Retten i Glostrup ser ingen grund til at undersøge, hvilke mange sager en inhabil domsmand har medvirket i. Hun var kun formelt inhabil, lyder begrundelsen.
Domsmanden var ansat hos politiet. Hun underviste på Politiskolen.
Selv om det kun var i få timer om ugen, slog Østre Landsret tidligere på måneden fast, at hun var inhabil. Og med den begrundelse har landsretten sendt en straffesag om trusler retur til ny behandling i Retten i Glostrup.
Men andre, der er blevet dømt af domsmanden, får ikke besked om forholdet og vil således ikke få mulighed for at bede om genoptagelse.
- Det er vores udgangspunkt, at der har været tale om en formel fejl, som ingen betydning har haft for sagernes afgørelse, siger sekretariatschef Mail Ahlberg ved Retten i Glostrup.
- Vi vil derfor ikke foretage videre i forhold til de afsluttede sager, fortsætter hun.
Retten har ikke undersøgt, hvor mange sager den inhabile domsmand har medvirket i.
Passiviteten får kritik med på vejen af advokat Knud Meden. I Østre Landsret var han forsvarer for den mand, hvis sag nu skal gå om på grund af inhabiliteten.
- Det virker ikke tilfredsstillende. Det ville være rimeligt, hvis andre i samme situation orienteres og får mulighed for at reagere, siger advokat Meden.
Ifølge Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har borgerne krav på at få sager behandlet af en uafhængig og upartisk domstol, bemærker han.
- Der hviler således et tungt ansvar på byrettens skuldre, mener Knud Meden.
Oprindeligt underviste domsmanden et par timer om ugen på Politiskolen. Anklagemyndigheden mente, at tilhørsforholdet til ordensmagten var meget begrænset, men landsrettens dommere har slået fast, at det er enten-eller: En ansættelse hos politiet medfører inhabilitet.
Siden har domsmanden fået flere timer, og præsidenten for Østre Landsret besluttet at udelukke hende fra hvervet som domsmand eller nævning.
/ritzau/