Der er grundlag for at rejse en rigsretssag mod tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V).
Det mener to uvildige advokater ifølge flere medier, blandt andet TV2 News og B.T.
Ifølge medierne er advokaterne nået frem til, at en tiltale med "en rimelig formodning" kan føre til en dom mod hende. Ritzau har fået bekræftet denne oplysning.
Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup, som er med til et møde om sagen onsdag, mener, at "det er skandaløst".
- Det er skammeligt, at man er i den situation, at der kommer en anbefaling nu om en rigsretssag. Hvor vi altså ønsker den politik, som Inger Støjberg førte, siger han.
Folketinget har bedt de to advokater om at gennemgå delberetningen fra Instrukskommissionen, der kom i december.
Delberetningen ytrede hård kritik af Inger Støjbergs rolle i sagen fra 2016 om adskilte asylpar, hvor den ene var mindreårig. Hun var dengang udlændinge- og integrationsminister.
Advokaterne har onsdag formiddag fremlagt deres konklusioner ved et møde i Underudvalget under Udvalget for Forretningsordenen i Folketinget.
Ved mødet deltager også Inger Støjberg. Hun er i dag Venstres retsordfører.
Før mødet henviste hun til, at Venstre selv for nylig bad to andre advokater om at vurdere sagen.
Deres vurdering var, at det var usikkert, om hun ville kunne dømmes ved en rigsretssag.
Sagen, der kan ende med en rigsretssag mod Inger Støjberg, handler om en instruks, som i februar 2016 blev udstedt af Udlændinge- og Integrationsministeriet. Det var i Støjbergs ministertid.
Instruksen fik Udlændingestyrelsen til - i strid med loven - at adskille alle asylpar, hvor den ene var mindreårig.
Det er Folketinget, der skal tage stilling til, om der skal rejses en rigsretssag.
Allerede før onsdagens møde havde De Radikale, Liberal Alliance og Alternativet tilkendegivet, at de ønsker en rigsretssag mod Inger Støjberg.
Onsdag har Frie Grønne, der består af tre tidligere medlemmer af Alternativet, også meddelt, at de bakker op om en rigsretssag.
Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige mener, at der ikke er behov for en rigsretssag.
Folketingets to største partier, Socialdemokratiet og Venstre, har endnu ikke meddelt deres holdning.
Venstres formand, Jakob Ellemann-Jensen, har dog sagt, at partiet ultimativt er klar til at bakke op om en rigsretssag. Det vil ske, medmindre Folketingets uvildige advokater konkluderer noget andet.
Her er fem centrale pointer i sagen:
* Var instruksen ulovlig?
Instrukskommissionen har fundet, at instruksen var "klart ulovlig".
Inger Støjberg pressede på for at udsende en pressemeddelelse 10. februar 2016, hvor alle asylpar, hvor den ene var mindreårig, skulle adskilles uden undtagelser.
Det blev fulgt op af et telefonopkald til styrelsen, og tilsammen udgør det den ulovlige instruks ifølge kommissionen.
* Vidste Inger Støjberg, at instruksen var ulovlig?
Kommissionen konkluderer, at Inger Støjberg var vidende og advaret om, at en adskillelse af alle asylpar ville være i strid med loven.
Det er dog ikke fundet bevist, at Inger Støjberg "direkte har udtalt en tjenestebefaling om, at ministeriets embedsfolk skulle iværksætte en administration i strid med loven".
Det er dog fundet, at ministeren "klart tilkendegav", at hun ville have en ordning uden undtagelser.
* Vildledte Inger Støjberg Folketinget?
Kommissionen vurderer, at Folketinget i en række tilfælde fik en urigtig eller vildledende beskrivelse af hændelsesforløbet.
Det er sket under de stribevis af samråd, hun har været i og flere hundrede skriftlige besvarelser. Det er udarbejdet af embedsværket, men det endelige ansvar er Støjbergs ifølge kommissionen.
Inger Støjberg forsvarer sig med, at det ikke har været med vilje, hvis Folketinget har fået forkerte oplysninger.
Hun henviser til, at svarene også har været gennemgået af embedsmænd.
Kommissionen kritiserer også, at der har været tilbageholdt materiale fra Folketingets Ombudsmand.
* Hvor gamle var parrene?
Støjberg har sagt, at unge piger var i forhold med "meget ældre" mænd. Hun kalder dem fortsat "barnebrude".
23 par blev adskilt, hvor størstedelen var nogenlunde alderssvarende. Men der var også enkelte par, hvor der var større forskel.
De yngste piger var 15 år, mens den ældste mand var 32 år. Den største aldersforskel var på 16 år, hvor parret havde et barn sammen.
Støjberg har selv nævnt et par på 16 år og 50 år, men det viste sig at være en fejlopgørelse og har aldrig eksisteret.
* Støjbergs forsvar blev forkastet.
Inger Støjberg har lagt afgørende vægt på et notat, som hun ellers ikke tidligere havde nævnt i de fire år, som sagen har kørt. Det beskrev kort, at der i helt særlige tilfælde kunne ske undtagelser for adskillelse af asylpar.
En række embedsmænd har dog affejet notatet, og det gjorde kommissionen også.
Det skyldes, at Støjberg godkendte notatet, inden pressemeddelelsen blev sendt ud. Dermed mistede det sin betydning på grund af Støjbergs "meget klare tilkendegivelser" i pressemeddelelsen.
/ritzau/