Jonathan Løw er iværksætter, foredragsholder og rådgiver indenfor innovation, iværksætteri og ledelse. Du kan følge Jonathan Løw’s arbejde på LinkedIn og Facebook.
EFTERHÅNDEN SOM vi bliver stadigt klogere på os selv som menneskerace, så går det op for os, at flere og flere af de gamle, religiøse skrifter er ganske farverige for nu at sige det pænt. Nogle ville måske gå så langt som til at sige fjollede eller utroværdige.
Det har da også ført til, at nutidens præster og såkaldt lærde genfortolker værkerne – uanset om det så måtte være Biblen, Koranen eller én af de andre tusindvis af religioner her i verden.
Senest faldt jeg over et ganske underholdende kuriosum, som jeg også glæder mig til at høre de danske præsters udlægning af: Nemlig at Jomfru Maria i nutidens samfund ville have været en oplagt deltager i underholdningsprogrammet De Unge Mødre!
Nu skal det lige indskydes, at jeg absolut intet har imod hverken unge mødre eller kristne. Eller en kristen, ung mor for den sags skyld. Det er immervæk 75% af os danskere, der fortsat sponserer folkekirkens arbejde, og jeg blander mig fuldstændig udenom dette sponsorat og kender mange light-troende, der er skønne mennesker.
NÅR DET forhåbentlig skulle stå klart, så finder jeg det fortsat ganske både morsomt og tankevækkende, at Jomfru Maria rent faktisk IKKE var jomfru, da hun fødte dette helt særlige barn.
Jeg læste første gang om ”fejlen” med Jomfru Maria tilbage i 2006 i den anerkendte engelske avis The Guardian. Det var ikke noget, der skabte den store mediestorm dengang, men nu er det blevet taget op igen i en lang række medier – herhjemme bl.a. Illustreret Videnskab.
Det interessante nye er altså, at Maria IKKE mirakuløst blev gravid. "Jomfru" var således en oversættelsesfejl, for i Det Gamle Testamente forudser jødiske profeter, at en “ung kvinde” vil føde en søn. Da den hebraiske tekst så oversættes til græsk, bliver det hebraiske ord alma, der betyder “ung kvinde”, imidlertid oversat til det græske ord parthenos – “jomfru”. Og så har vi balladen!
Det hebraiske ord for jomfru, betula, optræder slet ikke i Det Gamle Testamente, men på den tid blev det alligevel brugt som et stærkt argument af de troende, fordi historien omkring en jomfrufødsel gjorde Jesus salgbar for datidens befolkning.
DERMED PÅSTÅR jeg ikke, at Jesus aldrig har levet. De fleste forskere er enige om, at Jesus er en historisk person, men ingen kender til detaljer omkring undfangelsen. Det mest sandsynlige er således nok, at Maria ikke var jomfru, men havde god gammeldags sex og derigennem fik det lille Jesus-barn. Er det blasfemisk at påstå? Jeg tænker egentlig blot, at det er ’korrekt’ at fremhæve, når det nu forholder sig sådan.
Betyder det så, at der ikke findes nogen Gud? Naturligvis ikke. Det kunne jeg aldrig drømme om at bilde mig ind at være klog nok til at vide noget om. Men det er da lidt tankevækkende, at man dengang havde en stærk interesse i at udbrede læren om en jomfrufødsel, fordi den gjorde Jesus mere salgbar blandt romerne.
Nu skriver vi så 2019, og historien lever videre. Altså bl.a. den om jomfrufødslen. Jeg er sikker på, at en præst vil holde fast i, at den ”detalje” ikke betyder noget for, hvorvidt Gud findes eller ej, og det er jeg som sagt enig i. Men jeg synes nu også at erindre den ”magiske tilblivelse” af Jesus som noget, der blev fremhævet i min egen undervisning tilbage i Folkeskolen som et led i UNDERvisningen eller måske nærmere OVERbevisningen.
NÅR MAN driver en stor og solid forretning som folkekirken, så er det ligesom med alle andre virksomheder vigtigt med gode selling-points. Nu håber jeg ikke, at jeg med dette lille fredelige indlæg ødelægger ét af disse selling-points. I givet fald er jeg dog fortrøstningsfuld i forhold til, at kirkens marketingafdeling nok skal komme op med et nyt. Rigtig godt nytår – ikke mindst til alle landets unge mødre.
Dette er et blog-indlæg og ikke et udtryk for Avisen.dk's holdning. Hvis du finder, at indlægget er æreskrænkende eller indeholder injurier, så send en mail til tip@avisen.dk.