TIRSDAG OG TORSDAG i denne uge skal Folketinget henholdsvis 2. og 3. behandle L113 – bedre kendt som lovforslaget om et moderne kontanthjælpsloft, 225-timersreglen og afskaffelsen af den 5. ferieuge for kontanthjælpsmodtagere.
Det bedste, der kan siges om L113, er, at det har skabt stor debat og, at den har ført til nogle fornuftige ændringer i det fremsatte lovforslag, så handicappede, som bor i en særlig handicapbolig, er blevet undtaget.
Det er utrolig glædeligt, at det faktisk kan lade sig gøre at råbe politikerne op undervejs i behandlingen af et lovforslag. Det er der ikke den store tradition for. Men nu stopper festen også. Og alle, jeg kender, som ved noget om, hvad det vil sige at være længerevarende afhængig af kontanthjælp, holder nu vejret.
Vi frygter de uundgåelige konsekvenser, når man fra 1. oktober begynder at tage huslejepengene fra dem, der har aller mindst. Og det er jo fordi, det er penge, som kontanthjælpsmodtagerne kun er berettiget til, fordi kommunen ikke kan anvise en billigere egnet bolig og en konkret beregning har vist, at de ikke kan betale deres aktuelle boligudgifter, hvis de kun har kontanthjælpen. Det burde ikke være så svært at regne ud, hvad det vil føre til. Men det er det tilsyneladende.
HAR MAN fulgt med i debatten gennem de seneste måneder, vil man have lagt mærke til, at hver gang den nærmer sig nogle konkrete konsekvenser af loftet, så skifter den fokus. Det lyder nogenlunde sådan her:
Tilhænger af loftet: For mange kontanthjælpsmodtagere er der i dag ikke en mærkbar forskel mellem at være på kontanthjælp og i arbejde. Det skal loftet lave om på.
Modstander af loftet: Ja, men regeringen mener jo selv, at kun 700 af de godt 30.000, der rammes af loftet, kommer i job?
Tilhænger: Det er en hån mod dem, der arbejder for en lav løn, at dem, der ikke arbejder, får næsten det samme i kontanthjælp.
Modstander: Hvad så med dem, som ikke kan finde et arbejde?
Tilhænger: Kontanthjælp er en midlertidig ydelse.
Modstander: Men de langvarige kontanthjælpsmodtagere er typisk syge eller ramt af sociale problemer?
Tilhænger: Hvis man er syg, skal man ikke være på kontanthjælp. Så skal man have et ressourceforløb, og måske et fleksjob eller en førtidspension.
Modstander: Men det får de jo ikke alle sammen?
Tilhænger: Det er et kommunalt ansvar.
Modstander: Men hvad skal de syge og socialt udsatte gøre, hvis de ikke får et ressourceforløb og et fleksjob eller en førtidspension?
Tilhænger: Så må de skrue ned for forbruget.
Modstander: Hvad så, hvis de allerede har gjort det, og det ikke er nok?
Tilhænger: Så må de flytte i en billigere bolig.
Modstander: Der mangler billige boliger.
Tilhænger: Nej. Der er masser af billige boliger i Danmark.
Modstander: Men bor der ikke nogen i dem?
Tilhænger: Det ved jeg ikke.
Modstander: Vil hjemløsheden så ikke stige?
Tilhænger: Nej, den bekymring deler jeg ikke.
Modstander: Men I skærer jo i boligstøtten?
Tilhænger: Det er ikke derfor folk bliver hjemløse. Det er fordi de ikke har styr på økonomien, de har gæld, psykiske problemer, misbrug og den slags.
Modstander: Men det er jo netop det, mange langvarige kontanthjælpsmodtagere er præget af?
Tilhænger: Det er kommunernes ansvar at forebygge hjemløshed.
Modstander: Men kommunerne frygter jo også at hjemløsheden vil stige?
Tilhænger: Lovforslaget skaber den rette balance mellem et rimeligt forsørgelsesniveau og et reelt incitament til at arbejde.
Modstander: Men du tror jo ikke selv på, at de alle sammen kommer i arbejde?
Tilhænger: Det skal altid kunne betale sig at arbejde.
OG SÅ er vi tilbage til start. Og sådan fortsætter det. I det uendelige.
Jeg tør godt vædde et par biografbilletter på, at L113 bliver vedtaget udelukkende med de undtagelser, som jeg nævnte indledningsvis. Det er Dansk Folkepartis stemmer, som afgør, om jeg vinder væddemålet. Og partiet læner sig op ad, at beskæftigelsesministeren har lovet, at han vil rydde op i kontanthjælpssystemet, så ingen fremover opholder sig der i årevis. Men det bliver først efter, at loftet er indført.
Jeg tror, jeg allerede nu begynder at lede efter en biograf, hvor de viser filmen: Hvordan slipper vi af med de andre? Den forekommer mig at være topaktuel.
Dette er et blog-indlæg og ikke et udtryk for Avisen.dk's holdning. Hvis du finder, at indlægget er æreskrænkende eller indeholder injurier, så send en mail til tip@avisen.dk.