Forsvarer Bjørn Elmquist burde have været mere opmærksom i retten.
Det mener han selv, efter at en ny bog påpeger, at PETs civilagent, som fældede de tre dømte i terrorsagen fra Vollsmose, var en mere aktiv deltager i bombefremstillingen end hidtil påvist.
Elmquists klient Ahmed Khaldahi blev idømt 12 års fængsel for forsøg på terrorisme, men nu mener han, at afgørende oplysninger ikke blev fremlagt tydeligt under retssagen.
»Jeg hæftede mig ikke ved det i den grad, som jeg kan se, at jeg burde have gjort. Jeg er jo ikke kemiker,« siger forsvarer Bjørn Elmquist.
Farligt materiale
De tre dømte mænd i sagen efterspurgte de nu dømte mænd kaliumnitrat på en indkøbsseddel. Ifølge sprængstofekspert Mads Skak Jensen kan det ikke bruges til bombefremstilling. Men civilagenten købte i stedet ammoniumnitrat, som er oplagt til hjemmelavede bomber.
Ifølge den nye bog »Terrorsagen fra Vollsmose« af TV2-journalist Kaare Gotfredsen blev det ikke fremlagt tydeligt under retssagen, at PET-agenten dermed købte et materiale, som var farligere end det efterspurgte.
Nu overvejer forsvaresadvokaterne for to af de dømte at indbringe Vollsmosesagen for den Særlige Klageret for at få den genoptaget.
»Kriteriet for klageretten er, at der er væsentlige nye oplysninger, som gør at sagen kan få et andet udfald. Det mener jeg, der er tale om her,« siger Bjørn Elmquist.
Han henviser til, at det er anklagemyndighedens og ikke forsvarernes pligt at fremlægge alle oplysninger i en sag.
Ifølge statsadvokat Bitte Dyrberg fra anklagemyndigheden er der dog intet nyt i sagen.
»Hvis der kommer en begæring, må vi se på det. Men det er ikke en ukendt, ny ting, der er dukket op,« siger hun.
Forsvarerne i sagen mener, at civilagenten har overtrådt PETs regler om, at en civilagent ikke må forværre eller fremprovokere en forbrydelse.