S: Går DF nu pludselig ind for blokader?

Hvad mener DF egentlig om retten til blokade? Spørger S-politiker som reaktion på DF-opfordring til blokade af Pihl og Søn.
Det er dybt pinligt, at Dansk Folkeparti ikke kan finde ud af, hvad de mener om blokaderetten, mener Socialdemokraterne. Der er forskel på blokade mod et firma med en anden overenskomst og blokade mod et firma, der bruger underbetalte østarbejdere, lyder forklaringen fra Dansk Folkeparti.
Det er dybt pinligt, at Dansk Folkeparti ikke kan finde ud af, hvad de mener om blokaderetten, mener Socialdemokraterne. Der er forskel på blokade mod et firma med en anden overenskomst og blokade mod et firma, der bruger underbetalte østarbejdere, lyder forklaringen fra Dansk Folkeparti. Mie Brinkmann

Dybt pinligt. Det mener Socialdemokraternes politiske ordfører, Magnus Heunicke, om Dansk Folkepartis opfordring til 3F om at lave blokade mod Pihl og Søn.

”Dansk Folkeparti har selv stillet forslag om at fjerne retten til blokade. Et forslag, der vil svække lønmodtagernes mulighed for at tilkæmpe sig rettigheder,” siger Magnus Heunicke.

Et monstersvigt

En anonym gruppe ved navn "Utilfredse Bygningsarbejdere" indledte i går en ulovlig blokade mod entreprenørfirmaet Pihl & Søn i protest mod firmaets aftaler med østeuropæiske underentrepenører, som mistænkes for at bruge sort arbejde og lønfusk.

Det fik i går Dansk Folkepartis arbejdsmarkedsordfører, Bent Bøgsted, til at melde ud, at 3F burde indlede en lovlig blokade mod firmaet. En udmelding, der undrer Magnus Heunicke.

”Det er dybt, dybt pinligt for Dansk Folkeparti. De siger, at de kæmper for danske lønmodtagere, men de kender åbenbart ikke konsekvenserne af deres egen politik. De er ude i et monstersvigt af danske lønmodtagere," udtaler Magnus Heunicke.

Han opfordrer Dansk Folkeparti til at trække forslaget om indgreb i blokaderetten tilbage og "anerkende, at det var en bommert".

DF: Vi vil ikke fjerne blokaderetten

Men det er ikke en selvmodsigelse, når Dansk Folkeparti på den ene side er imod 3F's blokade mod for eksempel Hotel Vejlegården og samtidig opfordrer til en lignende blokade mod Pihl og Søn.

"Det er en generel misforståelse, at Dansk Folkeparti er ude på at fjerne blokaderetten. Det er vi ikke," lyder Bent Bøgsteds svar på kritikken.

For ham er der stor forskel på Vejlegårdssagen og sagen om Pihl og Søn.

"Vi er modstandere af, at man bruger blokade mod et firma, som har en overenskomst med en landsdækkende, dansk fagforening og ordnede forhold, som det var tilfældet med Vejlegården. Man skal acceptere, at der er lavet overenskomst med en anden fagforening," siger Bent Bøgsted.

"Men vi ville ikke løfte en finger, hvis 3F lavede blokade mod et firma, som bruger underbetalt, østeuropæisk arbejdskraft," tilføjer han.

I åbnede selv grænserne

Han undrer sig over, at 3F netop gik ind i Vejlegårdssagen, hvor restauranten havde overenskomst med konkurrenten Krifa, mens de holder sig ude af Pihl og Søn-blokaden, hvor østeuropæere arbejder uden overenskomst.

"De skulle hellere bruge kræfterne her, hvor der er behov for det. Det er trods alt socialdemokraterne, der med fagbevægelsens velsignelse i sin tid åbnede for, at østeuropæisk arbejdskraft kunne komme til landet," siger han.

Følg os på Facebook

Så får du nyheder direkte leveret, og kan deltage i debatten på vores artikler.