Mudderet flyver gennem luften mellem eksperter og politikere. Lige nu er integrationsminister Søren Pind (V) og EU-ekspert Marlene Wind i totterne på hinanden. Pia Kjærsgaard siger, at Wind har været alt for politisk i sine udtalelser, og at hun er "færdig" som ekspert, og Søren Pind forlanger et etisk regelsæt for, hvordan eksperter kan udtale sig.

Michael Bruun Andersen, lektor i kommunikation ved RUC, er meget skeptisk over for et sådant etisk regelsæt.

"Jeg tror, det vil være rigtig, rigtig vanskeligt at have med at gøre. Hvem skal implementere det? Og hvor skal det komme fra?", spørger lektoren.

Michael Bruun Andersen mener, at det er en farlig glidebane, hvis forskere begynder at give sig selv mundkurv på.

"Ikke alene mener jeg, at vi har en moralsk forpligtelse til at deltage i samfundsdebatten, men efter universitetsloven er vi jo direkte forpligtede til det", siger Bruun Andersen.

Lektoren mener, at forskere i deres udtalelser måske skal være lidt bedre til at skelne mellem, hvad de ved, og hvad de mener. Men at man samtidig må acceptere, at grænsen mellem viden og personlige vurderinger må være lidt "elastisk".

"Jeg tror, at man skal lade forskere sige det, de har belæg for at sige. Og så må man leve med, at der er en gråzone, hvor man siger, at 'det her ved jeg, og det her mener jeg'", siger Michael Bruun Andersen.

Jens Elo Rytter, professor i forfatningsret ved Københavns Universitet mener, at et nedskrevet etisk kodeks vil være overflødigt, da forskere i høj grad regulerer sig selv.

Han frygter også, at konsekvensen kan blive, at forskere vil være mere tilbageholdende med at ytre sig i den offentlige debat.

Michael Bruun Andersen mener, at det er helt i orden, at politikere ikke vil acceptere, at eksperterne skal stå uantastet, og at de derfor går i flæsket på dem.

"De påstår at eksperterne politiserer, og så må eksperterne redegøre for deres standpunkter - om det er viden eller vurderinger. Og det tror jeg, at de er i stand til", siger lektoren.