Et nyt center på Københavns Universitet bliver anklaget for at ville afskaffe ytringsfriheden, selvom det endnu ikke er åbnet.

Det nye Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme har fået syv millioner kroner til at forske i multikulturelle problemstillinger som kvindelig omskæring, arrangerede ægteskaber og Muhammed-krisen.

Ifølge leder Nils Holtug er det vigtigt at undersøge, hvordan »ytringsfriheden bør afvejes« over for respekt for religiøse minoriteter, for eksempel i situationer som Muhammed-krisen.

»På den ene side er ytringsfriheden en helt central værdi i vores samfund. På den anden side siger nogle, at det også er en central værdi at respektere religiøse minoriteter. Så er spørgsmålet, hvad vi stiller op, når de værdier kommer i konflikt med hinanden, som for eksempel i Muhammed-krisen. Vi er nødt til at diskutere, hvilken værdi, der er vigtigst i en given situation. Det er jo værdier, vi snakker om, og værdier handler om, hvordan tingene bør være,« siger leder Nils Holtug.

Vil vi se et forskningsprojekt, der konkluderer videnskabeligt, at ytringsfriheden bør vige for religiøse følelser?

»Nej, det bliver ikke noget med, at ytringsfriheden skal se ud på en bestemt måde med to streger under. Det ville være meget unuanceret. Det bliver snarere noget med, hvad det indebærer, hvis man har en bestemt forståelse af ytringsfrihed eller lighed,« siger Nils Holtug.

Propagandacenter?

Ifølge lektor og borgerlig kommentator ved Berlingske Tidende Michael Pihl, vil centret ikke bedrive videnskabelig forskning men snarere politisk propaganda for multikulturalisme.

»Der gives forskningsmidler til at begrænse ytringsfriheden af hensyn til Abu Labans sårede følelser. Når Nils Holtug siger, at det er ytringsfriheden, der skal afvejes over for respekt for religiøse minoriteter, er det ikke en neutral formulering. Så er det ytringsfriheden, der skal reduceres og ikke omvendt. Han har altså som erklæret mål at fremme en situation i Danmark, hvor ytringsfriheden skal vige for religiøse hensyn,« siger Michael Pihl, der deler sin kritiske indstilling til det nye forskningscenter med blandt andre debattørerne Ole Hyltoft og Lone Nørgaard.

Bedre forståelse

Nils Holtug afviser kritikken: »Hvorfor skulle vi ønske at afskaffe ytringsfriheden? Desuden er det ikke et politisk center på den måde, det er et forskningscenter. Michael Pihl antager, at vi har bestemte holdninger og mener, at vi ikke skal have forskningsmidler. Men det er jo sovjetiske tilstande, hvis forskningsmidler kun uddeles til dem, der har partibogen i orden. Vi har ingen politisk ambition, og vi kommer ikke til at konkludere i vores rapporter, at ytringsfriheden skal vige for respekten for religiøse minoriteter.«

Men du siger jo, centret vil diskutere, hvilken værdi der er vigtigst?

»Det er ikke i sig selv interessant, at en person for eksempel mener, at ytringsfriheden ikke skal vige. Det interessante er, hvorfor han mener det. I forhold til forskningen er det vigtigt at få afdækket argumenterne for og imod og anvende dem på den politiske situation. Under Muhammed-krisen var argumenterne ikke involveret i den offentlige debat.«

Hvorfor vil I forske i ytringsfriheden ¿ vi har jo en lov, der bestemmer, hvad man må sige?

»Hvis man bare altid sagde, at sådan siger loven, så ville samfundet aldrig udvikle sig. Hvis man, inden ytringsfriheden blev indført, havde sagt, at sådan er loven, så havde der ikke været grund til at tænke over at indføre ytringsfrihed. Derfor er der god grund til at tænke over, hvad der er retfærdigt.«

Vil centret lave forskning som kan ende med at begrænse ytringsfriheden?

»Jeg er imod at afskaffe ytringsfriheden, men jeg kan jo ikke udstede en garanti om, at forskning ikke vil føre til lovændring. Det kan ingen forsker.«

Synes du så, man skal begrænse ytringsfriheden?

»Nej, personligt synes jeg, at det ville være en dårlig ide. Men der er god grund til at få en bedre forståelse af argumenterne for og imod. Vi prøver bare at blive klogere på nogle ting.«