Når Udlændingenævnet skal realisere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs (V) ambition om at få inddraget opholdstilladelserne fra så mange somaliere som muligt, handler de »klart ulovligt« i en række sager.
Sådan lyder konklusionen fra juraprofessor Jens Vedsted-Hansen fra Aarhus Universitet, efter at Information har vist ham Udlændingenævnets afgørelse i en sag om en somalisk familie i Odder. Hvis han har ret i, at sagsbehandlingen er klart ulovlig, har Udlændingenævnets embedsmænd pligt til at sige fra.
Sekretariatschef Michael Kjærgaard fra Udlændingenævnet vil ikke oplyse, hvor mange sager, nævnet har behandlet på samme måde, men sagen om familien i Odder er ikke enestående, oplyser han. Bestræbelserne på at inddrage somalieres opholdstilladelse, der begyndte i efteråret 2016, har fra begyndelsen drejet sig om ca. 1.200 sager.
Advokat Morten Dahl, der har ført familiens sag i Udlændingenævnet, oplyser, at han personligt har haft »op mod et par håndfulde« lignende sager.
Moren i den somaliske familie fra Odder har i 2014 fået asyl, mens faren og seks af børnene siden er blevet familiesammenført. Udlændingestyrelsen har for knap et år siden inddraget opholdstilladelserne for hele familien, og så er det, at ulovlighederne sker:
Udlændingenævnet har frataget faren og børnene deres ret til at være i Danmark uden at vente på, at Flygtningenævnet færdiggør behandlingen af morens klagesag. Med andre ord tager Udlændingenævnet konsekvensen af en afgørelse, som ikke er truffet endeligt i Flygtningenævnet.
Når moren klager, har klagen opsættende virkning, og det hæfter Jens Vedsted-Hansen sig ved. Opsættende virkning betyder kort og godt, at klageren fortsat har lov til at opholde sig og bo i Danmark, fortsat må arbejde, fortsat må modtage undervisning mm. – akkurat som før.
-Så må den opsættende virkning også gælde i forhold til afledte inddragelsesbeslutninger angående familiemedlemmer, siger Jens Vedsted-Hansen til Information.
Lektor i EU- og menneskeret Louise Halleskov Storgaard fra Aarhus Universitet kritiserer også:
-Det er meget tvivlsomt, om man kan gøre det, som Udlændingenævnet gør her, da der ikke er et grundlag for at inddrage, når der ikke er en endelig afgørelse fra Flygtningenævnet. De burde have sat sagen i bero og afventet Flygtningenævnets afgørelse, siger hun.
Professor i forvaltningsret Michael Gøtze fra Københavns Universitet kalder det for »en slags juridisk gambling, som mig bekendt ikke er set før, og som ser meget tvivlsom ud rent forvaltningsretligt«.
Også asylchef Eva Singer fra Dansk Flygtningehjælp kritiserer, at Udlændingenævnet stadfæster inddragelse af opholdstilladelser for familiesammenførte familiemedlemmer, inden Flygtningenævnet har færdigbehandlet spørgsmålet om de, der oprindeligt har fået asyl.
- I kraft af den opsættende virkning har de jo rent juridisk stadig en opholdstilladelse, siger hun.
Udlændingenævnet har tilføjet i en klagevejledning, at hvis Flygtningenævnet ikke inddrager opholdstilladelserne, kan familierne »dog«, som de skriver, søge om genoptagelse af sagen.
Sekretariatschef Michael Kjærgaard fra Udlændingenævnet har ikke ønsket at udtale sig om den konkrete sag fra Odder.
- Men jeg kan bekræfte, at Udlændingenævnet behandler de sager, som er indbragt for nævnet, uafhængigt af hvad der behandles af sager andre steder, som han udtrykker det.
I en kommentar oplyser Udlændinge- og Integrationsministeriet, at ministeriet er opmærksom på problemstillingen.
- Der er tale om spørgsmål, som giver anledning til nærmere retlige overvejelser i ministeriet. De relevante myndigheder er bekendt hermed. Det er forventningen, at overvejelserne snart vil være tilendebragt, tilføjer ministeriets presseafdeling.
Information