De generaliserende beskyldninger om kriminalitet og nedværdigende udtryk som "perker" om indvandrere og deres livsførelse fra Yahya Hassans mund kan koste den unge digter en dom for racisme, vurderer chefjurist i Cepos, Jacob Mchangama.

- Det generaliserende og nedværdigende taler for, at han kunne blive dømt, da der er en række domme for en række sammenlignelige forhold, siger Jacob Mchangama til Ritzau.

Vurderingen skal nu stå sin prøve hos Østjyllands Politi, efter at den aarhusianske debattør Mohamed Suleban har politianmeldt Yahya Hassan for racisme.

Det er faldet Suleban for brystet, at den populære digter har brugt udtryk som "dumme perker" og sagt i interview, at alle i socialt udsatte boligområder som Vollsmose og Gellerup stjæler, arbejder sort eller snyder sig til pension.

- Han kommer dog ikke med så alvorlige anklager såsom voldtægt og æresdrab. Han bruger samtidig ordet perker på en anden måde, end en nazist ville have gjort. Han bruger det som i visse miljøer, hvor man siger perker om sig selv, forklarer chefjuristen.

Men en sigtelse og tiltale er en ting. En endelige dom for racisme er noget andet, da domstolene ifølge juristen kan være påvirket af den omfavnelse, som Yahya Hassan har fået i den offentlige debat.

- Der er et ret stærkt grundlag for at rejse sigtelse og tiltale, men om han så bliver dømt, ligger mere på en knivsæg, hvor man ikke kan se bort fra, at det er vigtige kommentarer i den offentlige debat, siger Jacob Mchangama.

En eventuel dom vil uanset udfald udstille racismeparagraffen, da den giver en uacceptabel retsusikkerhed, mener Jacob Mchangama.

- Hvis Yahya Hassan bliver dømt, så sker det på trods af, at han er blevet omfavnet af en stor del af landet og har sat en dagsorden, siger han.

- Hvis han ikke bliver dømt for udtalelser, som ligner det, andre er blevet dømt for, så udstiller det en vilkårlig bestemmelse, hvor man ikke kan vide sig sikker på, hvad der er lovligt at ytre, forklarer han.

Det er ikke muligt at afskaffe racismeparagraffen på grund af folke- og EU-retten, vurderer Jacob Mchangama, der i stedet opfordrer politikerne til at indsnævre paragraffen, så man freder den offentlige debat.