Torsdagens afgørelse mod fem terrortiltalte mænd er et godt eksempel på netop den kritik, som den omstridte terrorparagraf har været udsat for siden sin indførelse i 2002.

Det mener en tilfreds advokat - og forsvarer for den netop frifundne Daniel Holst - Michael Juul Eriksen.

- Selve sagen er jo et symbol på, hvor uheldigt det kan gå, når man laver en lovgivning, som er meget løs uden nogen veldefinerede begreber. Den viser faren ved ikke at lovgive meget konkret.

Daniel Holst er én af fem unge mænd, som torsdag blev frifundet for terror i Københavns Byret.

Alle fem var tiltalt for at have overtrådt straffelovens terrorparagraf ved - på kryds og tværs - at have forsøgt brandattentater mod den græske ambassade og Politiskolen.

Derudover var de tiltalt for at planlægge vold og brandterror mod blandt andet politiet, Livgarden, Mærsk og forskellige ministerier. De byggede på samtaler fra loftet af Rejsestalden på Christiania, som PET aflyttede.

- Det er da bekymrende, hvis man ikke kan sidde fire unge mennesker og drikke en øl og fyre noget sjov og noget gas af - som ikke er andet end det - uden at så lytter PET med. Så får man sådan et overvågningssamfund, siger Michael Juul Eriksen.

Hans klient, Daniel Holst, blev kun fundet skyldig i et af tiltalepunkterne - nemlig et forsøg på at sætte ild til Politiskolen om natten den 26. april 2011, hvor han blev grebet på fersk gerning sammen med tre af de andre tiltalte.

- De var ret enige om, at det ikke var terror, siger han og håber, at man i fremtiden bliver mere forsigtig med at tage terrorparagraffen i brug.

På mandag vil forsvarere og anklager komme med deres vurdering i forhold til straf mod de fem unge mænd. Torsdag falder dommen.

- Jeg regner ikke med, at han skal ind og sidde mere end det år, han allerede har været varetægtsfængslet. Så han er meget tilfreds - og det er jeg sådan set også, siger Michael Juul Eriksen.

/ritzau/