En dansk militærforsker mener, at det var i strid med international ret, da Danmark sendte jægersoldater til Afghanistan for at vælte Taleban. Men forskernes argumenter preller af de ansvarlige politikere som fedt fra en teflon-pande.

Ingen konkrete beviser

Anders Henriksen, forsker og jurist på Dansk Institut for Militære Studier, er i en ph.d.-afhandling nået frem til, at det var i strid med folkeretten, da Danmark og USA væltede Taleban- regimet i Afghanistan i 2002.

Det kunne nemlig ikke bevises, at Taleban kontrollerede de flykaprere fra al-Qaeda, der stod bag terrorangrebet på USA 11. september 2001, mener Anders Henriksen.

»Jeg ved ikke, hvordan han (Anders Henriksen, red.) havde forestillet sig, at man skulle kunne skaffe sig beviserne for, at al-Qaeda samarbejdede med Taleban. Skulle man lave en offentlig høring i Kabul eller en retssag?« spørger Søren Espersen, Dansk Folkepartis udenrigsordfører.

Så man behøver ikke konkrete beviser for at gå ind i et andet land?

»Man handler på baggrund af det, man får fra sine efterretningstjenester, og det, som alting tyder på. Der var jo ikke nogen, der var i tvivl om, at Osama bin Laden befandt sig i Afghanistan. Derfor mener jeg, at man handler på baggrund af det, som man mener er rigtigt, når et land bliver angrebet. Man kan jo ikke begynde at lave alle mulige studiekredse om sådan noget inden,« siger Søren Espersen.

»Speciel analyse«

Også Socialdemokraternes udenrigsordfører, Mogens Lykketoft, er skeptisk.

»Man opererer ikke med beviser i sådan en sag. Man opererer med de efterretninger, som foreligger. Hans analyse er ret speciel i forhold til, hvad de fleste analytikere mener,« siger Mogens Lykketoft.

Militærjurist Anders Henriksen holder fast ved sine konklusioner.

»Jeg har alene studeret det juridiske grundlag for krigen. Ikke, om det var den politisk bedste løsning at vælte Taleban. Det er muligt, at det var bedst at vælte Taleban. Men det ændrer ikke ved mine juridiske konklusioner,« siger han.