Dommere udspurgte tiltalt

To af dommerne i den såkaldte Glostrup-sag begyndte at udspørge den tiltalte i retten. Advkokat Christiane Schaunburg vurderer, at det kan være til forsvarernes fordel.

To af de tre Østre Landsretsdommere i den såkaldte Glostrup-sag om planlægning af terrorisme begyndte onsdag formiddag at udspørge den tiltalte A om forskellige forhold, da anklagerne var begyndt at gå bort fra emnerne. Ifølge advokat Christiane Schaunburg kan det have været til forsvarernes fordel.

Den 21-årige mand af bosnisk oprindelse havde i en telefonsamtale med B fortalt, at han var blevet chokeret, da B’s far pludseligt henvendte sig til ham uden for moskeen på Dortheavej. »Jeg fik et chok og skulle hurtigt finde på en løgnhistorie. Men han spurgte ikke om noget. Jeg troede lige, at han skulle spørge om øøh...« sagde A i telefonen til B.

A havde flere gange bestjålet trætte og fulde folk på s-toge sent om natten eller tidligt om morgenen, og det var ikke usædvanligt, at B hjalp ham med at bære tingene hjem. Ifølge A frygtede han derfor, at B’s far ville begynde at udspørge ham om, hvad de lavede sammen på de tidspunkter af døgnet.

Men der skulle flere uddybende spørgsmål fra dommer Bent Østergaard til, før den forklaring blev gjort helt klar for alle. En af de to andre dommere spurgte ligeledes ind til, hvorfor A og B på en bestemt dag tog ind til en moske i København, når de lige havde bedt hjemme. Til det forklarede A, at fordi det var under den hellige muslimske fastemåned Ramadan, skulle de bede en ekstra gang.

Ifølge advokat Christiane Schaunburg, der repræsenterer dansktyrkeren AC, som ved retten i Sarajevo er blevet idømt 13 års fængsel for planlægning af terror og ulovlig våbenbesiddelse, er det ikke usædvanligt, at dommere under en retssag stiller enkelte spørgsmål.

»Det drejer sig som regel om punkter, som dommeren mener kan have afgørende betydning, så det derfor er vigtigt at være helt klar på forklaringen,« siger hun.

Hun mener, at det i dette tilfælde kan have været til forsvarens fordel, da denne fik mulighed for at vise, at A’s historie var sand.

Formiddagen blev brugt på fortsatte afspilninger af optagede samtaler. Der kom blandt andet frem, at A hjalp AC med at finde ud af, om han skulle bruge et visum til Bosnien og med at bestille billet.

Samtidig forklarede A, at han var blevet chokeret, da han hørte om anholdelsen af AC og svenskbosniske Maximus, der er blevet idømt 15 års fængsel i Sarajevo.

»Jeg havde fået at vide, at han skulle ned og købe bøger og parfume. Så jeg blev chokeret da jeg hørte, at han var blevet anholdt med sprængstoffer. Jeg begyndte at tænke, at det måske havde noget at gøre med Muhammed-tegningerne,« sagde A.

Hans advokat, Kristian Mølgaard, har forgæves bedt om aflytninger af nogle af de samtaler, som flere af de tiltalte skulle have haft efter anholdelserne i Bosnien. De skulle efter sigende vise, at de tiltalte i Danmark virkeligt var blevet overraskede over anholdelserne. Men selv om PET havde lov til at aflytte nogle af dem i den periode, kan der ikke findes nogle af de for forsvarerne relevante aflytninger.

Følg os på Facebook

Så får du nyheder direkte leveret, og kan deltage i debatten på vores artikler.