Lægen siger, der ikke findes et arbejde, han kan magte. Ukontrollabel diarré, ryg-, ben- og hovedsmerter plager 59-årige Tommy Sørensen.
Men Ankestyrelsen er uenig i, at en førtidspension er den rigtige medicin. De mener, at Thisted Kommune tog den rigtige beslutning, da den i 2017 gav Tommy Sørensen et toårigt ressourceforløb.
Og Tommy Sørensens sag står ikke alene. Sagen er én af 45, som Ankestyrelsen netop er gået igennem med den lempeligere lovgivning om førtidspension fra 1. juni som læsebrille.
Kun tre af 45 sager er sendt tilbage til kommunerne med beskeden om, at de har truffet afgørelsen på et forkert grundlag, oplyser Ankestyrelsen til Fagbladet 3F.
I de 42 andre sager - her iblandt Tommy Sørensens sag - har kommunerne altså handlet korrekt, vurderer Ankestyrelsen.
Når sager som disse havner i Ankestyrelsen, er det ofte fordi, en borger har klaget over, at kommunen har sagt nej til førtidspension, eller at kommunen har tildelt borgeren et ressourceforløb.
At de nye regler kun har haft betydning for tre ankesager, vækker bekymring hos Enhedslistens beskæftigelsesordfører Finn Sørensen:
- Det bekræfter desværre, at det kun var et lillebitte figenblad, man fik på plads med de nye regler. Førtidspensionsloven står tilbage i al sin nøgenhed og bekræfter, at alvorligt syge og handicappede mennesker i dag ikke har nogen reel retssikkerhed i forhold til at få en førtidspension, siger Finn Sørensen.
Han vil nu spørge beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen (V), om tre ud af 45 er nok. Og han vil bede ministeren om en redegørelse fra Ankestyrelsen med fokus på de 45 sager.
- Jeg vil have belyst, hvorfor Ankestyrelsen fastholder kommunernes afgørelser i de 42 sager, og hvordan de fortolker loven, understreger Finn Sørensen.
Ved en fejl var de 45 sager oprindeligt blevet afgjort efter de gamle regler om førtidspension, oplyste Ankestyrelsen i begyndelsen af juni. Men da der er trådt nye regler i kraft fra 1. juni, blev sagerne kigget igennem igen. De nye regler indebærer blandt andet, at en borger kun skal i ressourceforløb, hvis det giver en realistisk forventning om, at borgeren kan komme til at arbejde igen. Er der ikke nogen muligheder for udvikling, så skal man have en førtidspension, uden at man først skal gennem alle mulige indsatser.
I 3F medgiver den socialpolitisk ansvarlige Ellen K. Lykkegård, at de ikke kender det faktuelle indhold i de 45 sager.
- Men vi kender Tommy Sørensens sag. Og hvis hans situation ikke giver ret til førtidspension, er det et spørgsmål, hvorvidt ændringerne 1. juni reelt har lempet muligheden for at få førtidspension? I 42 sager har de nye regler tilsyneladende ikke ændret på Ankestyrelsens vurdering, siger Ellen K. Lykkegård.
Ellen K. Lykkegård foreslår, at politikerne kigger hele førtidspensions- og fleksjobreformen igennem til efteråret og laver en samlet pakke med fokus på borgernes retssikkerhed.
For eksempel så der indføres en ret til at vælge frit mellem fleksjob eller førtidspension, når borgerens arbejdsevne er under syv timer om ugen.
Socialdemokraterne - det største parti i forligskredsen, der ændrede på lovgivningen - afviser ikke, det kan være nødvendigt at se på reglerne igen, hvis de ikke virker, som forventet.
- Vi ændrede loven for at undgå, at borgere bliver sendt i ressourceforløb, uden det hjælper dem en skid. Jeg går ud fra, at kommunerne og Ankestyrelsen mener, at et ressourceforløb kan hjælpe borgerne, hvis de træffer den beslutning, siger beskæftigelsesordfører Leif Lahn Jensen, som glæder sig over, at reglerne har ført til ændringer i tre konkrete sager.
Adspurgt om politikerne ændrede lovgivningen for at hjælpe en person som Tommy Sørensen, hvor lægen siger, der ikke er nogen arbejdsevne, svarer Leif Lahn Jensen, at han ikke kan sagsbehandle på en enkelt borger.
- Men Ankestyrelsen og kommunerne må fra sag til sag vurdere, om arbejdsevnen kan udvikles. I de tilfælde, hvor en læge siger, en borger aldrig kan komme til at arbejde igen, så må de kigge på sagen i det lys, siger han.
Fagbladet 3F har forsøgt at få en kommentar fra beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen (V). Ministeriet er ikke vendt tilbage før deadline.