Psykologers tavshedspligt skal ikke nødvendigvis være ultimativ. Sådan lyder det fra SF oven på Dansk Folkeparits udmelding om samme emne.

Byretten i København har fastslået, at en psykolog fra forsvaret ikke kan bruge sin tavshedspligt som undskyldning. Psykologen skal i stedet vidne om, hvad soldaterne har betroet vedkommende om overgreb og tortur i Afghanistan.

Selvom SF er tilhænger af tavshedspligt, kan der komme situationer, hvor den skal brydes.

"Da vi havde samråd om præsters tavshedspligt, fandt vi ud af, at den ikke er absolut, når det handler om børn. Der har man faktisk en pligt til at underrette de sociale myndigheder, hvis man får kendskab til misbrug af dem," fastslår SFs retsordfører, Karina Lorentzen Denhardt.

Sagen fra byretten er nu anket til landsretten, og den afgørelse vil Karina Lorentzen gerne vente på, inden hun tager stilling til, om der skal ny og mere præcis lovgivning til.

"Hele det her system er jo bygget op på, at vi har tillid; tillid til at det, vi fortæller læger og psykologer, ikke kommer videre. Derfor er vi nødt til at afvente Landsrettens ord i denne her sag, før vi kan finde ud af, om loven skal laves om," lyder det fra Karina Lorentzen.

Dansk Folkepartis holdning til sagen er til gengæld helt og aldeles afklaret. Tavshedspligten skal altid være ukrænkelig.

"I Dansk Folkeparti finder vi det helt hen i vejret, at byretten tvinger en psykolog at udlevere oplysninger fra sin klient. Det er ting, der skal blive fortroligt mellem klienten og psykologen," siger medlem af Retsudvalget Marlene Harpsøe (DF).

Hun vil nu tage det op med justitsministeren, at retten kan gå ind og tvinge en psykolog til at fortælle om, hvad klienter har sagt i fortrolighed.

"Om nødvendigt skal vi have loven ændret," slår Harpsøe fast.

Og det er ikke kun psykologers tavshedspligt, der skal være ukrænkelig.

"Vi er bedøvende ligeglade med, hvad det handler om. Tavshedspligt er tavshedspligt, og det skal overholdes, uanset hvad der er blevet fortalt," lyder de sidste ord fra Marlene Harpsøe.