To forsvarsadvokater er blevet fjernet fra deres sager af Højesteret, fordi andre advokater fra samme firma har haft klienter i samme sag. Kendelserne giver retningslinjer for advokaternes virke i fremtiden, vurderer rigsadvokaten.
- Højesteret har formuleret det meget præcist, fordi der er flere hensyn, som skal tages. Den sigtede kan frit vælge sin forsvarer, men overordnet set skal en sag foregå uden tvivl om, at der er falske lodder i vægtskålen, siger statsadvokat Jens Røn til Ritzau.
- Vi er glade for, at Højesteret har udstukket nogle retningslinjer for, hvordan man skal vurdere den type sager, samtidig med man understreger, at der er tale om konkrete vurderinger i hver enkelt sag, siger statsadvokaten.
Forsvaret "kan kun varetages af advokater fra samme kontor, hvis der ikke er modstridende interesser mellem de sigtede eller er nærliggende risiko herfor", fastslog Højesteret tirsdag.
- Det er et spørgsmål om at sikre, at den enkelte person i en straffesag kan være helt sikker på, at forsvarere kun varetager vedkommendes interesser,
I straffesagen om drab og flere drabsforsøg på Café Louise i København har rigsadvokaten protesteret imod, at to advokater fra samme kontor forsvarede to brødre, som var tiltalt i sagen.
Den ene bror blev forsvaret af Michael Juul Eriksen, der er partner i firmaet Tommy V. Christiansen. Den anden bror var repræsenteret af Andro Vrlic, der er ansat i firmaet.
Over for Højesteret har rigsadvokaten påstået, at der var risiko for en såkaldt interessekonflikt, og at Andro Vrlics klient ville få et ringere forsvar. Derfor skulle Andro Vrlic fjernes.
Både byretten og landsretten afviste at fjerne advokaten, men Højesteret nåede frem til det modsatte resultat, blandt andet fordi "de tiltalte kun i begrænset omfang havde afgivet forklaring", fastslår Højesteret.
Rigsadvokaten vurderer ikke, at kendelsen om at fjerne Andro Vrlic, hvor sagen allerede var afsluttet, får nogen betydning for dommen.
Nu vil forsvarsadvokaten gå til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og klage over Højesterets kendelse, fordi den kan få indflydelse på advokaternes arbejde i fremtiden.
/ritzau/