Det er sjældent, at vi har terrorsager for domstolene i Danmark. Derimod er det ikke sjældent, at de juridiske dommere omstøder nævningenes afgørelse, som det i dag skete i Østre Landsret i terrorsagen.

Og heldigvis er det sådan, siger professor i procesret ved Aarhus Universitet, Gorm Toftegaard Nielsen.

»Ideen er, at man hiver nævningene ind for at høre deres vurdering, men hvis juraen ikke er på plads, er det dommernes pligt at gribe ind. Helt firkantet kan man sige, at nævningene skal bruge deres sunde fornuft, og så skal dommerne sikre, at juraen er i orden. Det er et utroligt godt system,« siger Gorm Toftegaard Nielsen.

Han understreger, at det langt fra er første gang, at dommerne tilsidesætter nævningens afgørelse.

»Det sker også i andre typiske nævningesager som i drabssager og i sager om misbrug af børn. Her kan det være nemt at blive revet med som nævninge,« siger han.

Gorm Toftegaard Nielsen vil ikke afsløre, hvad han synes om dagens afgørelse, da han kun kender sagen fra pressen, men han tvivler på, at ’en rygende pistol’, som det har været nævnt flere gange, havde været nok til at ændre på afgørelsen.

»Det ville være alt for enkelt at sige. Der skal være en langt finere bevisbedømmelse.«

Selvom dommeren har sagt, at sagen skal gå om for et nyt nævningeting, er det op til anklagemyndigheden, om den vil fortsætte. Uanset hvad, bliver det spændende, hvad der sker nu, siger professoren, som tror, at dagens afgørelse kan få stor betydning for i hvilket omfang anklagemyndigheden fremover vil bruge terrorparagraffen.

»Hvis man lader dagens afgørelse stå, og det bliver det endelige resultat, må man gå ud fra, at anklagemyndigheden i fremtiden vil være mindre offensiv med at anklage,« siger Gorm Toftegaard Nielsen.