Flere af Folketingets partier er bekymret over uenigheden mellem dommere og nævninge i den dramatiske afgørelse i Østre Landsret torsdag eftermiddag, hvor fire unge mænd stod tiltalt for planlægning af terror.

Her underkendte de tre juridiske dommere de 12 nævninge, der først havde fundet alle fire unge muslimske mænd skyldige. Kun én af de fire mænd var således ifølge dommerne skyldig, og dermed er de tre andre nu løsladt.

?Det er jo aldrig rart i den slags sager, når nævningene siger ét og dommerne noget andet. Det bliver en mudret afgørelse,? mener Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup.

Samtidig frygter han, at frifindelse af tre kan få uheldige konsekvenser:

?Man kan jo frygte, at politiet en anden gang vil sikre sig flere beviser, inden de går til retten med sagen. Og dermed stiger risikoen jo for, at der rent faktisk når at ske terrorangreb, inden politiet anholder de mistænkte,? siger han.

Den konservative retsordfører, Tom Behnke, finder også uenigheden uheldig:

»Nu er vi i en situation, hvor offentligheden kan se, at nævningen har en anden opfattelse af hændelsesforløbet og skyldsspørgsmålet end dommerne,« siger han.

Derfor glæder han sig over, at Domstolsreformen i fremtiden vil forhindre den slags situationer:

»I fremtidige sager vil dommere og nævninge votere sammen, og det er en fordel,« siger han.

Også den socialdemokratiske retsordfører, Karen Hækkerup, finder uenigheden problematisk:

»Det er jo klart at foretrække, at de er enige om afgørelsen,« siger hun.

Det er nu op til Rigsadvokaten, om han vil fastholde tiltalen, og gør han det, skal sagen gå om. Derfor er sagen ikke afsluttet endnu, og derfor ønsker justitsminister Lene Espersen (K) ikke at udtale sig om den, oplyser ministeriet.