Det gik ikke Milena Penkowas vej, da Københavns Byret i sidste måned afsagde dom i en straffesag mod hende.
Den tidligere hjerneforsker blev idømt ni måneders betinget fængsel for groft dokumentfalsk over for Københavns Universitet.
Utilfredsheden med dommen er imidlertid så stor, at Penkowa har besluttet at bede Østre Landsret om at se nærmere på sagen.
- Hun har valgt at anke dommen til frifindelse, siger hendes advokat, Kåre Pihlmann, til Ritzau.
Blandt andet ønsker den tidligere hjerneforsker at få landsdommernes syn på det faktum, at Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) i juni slog fast, at der ikke var grundlag for at stemple Penkowas forskning med rotter som uredelig.
Milena Penkowa er tiltalt for tilbage i 2003 at bruge fire falske dokumenter til at overbevise ledelsen på universitetet om, at en række rotteforsøg var blevet foretaget i Spanien.
Det var Penkowas daværende advokat, Birgitte Frølund, som dengang i 2003 overrakte de forfalskede dokumenter til Ralf Hemmingsen, daværende dekan på Sundhedsvidenskabeligt Fakultet. Han er siden blevet rektor for universitetet.
Mødet mellem advokaten, Hemmingsen og andre fra universitet skete, efter at dekanatet gennem længere tid havde gransket omstændighederne omkring Milena Penkowas indleverede doktordisputats.
Penkowa skiftede dengang forklaring flere gange, men endte med at påstå, at rotteforsøgene var blevet udført af et firma i Barcelona kaldet RRRC. Det viste sig dog, at der ikke var beviser for, at det firma havde eksisteret.
I hvert fald ikke i Spanien.
Til gengæld fandtes firmaet i USA, og på de forfalskede dokumenter optrådte et logo, som var taget fra det amerikanske firma. Et firma, som aldrig har haft aktiviteter i Barcelona.
Men universitetet købte Penkowas forklaring dengang. Det var først, da Weekendavisen i 2011 gravede en række mistænkelige oplysninger frem i sagen, at universitetet gik til politiet.
Hos Københavns Politi vurderede anklagemyndigheden i første omgang, at sagen var forældet, men Statsadvokaten i København vurderede, at svindelen var så grov, at forældelsesfristen var længere, og derfor endte det med en retssag.
/ritzau/