Politiets anholdelse af en bilist i Vestjylland med principielle overtoner har delt dommerne i Højesteret.
Et lille flertal på tre mener, at politiet overholdt loven, mens to fastslår, at anholdelsen var i strid med loven.
Manden blev stoppet af en betjent, fordi han ikke havde spændt sin sikkerhedssele. Men situationen kogte over, og det endte med, at bilisten blev dømt for at modsætte sig anholdelse og for hærværk.
Faktisk havde han fået en læges ord for, at han ikke kunne tåle at være spændt fast. Erklæringen er udfærdiget af en læge i Tyskland, hvor han bor, men den lå ikke i bilen.
Situationen opstod en eftermiddag i september 2011. Manden blev anholdt og satte sig roligt ind på bagsædet af politibilen.
Men da han af helbredsmæssige årsager nægtede at spænde sig fast, gik det galt. Han fægtede med armene, og betjentene lagde ham i håndjern. Under tumulten stemte han med fødderne mod førersædet i patruljevognen, så sædet blev skubbet skævt.
Dommerne Jytte Scharling, Hanne Schmidt og Kurt Rasmussen skriver i tirsdagens dom, at det var i orden at anholde bilisten.
Med indgrebet kunne politiet få afklaret hans stilling til sigtelsen om overtrædelse af færdselsloven og få nærmere informationer om lægeerklæringen.
Derfor var det også helt efter bogen, at manden er blevet dømt for hærværk og for at modsætte sig anholdelsen.
Dog tilføjer dommerflertallet mere generelt, at politiet ikke i tilsvarende situationer må anholde bilister for at få dem ind på politistationen til betaling af en bøde.
De to sidste dommere - Niels Grubbe og Jon Stokholm - finder derimod anholdelsen ulovlig - og at bilisten også bør frifindes.
At det er "hensigtsmæssigt" for politiet at få en borger afhørt på politistationen i en færdselssag er ikke en lovlig begrundelse for at anholde. Desuden var skænderiet heller ikke en gyldig grund til at anholde bilisten og først løslade ham efter næsten to en halv time, mener de to dommere.
Sagen drejer sig altså om en anholdelse, som var lige på kanten. Netop på grund af "sagens karakter" slipper bilisten for at betale salæret til sin forsvarer i Højesteret.
/ritzau/