Hvorfor mener du, at vi skal skynde os at nedbringe CO2-udledningen?

Alle beregninger viser, at det bliver markant dyrere at gøre noget ved problemet, jo længere vi venter. Og vores beregninger viser, at det vil være temmelig billigt at reducere CO2 udslippet i Norden med 80 procent i 2050.

Men for de samme penge kunne vi få mere ud af at hjælpe den tredje verden. Burde vi ikke prioritere dem først?

Det er et absurd valg at opstille, som vi ikke behøver at tage. Du får mig aldrig til at vælge mellem den tredje verden og klima. Vi skal og kan bruge penge på begge ting. I min begrebsverden kommer der ikke færre penge til Afrika, fordi Dong opstiller flere vindmøller.

Men vi har jo ikke råd til at gøre alt?

Nej, det har vi ikke, men hvem siger, vi så skal vælge Afrika fra? Hvorfor skal de gode områder, som giver positivt afkast, kæmpe om pladsen? Verdenssamfundet kunne også flytte penge fra militær i stedet.

Er det ikke bedst at bruge penge på noget, vi ved er et stort problem?

Tro mig, vi ved, klimaforandringerne er et problem, og måske er man stadig uenige om, helt hvor stort. Men her er pointen, at vi netop ikke kan vide det præcist. Forskningen viser, at det kan gå fra alt fra at være skidt til meget, meget slemt, og den usikkerhed er vi nødt til at tage højde for.

Risikerer vi ikke at bruge pengene dumt på klimaforandringer, fordi vi er gået i panik?

Der er ingen økonomer ved deres sansers fulde fem, der har lyst til at bruge penge dumt. Det er jo ikke sådan, at jeg siger det her for at føle mig god og hellig. Jeg vurderer helt rationelt, at klimaforandringerne er et langsigtet alvorligt problem.

Kan vi ikke bare skære CO2, når den vedvarende energi er blevet billig?

Der sker ingenting, hvis landene ikke er tvunget til det, fordi de har mål om at skære i CO2-udledningen, det viser talrige studier.