- Det er en sort dag for dansk videnskab.
Sådan siger dr.phil. og tidligere institutleder ved Aarhus Universitet Jens Mammen om dommen, som frifinder den kontroversielle intelligensforsker Helmuth Nyborg for videnskabelig uredelighed.
Jens Mammen mener, at dommen betyder, at der fremadrettet vil være let spil for forskere, der ikke kildeangiver korrekt eller holder medforfattere skjult.
- Konsekvenserne er helt uoverskuelige, siger Jens Mammen, der er tidligere leder af Psykologisk Institut på Aarhus Universitet, hvor Nyborg var ansat.
Mammen var en af de tre personer, som i sin tid indklagede Nyborg for Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
Mammen - og udvalget - mente, at Nyborg vildledte, da han angav en mangelfuld reference til FN-tal om fødselsrater i en artikel fra 2011 om den vestlige civilisations forfald grundet indvandring.
Nyborg undlod desuden at anføre en medforfatter i artiklen på trods af, at de data, som artiklen bygger på, kom fra medskribenten. Også det strider ifølge Mammen og UVVU mod god videnskabelig praksis.
Men Vestre Landsret kom onsdag frem til, at der ikke er tale om videnskabelig uredelighed.
Og det støder Jens Mammen, der selv har været medlem af et af udvalgene for videnskabelig uredelighed.
Han mener, at udvalget ikke har gjort sit arbejde godt nok, da man skulle overbevise Vestre Landsret om, at Nyborg havde begået uredelighed.
- UVVU har tydeligvis ikke kunnet magte opgaven, og deres advokat har ikke fået nogen hjælp til at føre det frem, siger Jens Mammen.
Dommen bør føre til selvransagelse hos UVVU, mener han.
- Det er også en begmand til UVVU, der stiller spørgsmål ved, om udvalget overhovedet kan fortsætte. Først taber man Bente Klarlund-sagen, så den her sag, siger Jens Mammen med henvisning til, at professor Bente Klarlund Pedersen fik medhold ved Østre Landsret i en lignende sag om videnskabelig uredelighed.
Jens Mammen så allerhelst, at der ikke var brug for et organ som UVVU.
- Jeg er enig i, at der ikke burde være instanser, der vogter forskningen. Men det har jo en forudsætning, nemlig at forskere er åbne og ærlige om, hvad de har gjort. Så man kan diskutere det. Men hvis nogen sidder og lyver om, hvad de har gjort, så har de andre forskere reelt meget lille chance for at afgøre det, siger Jens Mammen.
/ritzau/