Af Morten Skærbæk mosk@avisen.dk

Udenrigsminister Per Stig Møller (K) har en ualmindelig dårlig sag, når han om kort tid ventes at uddybe over for Ombudsmanden, hvorfor han fortsat afviser at lade sig interviewe af Ekstra Bladets Bo Elkjær om Irakkrigen. Det vurderer flere juridiske eksperter.

Da statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) forleden lukkede sin Ombudsmands-sag ved rent faktisk at lade sig interviewe af Bo Elkjær, overlod han nemlig samtidig aben hos udenrigsministeren.

Den konservative minister har lige så længe som statsministeren afvist Bo Elkjær, men ikke som Fogh med den begrundelse »at han ikke havde noget at tilføje«. Derimod har Per Stig Møller sagt, at han ikke har tillid til, at Bo Elkjær vil referere ham loyalt.

»Sagen er krystalklar«

Men den påstand mangler dokumentation, lød det i foråret fra Ombudsmanden, og eksperterne giver ham ret.

»Sagen mod udenrigsministeren er jo krystalklar. I modsætning til statsministeren så har udenrigsministeren jo virkelig afsløret, at der er tale om sortlistning af en bestemt journalist,« mener mediejurist ved Danmarks Journalisthøjskole Oluf Jørgensen.

Også professor i offentlig forvaltning på Københavns Universitet Tim Knudsen har svært ved at finde smuthuller for udenrigsministeren.

»Både juridisk og politisk har udenrigsministeren en meget dårlig sag,« siger han.

Professor i offentlig ret ved Aalborg Universitet Claus Haagen Jensen finder det direkte »hasarderet«, hvis Udenrigsministeriet vil forsøge at dokumentere fortilfælde, hvor Bo Elkjær har fordrejet interview. At statsministeren for nylig lod sig interviewe – og ikke mindst formentligt blev citeret korrekt – gør ikke sagen bedre for Per Stig.

»Hvis statsministeren blev korrekt refereret, kan man jo med rette spørge, hvorfor udenrigsministeren ikke også ville blive det,« lyder det fra Haagen Jensen.