»Her har du dine 80 kroner i vidnegodtgørelse. Så kan du gå hjem og skamme dig for dem.«

Dommer Torkil Rasmussen var tydeligt irriteret over den 14-årige dreng, som netop havde rejst sig fra vidneskranken efter at have leveret en utroværdig forklaring i retssagen mod en 16-årig dreng, der i går blev dømt for brandstiftelse.

Den 14-årige var indkaldt som vidne, fordi han i december detaljeret havde forklaret politiet, at han sammen med den 16-årige og dennes lillebror stod bag to brande. Først havde de sat ild til en sofa i et kælderrum på Gudrunsvej, og få dage senere havde de nedbrændt et stort redskabsskur ved Børnehuset i Gellerup. Den 14-årige havde desuden fortalt politiet, at den 16-årige også stod bag en tredje brand ved fritidshjemmet Mudderkliren.

Fik en opsang

Da han tog plads i vidneskranken spillede hukommelsen øjensynligt den 14-årige i puds. Først benægtede han helt, at han under afhøringen i december havde forklaret politiet, at han og den 16-årige stod bag brandene. Det ændrede han siden til, at han ikke kunne huske, hvad han havde forklaret, fordi han var blevet forvirret, og til sidst sagde han, at han kun havde erkendt brandene og underskrevet sin forklaring, fordi det havde været en lang afhøring, og han ville hjem.

Det fik dommer Torkil Rasmussen til at give den 14-årige en opsang.

»Er du klar over, at han (den 16-årige, red.) har siddet varetægtsfængslet i to måneder på grund af det, du har forklaret? Og nu sidder du og siger, at det bare var noget, du sagde, fordi du ville hjem. Hvad synes du selv om det?« spurgte dommeren uden at få svar tilbage.

Forinden havde den 14-årige fra vidneskranken modsagt sig selv flere gange, og når hans forklaringer blev særligt utroværdige, forsøgte han forgæves at undertrykke et skælmsk smil, som ikke just bidrog til dommeren og anklagerens sympati for ham.

Forkert grundlag

Anklageren og forsvareren kunne let blive enige om, at den 14-årige var et utroværdigt vidne i retten, men mens anklageren ikke mente, at det rokkede ved hans oprindelige forklaring, var forsvarer Hanne Gullitz af en anden mening.

»Det viser sig nu, at min klient har siddet varetægtsfængslet på et totalt forkert grundlag. Anklagen om ildspåsættelse bygger alene på den 14-åriges forklaring, og jeg har sjældent set noget så utroværdigt. Det er uheldigt, at en så ung person kan sætte så meget i værk. Han har løjet, måske fordi han ikke selv har rent mel i posen og ikke vil angive dem, som han i virkeligheden var sammen med,« sagde hun.

Troede på den første

Trods forsvarerens indvendinger valgte dommeren og de to domsmænd at dømme den 16-årige på baggrund af de 14-åriges oprindelige forklaring.

»Selvom hans forklaring i retten var totalt utroværdig, så har han tidligere af to omgange givet en meget præcis og detaljeret forklaring til politiet, som han tilmed selv har skrevet under,« sagde dommer Torkil Rasmussen efter at have afsagt dommen på seks måneders fængsel.