Forklaringer fra vidner er omdrejningspunkt i retssystemet, og når vidner viser sig at være løgnere, skal der slås hårdt ned.
Det mener anklageren i den usædvanlige sag fra Fyn, hvor en 36-årig mand var årsag til, at en uskyldig mand blev dømt for røveri i 2004.
- Det er en meget alvorlig sag, siger advokaturchef Mette Lise Bakkely under sin procedure i sagen tirsdag.
- Vidnebeviset er det, der støttes allermest ret på her i landet. Hver dag bliver der afsagt domme på vidnebeviset, siger Bakkely.
Hun har ikke kunnet finde fortilfælde fra nyere tid, hvor en løgner har sendt en uskyldig bag tremmer.
- Det er ekstremt alvorligt og indgribende i en anden persons frihed, konstaterer anklageren.
I den særlige paragraf i straffeloven er den maksimale straf fængsel i seks år. Og Mette Lise Bakkely opfordrer dommeren til at lande halvvejs - altså en dom på cirka tre års fængsel.
Påstanden begrundes også med, at den 36-årige kok i flere tilfælde har anmeldt opdigtede røverier til politiet, og at han også har begået forsikringssvindel.
Forsvareren for kokken er i en helt anden verden i sit oplæg til den rigtige straf.
Et sted mellem tre og seks måneder, lyder forslaget fra advokat Michael Meyn.
- Det blev en snebold for ham, og han vikles ind i sine egne løgne, konstaterer advokaten om forløbet.
Han siger, at den 36-årige ikke gik bevidst efter at ramme C., der blev dømt med urette for røveriet. Østre Landsret landede i 2005 på fængsel i et år og seks måneder for røveriet, trusler og lidt narkotika.
- Det var for at få opmærksomhed, at han gjorde det, siger Michael Meyn.
Selv mener den tiltalte, at hans opvækst og deraf følgende psykiske problemer kan forklare løgnene.
Faren forsvandt fra familien, og drengen følte sig forladt, overset og mindreværdig, fremgår det af en undersøgelse, som Kriminalforsorgen har foretaget. Den anbefaler ikke en dom til samfundstjeneste.
Dommer Alex Nymark, der ellers er kendt for hurtigt at nå et resultat, vil overveje straffen i nogle dage. Dommen afsiges tirsdag i næste uge.
/ritzau/