29.01-2007 | 23:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:33
af
"Det er sjovt du siger det. For dit argument er jo at der er visse begreber man ikke må bruge, fordi de før er blevet brugt af en bestemt fløj. Så nu er de forbudte og usande, uagtet at de måske beskriver en reel situation."
Vi taler Göbbels og nazi og den slags. Hvis du mener, det er beskrivende for situationen, så tak for kaffe...
Jeg synes, det er trist, at der skal disuteres på det plan, og jeg ville ønske alle parter i debatten ville tage afstand fra det niveau, men det er åbenbart for meget forlangt. |
|
| |
|
|
29.01-2007 | 23:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:15
af
@Søren.
Når "tonen" bliver for skinger, kan man altid bruge den gode gamle slagords retorik. Det er ligesom "trumfkortet", som afslutter spillet. Det er godt for venstrefløjen, at man har opdaget ordet "hetz" igen. I har altid haft brug for stærke enkeltord, når krudtet blev vådt! |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:57
af
| "Den hemmelige krig" er stadig tilgængelig. Den ligger på forsiden (vi anbefaler) på deres afspiller, man skal bare bladre helt ned til bunden. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:29
af
| Uanset hvad man måtte mene om jounalistens samarbejde med Frank Åen, så medfører Nyhedsavisens afsløring, at DR får et endnu større forklaringsproblem end hidtil om produktion og markedsføring af den famøse film. Det virker utrolig tåbeligt af DR at markedsføre og holde fast i påstandene i filmen på den måde, DR hidil har reageret. Nu har regeringen fået endnu mere krudt i bøssen til at skyde med skarpt på DR s troværdighed. Der må snart rulle et par hoveder i DR - eller DR må undersøge sagen grundigt og ordentligt. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:33
af
@Alpha
Hvis de beskriver en reel situation, så må du da gerne oplyse mig om den. Jeg er da lutter øren omkring hetzen mod muslimer, jøder og homosexuelle, som højrefløjen åbenbart skulle være eksponent for.
Jeg er da interesseret i, om du kender noget til statistikken omkring overfald på homoseksuelle og jøder, hvorvidt det er SA bøller, som Tyskland havde i 1934, der står for denne "hetz".
"Det handler simpelthen om at der er ord, man ikke må bruge, fordi de bringer associationer til noget - uanset om de beskriver noget reelt eller ej."
Jo brug dog gerne ordet, i min verden beskriver ordet ikke noget reelt, når det bruges som erstatning for reelle argumenter. Det er blot en nem måde at undgå at debattere på. Hetz, racisme, tone, det er en nem måde at undgå de dybere sammenhænge og sidenhen påstå, at de dækker over noget reelt.
22 forfattere havde et problem med tonen sidste år i Muhammed sagen, altså andres "tone". Når det kom til dem selv:
http://64.233.183.104/search?q=cache:kjqfZsgou8sJ:www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article%3FAID%3D/20051222/BOGER/512210344/-1/boger+salontonen+weekend+avisen&hl=da&gl=dk&ct=clnk&cd=1
så var deres "tone" mere rædselsfuld end andres. Det er nemt at kaste med et ord og sige det har betydning. Så kan modparten kaste et andet ord og påstå det er ligeså relevant. Det vil hjælpe, hvis man istedet fortæller relevansen ved at bruge ordet.
"Måske et Es ja men hvor bliver debatten af? - højrefløjen vil jo bare tilsvine."
Hvilken debat? At smide et ord som "hetz" og så klappe af sig selv for den indforståede mening? Jeg tvivler på det er debat! |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:48
af
Politiken skriver i en artikel, at TV2 i forbindelse med dokumentaren "Imam ernes Hellige Krig" omhandlende danske imam ers rejse til Mellemøsten for at skabe protester mod Danmark, har samarbejdet med Dansk Folkeparti. Pia Kjærsgaard har stillet flere §20 spørgsmål i Folketinget, som hun har koordineret med instruktøren. Bl.a. et forslag om udvisning af imam erne, som dog blev udskudt, så det kunne blev stillet samtidigt med premieren på filmen.
Kristian Thuesen Dahl oplyser, at forslaget intet har med filmen at gøre.
Tja! Gad vide om Thøger Seidenfaden ville synes der var kød på den historie? |
|
|
|
|
30.01-2007 | 01:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 01:17
af
Jeg har på intet tidspunkt påstået, at den ene fløj kan "patentere et ord". Jeg er blot imod den korte slagords argumentation, hvor man fyrer en ladning af mod modparten i form af ét ord, som via dens associationer alene, skulle have betydning.
Hetz, racisme etc. er ligegyldige ord i 90% af debatter idag, fordi de isåfald bliver brugt i flæng og aldrig ledsages af en forklaring, fordi man mener de kan stå alene. Det kan de ikke. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:35
af
@Frøbert,
Interessant. Hvis det er rigtigt det du siger, så har DR jo været vidende om det. |
|
| |
|
|
29.01-2007 | 22:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:33
af
@Alpha,
Det er jo ikke kun det. Det giver også Enhedslisten en unik mulighed for at forberede en storm, når de nu kender indholdet.
Det her er ... ja... en skandale. Jeg kan ikke forstå, Guldbrandsen kan være så naiv. Eller DR kan samarbejde med den slags. Højest sandsynligt har DR intet anet om det, og derfor er de vel undskyldt. Men man forvente, de tager afstand fra det. Historikken i den her sag overbeviser mig dog langtfra om, at de vil gøre det.... |
|
| |
|
|
29.01-2007 | 22:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:29
af
Jeg vil garantere for at enhver læser her vil kunne få et parti til at fremstille et §20 spørgsmål, hvis de bare har et relativt relevant spørsgmål, de ikke selv kan finde svar på. Da Enhedslisten klart er det parti der stiller flest spørgsmål og samtidigt er kristiske mod regeringen er det ganske logisk at Guldbrandsen henvender sig til dem. Når man tænker nærmere over en dokumentarudsendelse som "den hemmelige krig" hvor der eksistere mange spørgsmål som regeringen af uvisse årsager ikke ønsker at besvare, vil det efter min mening være ulogisk hvis Guldbrandsen ikke havde fået et parti til at stille et par §20 spørgsmål, så nogen stor nyhed er det vist ikke.
Iøvrigt så vil jeg da formode at Nyhedsavisen selv har fået stillet §20 spørgsmål gennem politiske partier? Ellers så må I stramme op og komme i gang med mere tilbundsgående journalistisk arbejde, istedet for den nuværende hetzjournalistik. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:20
af
Det er fuldstændigt sædvanligt at journalister får politikere fra partier til at stille spørgsmål, man ikke selv kan få regeringen til at svare på, det er da almen viden, eller burde ihvertfald være det.
Alligevel er artiklen da interessant, da den tegner Enhedslisten, som noget de bestemt ikke ønsker at fremstå som, nemlig som et populistisk parti, der tilpasser timingen af deres politik, med hvornår det giver bedst presse. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 09:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 09:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.01-2007 | 09:36
af
@Susanne,
Jeg er ikke journalist. Men for mig lyder det meget usædvanligt. Det ville jeg ikke tænke, hvis det var en avis. Men det er DR. Jeg har svært ved at se, hvordan DR skal bevare sit upolitiske ståsted og integritet, hvis det her bliver normen. Vi taler trods alt om en potentiel meget afgørende dokumentar. Dokumentarens præmis er jo, at der er basis for en rigsretssag - dermed regeringens fald.
Hvis det var en avisleder, der havde jublet over Barfoeds afgang, ville det jo heller ikke være noget problem. Men DR og TV2 bør holde sig ude af den slags. Jeg synes, det er rimeligt åbenlyst hvorfor. |
|
| |
|
|
30.01-2007 | 10:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.01-2007 | 10:22
af
Helt uacceptabelt at DR deltager i noget så useriøst
Nu skal vi altså have den undersøgelse af hvad der er op og ned i sagen.
DR kan ikke leve med nuværende situation hvor 75% af befolkningen stempler dem som stærkt manipulerende |
|
| |
|
|
30.01-2007 | 10:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:24
af
| enig elisabeth, der er jo ingen "afsløring" i dette her blot en hetz. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 11:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 12:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 12:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 12:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 13:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 13:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 13:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 14:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 14:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 14:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 14:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 17:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 23:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 00:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 01:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 20:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 21:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 21:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 21:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 21:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 21:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 21:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 22:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 01:26
af
| Så er jeg helt og aldeles enig med dig Alpha! Beklager hvis jeg misforstod din første forklaring! |
|
|
|
|
30.01-2007 | 01:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 07:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.01-2007 | 08:38
af
Nyhedsavisen gør dit, og Nyhedsavisen gør dat.
Kære læser, flere af jer begår lige nu den fejl at tillæge Nyhedavisen en politisk motivation for vores DR/Afghanistan-dækning.
"Nyhedavisen går regeringens ærinde..."
Men Nyhedavisen har intet politisk ståsted. Vi er et apolitisk medie, der skriver det, som de forskellige journalister mener at have dokumentation for er en god historie.
Vi "vinkler" ikke virkeligheden ud fra et politisk ståsted. Vi er ikke en borgerlig avis, ikke en kulturradikal avis. Vi er en apolitisk morgenavis, der er gratis for de heldige.
Hvis nogen føler, at Nyhedavisen med denne sag er på højrefløjen, så vil jeg blot minde om, at vores første historie var afsløringen af DFU-sommerlejr, der blev fulgt op af en serie om det ekstreme højre.
Vi skrev faktisk så meget kritisk om regeringen og det yderste højre i starten af avisens korte levetid, at det gav diskussioner internt på avisen.
Det korte af det lange - vi skriver om sager, vi finder kritisable uanset politisk retning.
Mvh Lars Igum Rasmussen, journalist Nyhedsavisen |
|
| |
|
|
29.01-2007 | 22:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:11
af
Føj for satan! Hvordan mon det ville se ud, hvis DR samarbejdede med den yderste højrefløj, DF, i forbindelse med en dokumentar, om imam ernes rolle i Muhammed sagen?
Guldbrandsen bryder den danske tradition for objektive dokumentarer og lægger sig i forlængning af den amerikanske stil, personificeret ved Michael Moore, for med subjektiv fortællestil at manipulere med seeren.
Og så kan man ikke engang undslå sig at betale licens til Oppositionens Radio!!! |
|
|
|
|
29.01-2007 | 22:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2007 | 21:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2007 | 21:52
af
Hvis man ikke mener det her er en artikel værd, så er man langt ude...
Det er ret usædvanligt det her. |
|
| |
|
|
29.01-2007 | 21:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2007 | 21:25
af
Jeg skal ikke male de store spøgelser om røde DR op, men man kan vel godt konstatere, at dette her er usædvanligt og nok ikke videre smart, at DR involveres på denne måde.
Guldbrandsen virker mere og mere underlig på mig. |
|
| |
|
|
30.01-2007 | 17:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 17:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 17:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 18:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 23:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2007 | 13:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2007 | 17:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|