Basra, hvad nu?

Dette er et blog-indlæg og ikke et udtryk for Avisen.dk's holdning. Hvis du finder, at indlægget er æreskrænkende eller indeholder injurier, så send en mail til tip@avisen.dk.

Så kom den udmelding, som har ligget i luften noget tid: Briterne trækker en del af deres tropper ud af Irak i 2007. Og Danmark tager straks muligheden for at komme ud af problemerne og trækker alle soldater hjem til august.

Briternes beslutning skyldes, at "situationen i det sydlige Irak er forbedret nok til, at irakerne selv kan begynde at overtage".

Tja, hvis forbedret betyder, at det nu er blevet langt nemmere at lede en kriminel bande eller en oprørsgruppe, så er vurderingen selvfølgelig rigtig nok. Hvis man derimod er civil iraker i det sydlige Irak, så var forholdene altså bedre for to år siden.

Jeg er ikke tilhænger af en besættelse af Irak, og jeg var faktisk imod krigen i Irak i 2003. Men jeg er absolut heller ikke tilhænger af, at danskerne og briterne trækker sig ud for hurtigt. Det er ved at ske nu på grund af indenrigspolitisk pres i Storbritannien og Danmark. Resultatet bliver, at de irakiske sikkerhedsstyrker skal overtage kontrollen, inden de helt er klar til det (det er kun en uge siden, at Iraks vicepremierminister sagde, at han ikke mente, landet var klart til at overtage sikkerheden i Sydirak).

Herhjemme snakker politikere om, at vi hellere skal bruge pengene "humanitært" - altså på nødhjælp og genopbygning. Det kan man ikke være uenig i. Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvem der skal stå for arbejdet? I dag tør ingen danske nødhjælpsorganisationer arbejde i Basra.

Hvilke nødhjælpsarbejdere skal tage derned, når koalitionens tropper ikke kan beskytte dem?

Dette er et blog-indlæg og ikke et udtryk for Avisen.dk's holdning. Hvis du finder, at indlægget er æreskrænkende eller indeholder injurier, så send en mail til tip@avisen.dk.