Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her
Jobhåndbog
Fagligt
Nyt job
RSS

Vi skal gøre op med dagpenge og efterløn

Tidligere økonomiminister råber nu vagt i gevær og siger, at efterløn og dagpenge skal reformeres, hvis vi ikke vil havne i fattigdom.

29. dec. 2009 kl. 10:35 •
Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL
Fattig 80'erne kan blive en realitet igen.
Fattig 80'erne kan blive en realitet igen. Foto: www.colourbox.com
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST

Den radikale Niels Helveg Petersen, tidligere økonomiminister, taler af erfaring, når han siger, at regeringen for alt i verden skal undgå en hård økonomisk opbremsning som den i 80'erne.

SE OGSÅ
Solvej Kjellerup er 50 år og falder ud af dagpengesystemet 30. januar.

Den tidligere minister kan se nogle af de faresignaler i dagens Danmark, som udløste den økonomiske krise i 80'erne.

"Når jeg sammenligner situationerne, så ligner de hinanden. Dengang ville Anker Jørgensen ikke gøre op med den automatiske dyrtidsregulering. I dag er ingen parat til at gøre noget ved efterlønnen eller dagpengene," siger Niels Helveg Petersen til Berlingske Tidende.

Derfor mener Helveg Petersen, at tiden er inde til at reformere efterlønnen og dagpengene, mens tid er.

"Men resultaterne er det samme. Jo længere tid vi venter - jo hårdere skal der bremses, for de økonomiske problemer kommer ikke til at gå væk af sig selv," uddyber den tidligere økonomiminister.

Men finansminister Claus Hjort Frederiksen (V) afslår at pille ved efterlønnen. Han afslår i det hele taget, at problemerne er så store nu. Dog vil han gerne medgive, at de næste år kan blive hårde.

"Men der bliver ikke tale om, at vi bare med et snuptag kan løse udfordringen," konkluderer finansministeren.

Hjort Frederiksen mener i stedet, at regeringen løbende skal justere på de offentlige finanser, for at dulme virkningen af den økonomiske krise.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Kollegerne fyres og derfor hober nye opgaver sig op på Kirstens bord. Så får kontoret 'nyt' it-system...
DEBAT OM ARTIKLEN
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logges på via "Kommenter via...", genindlæs siden
29.12-2009 | 10:51 af Kristian Mortensen
Måtte jeg foreslå at man startede med at annullere skattelettelserne til de rigeste
Radikale viser jo her at de absolut ikke tilhører rød stue, men er ligeså marineblå som Venstre, i en måske endnu kraftigere kulør
Radikale har jo foreslået flere og større skattelettelser til de rigeste, og så kan man jo kun frygte hvem det så skal gå ud over!!!!!!!!!!!
 
 
29.12-2009 | 11:44 af Kenneth Jakobsen
Æhh du mener man skal annulere, den eneste del af skattereformen, som er selvfinansierende?.
Faktisk burde de, have taget topskatten med, da de var i gang. Det optimale ville være en flad skat, uden fradrag på noget som helst.

Radikale har ret om du så kan lide det eller ej. Hvis vi ikke indretter udgifterne efter indtægterne, så bliver problemerne kun større jo længe vi insisterer på at fortsætte ufortrødent som nu.
 
30.12-2009 | 11:20 af Erik Lillienfryd
Du har min støtte Kristian. Hva' f..... ligner det, at tildele de der i forvejen ikke mangler noget skattelettelser i den størrelse vi her taler om. Her burde hr. Helweg starte, i stedet for, får vi den samme borgerlige retorik som vanlig. Dem der ikke har, skal miste, og dem der ikke mangler, skal øge deres forbrug!..
Hvordan er det lige det hænger sammen med 'en grøn politik'?.....
 
 
30.12-2009 | 12:34 af Kenneth Jakobsen
Altså en skattelettelse, giver altså ikke nogen noget, men lader dem blot beholde noget mere af deres eget. Det er nu en væsentlig forskel. Der er ingen der mister noget her. De radikale vil så vidt jeg kan se, forkorte dagpengeperioden til 2½år. Det er stadig utroligt lang tid. Og ja så vil de fornuftigt nok, have afvilket efterlønsordningen. Det umoralske genrationstyveri, håber jeg også snart bliver afskaffet.
 
30.12-2009 | 22:30 af Erik Lillienfryd
Jeg undlader at svare dig Kenneth, da jeg tidligere har erfaret, du ikke respekterer andres synspunkter, og uanset hvor meget du prøver, kommer jeg aldrig yil at dele dine.
Når man skal betale mindre i skat, fordi man kan trække renteudgifterne på millionvillaen fra , er der pr. automatik andre der skal betale mere, til den store fælles kasse, der hedder skole, sygehuse, veje, plejehjem etc.
'I rest my case'..
 
 
29.12-2009 | 10:53 af Kristian Mortensen
Faktisk vil jeg advare S og SF mod at danne regering med radikale, hvis der ikke er et S-SF-Enh flertal efter næste valg er det bedst at lade VKO + R vise deres sande ultraliberalistiske og korrumperede ansigter til offentligt spe og spot
 
 
29.12-2009 | 11:48 af Kenneth Jakobsen
Jeg vil da byde de radikale velkommen, over på den rigtige side af salen. Guderne forbyde at de røde kommer til. VKO er ikke økonomisk ansvarlige efter min mening. Men S og SF mente jo, man skulle bruge endnu flere penge, og gøre finanslovsunderskuddet endnu større. EN krone i underskud er en krone for meget!.
 
29.12-2009 | 12:03 af Kenneth Jakobsen
Efterlønnen skal afskaffes, man kan starte med at stoppe tilgangen. Og returnere de penge, folk har indbetalt. Hvis nogen ikke kan arbejde indtil pensionsalderen, så har vi en fin ordning kaldet førtidspension. Dagpengeperioden bør også mindst halveres, og over tid gerne ned på 1 år. Når det er sagt, så jeg egentligt hellere, en privatisering af dagpengesystemet. Så kan folk jo selv om, hvor lang en periode, og hvor stort en dækning de vil betale til. Og så bør vi skadig, kigge mere på skattesystemet. Selskabs skatten bør minimum halveres, men helst afskaffes helt. Pengene bliver alligevel beskattet, når de trækkes ud. Så bør momsen også halveres. Og hvad indkomstskatten angår, bør alle fradrag afskaffes. Så burde det være muligt med en flad skat på lidt under 40%.
 
29.12-2009 | 12:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.12-2009 | 13:57 af Kenneth Jakobsen
Nej det har man netop ikke. For med fradraget, er husene blevet budt højere op i pris. Fradraget og den kunstigt lave rente fra nationalbanken, har fået huspriserne budt højere op.

Der er kun en vej for folk på lavindkomster, og det er opsparing til en så stor udbetaling som muligt. Derfor bør renten op, så det ikke nærmest koster penge, at spare op. Og vi skal generelt have gjort op med inflationen.
 
29.12-2009 | 14:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.12-2009 | 21:42 af Kenneth Jakobsen
Ja jeg så nu også helst, den kom derned, hvor vi ikke behøver nogen fradrag. Det forestiller jeg mig nu heller ikke, at man kan gøre i en omlægning. Men men kunne starte med at fjerne alle fradrag, med undetagelse af et højere bundfradrag. Og så en flad skat på højest 40%, men ser nu helst den kom lidt længere ned. Men alene at få afskaffet progressionen, ville være et stort fremskidt.
 
29.12-2009 | 14:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.12-2009 | 21:45 af Kenneth Jakobsen
Huspriserne har bevæget sig op allerede inden, men da skattestoppen har også haft noget med det at gøre. Ejendomsskatten skal låses fast, men ikke i kroner og øre. Helst så jeg den nu afskaffet. Men det er jo en anden diskussion. Fradraget BØR afskaffes, for den dårlige role det spiller. Lejerne skal ikke give tilskud til mit huskøb.
 
29.12-2009 | 14:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.12-2009 | 22:21 af Kenneth Jakobsen
Ved fremlæggelsen af finanslovsforslaget, med godt og vel 80-90Mia underskud. Var S fremme med forslag om en "vækst"pakke på så vidt jeg husker over 100mia. Skattereformen var kun på 36-38mia, så en tilbagerulning af den, kunne ikke finansiere deres vanvittige forslag.

Velfærden har ikke fået det dårligt på grund af pengemangel, men på grund af at efterspørgslen på "gratis", eller kunstigt billige ydelser er umættelig. Derfor bør vi vænne folk til, at ting koster penge.
 
30.12-2009 | 12:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.12-2009 | 14:27 af Kenneth Jakobsen
Ja jeg er faktisk ikke ubetingelt begejstret for strukturreformen. Syntes ikke man med afskaffelsen af amterne, burde have oprettet regionerne til erstatning. Mener det er nok med kommunerne og staten. Så den udgift er jeg et stykke af vejen, enig med dig i. Med tiden bør der dog, kunne høstes nogle stordriftsfordele, i form af mindre og nemmere administration. Fritvalgsordningen så jeg gerne udbredt til ALT offentligt. Ja det koster nok nogen penge, menet monopol bliver ikke en god ting, blot fordi det er offentligt ejet. En skattelettelse ER IKKE EN UDGIFT. Det ville det kun være, hvis det var penge, som tilhørte staten oprindeligt. Der er tale om borgernes penge. Går udfra du mener at regeringens tiltag, gjorde at vi blev ramt hårdere. Det er jeg delvist enig i. Men politikernes tiltag for at lindre, gør også kun problemerne værre. Og generelt bør en krise, have lov at virke uden indgriben. Så går den langt hurtigere over. Nu kan ALT bare ikke være "gratis", og det ved du nok også godt. Lægerne og sygehusene er "gratis", men medicinen er der kun tilskud til. Tandlægerne er der også kun tilskud til. Skolerne og de videregående uddannelser er "gratis", mens børnepasning i de gængse institutioner også kører med en vis procent egenbetaling. Så allerede i dag ved vi, at alt ikke kan være "gratis", det er der ganske enkelt ikke råd til. Derfor kan jeg ikke se, at en lille smule brugerbetaling, på skoler og på læger og sygehuse ville være en stor katastrofe. Så nej jeg er ikke så opsat på at afskaffe velfærdssystemet, som jeg er opsat på at vi reformerer det til en form som hverken ruinerer os eller gør mere skade end gavn.
 
30.12-2009 | 13:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.12-2009 | 14:38 af Kenneth Jakobsen
Æhh nej!. Det kaldes prioritering. Dit første link viser hvor galt det går, når der er rod i økonomien. Og udaf det andet kan man læse, at der ryger nogle penge fra hovedstadsregionen, til fordel for andre regioner. Man har så ment, at der var mere brug for disse penge, i nogen af de jyske regioner. Det kan jeg ikke bedømme, om det er rigtigt eller forkert. Men en udhuling af sundhedsvæsnet som helhed, er det selsagt ikke. Og ville flere af os jo nok have råd til det private, hvis ikke vi betalte langt over halvdelen af vores løn i skatter og afgifter skal du se.
 
30.12-2009 | 14:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.12-2009 | 15:27 af Kenneth Jakobsen
Jeg siger ikke at det ikke teknisk set, er en udgift for staten, hvis et flertal beslutter sig for at konfiskere færre af vores penge. Men det er stadig en pervers måde at beskrive det på. For det siger jo indirekte, at folks løn tilhører staten, og de pebernødder af dem vi får lov at beholde er en udgift for dem?!. Vil hellere sige, at de høje skatter og afgifter, er en urimelig stor udgift for befolkningen. Kriser GÅR over af sig selv, og hurtigere jo mindre vi griber ind. Det er banal logik, hvis man ved hvad en krise er. Når inflation har skabt for mange fejlinvesteringer i økonomien, er krisen/recessionen/depressionen markedets måde at rydde op på. Derfor skal denne proces, have lov at virke. Ellers er det eneste vi opnår, at udskyde de nødvendige tilpasninger. Vi kunne jo så passende, anmode dem som kontrollerer seddelpressen, om ikke at lave alt det inflation i første omgang. Det betyder selvfølgelig ikke, at der ikke er ting vi kan gøre for at hjælpe. En stor nedbringelse af det samlede skattetryk, og en nedbringelse af de offentlige udgifter. Hvis ikke man er villige til de to ting, så skal man hellere lade helt være. For så gør man mere skade end gavn.

Jeg praler ikke af noget, jeg påpegede blot for dig, at disse ting aldrig har været "gratis". Heller ikke før VKO flertallet. Og vi har ikke råd til, at udvidde den offentlige gavebutik herhjemme. Det må vi forholde os til, og prioritere udgifterne derefter.
 
30.12-2009 | 22:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 00:53 af Kenneth Jakobsen
Det bliver det ikke bedre af. Ingen skal plukkes mere i skat end højest nødvendigt.
 
30.12-2009 | 23:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 01:07 af Kenneth Jakobsen
Så har de læst teorien fra en økonom ved navn John Maynard Keynes. Desværre vil jeg sige.
Hver gang folk mener vi skal stimulere forbruget, så er det Keynes skyld. :)

Jeg under gerne de fattigste, at få flere penge mellem hænderne. Men samfundsøkonomisk er det altså ikke ligegyldigt, hvordan de har fået flere penge mellem hænderne. Hvis de får flere penge mellem hænderne, fordi de har fået et job og producerer noget. Så får de flere penge til forbrug, og samfundsøkonomien har fået mere værdi. Men hvis de får flere penge mellem hænderne, fordi sagsbehandleren eller politikeren leger julemand, så får de de flere penge på skatteydernes bekostning. (Købekraften flyttet fra en gruppe mennesker til en anden.) Og så hjælper det ikke samfundøkonomien, da dem pengene kom fra jo vil have de færre penge til forbrug. Så på den måde er det både rigtigt og forkert. :)
 
31.12-2009 | 09:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 13:59 af Kenneth Jakobsen
Jeg vil ikke ud i mere mudderkastning, så dit billige trick med at henvise til min løn og min baggrund, vil jeg lade ligge. Nu ved jeg godt hvilken klasse økonomer, som mener forbrug er nøglen til det hele. Det er dem som bliver undervist i Keynes. Det er en meget farlig forsimpling.

Lad mig blot slå fast at der er anerkendte og prisvindende økonomer, som er lodret uenige med det dine familiemedlememer siger der. (Milton Friedman, Nobelpris vinder. F.A Hayek, Nobelprisvinder. Ludvig Von Mises med flere.) Så det er ikke bare noget, ham den ufaglærte hobbyøkonom siger. ;)

Samfundsøkonomisk tjener vi på mere vækst. Så langt er vi enige. Men det får vi af mere produktion. Du ved så vi deraf kan tjene de penge, vi skal bruge til forbrug. Produktion er derfor altid nød til, at komme før forbrug. Og ja jeg kender godt skrønen om, at fattige bruger pengene mere samfundsnyttigt, fordi de vil bruge hver en krone. Men så er det lige jeg må minde om, at de penge vi sætter i banken ikke blot bliver lagt i en boks til du hæver dem igen. Faktisk låner de hovedparten videre ud, dels til firmaer som kan investere i mere udstyr, og blive mere produktive. Og til alle de ting, vi andre låner til. Så opsparing er ikke en dårlig ting, tværtimod er det noget vi bør tilskønne noget mere. Hvis de mindre bemidlede, forbruger ikke deres egne tjente penge, men nogen som kommer fra andre skatteborgere. Så har du blot overført købekraft fra en person til en anden, hvilket selvsagt ikke skaber vækst. Derfor skaber det kun reel vækst, hvis de bruger nogen de selv har tjent. Og det bør nu heller ikke, være et mål i sig selv, at kunne betale til den fælles pulje. Men et middel til at nå nogle mål?. :)
 
31.12-2009 | 14:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 15:53 af Kenneth Jakobsen
Det har intet med mig at gøre, det ER bare et billigt trick. For jeg videreformidler blot det, verdensanerkendte økonomer siger. Skal gerne give dig referencer, til alt det jeg siger.

Banken får pengene ud og arbejde, i virksomheder i vækst. Derfor JO banken SKABER både jobs og vækst, hver gang folk sparer op istedet for at klatte deres penge væk.
 
31.12-2009 | 14:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 15:58 af Kenneth Jakobsen
Jo du overfører købekraft fra pengenes rette ejermænd, til nogen de ikke tilhører. Og det er godt at nogen, lægger penge til side til senere, istedet for at bruge dem allesammen nu. Det er det som gør, at du og jeg, kan låne til en bil, et hus eller noget andet. Hvis INGEN sparede op, så var der intet udstyr at producere med, og så ville vi ikke have den velstand vi ser i dag. Så nej det er det rene keynesianske sludder. :)
 
31.12-2009 | 14:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:01 af Kenneth Jakobsen
Nej man producere ikke mere, end den forventede efterspørgsel. Men folk kan først efterspørge, når de selv har produceret noget, af efterspørge med. Pengene skal TJENES før de kan bruges.
 
31.12-2009 | 14:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:13 af Kenneth Jakobsen
Nej ikke tilfældige links på nettet. Foredrag af anerkendte økonomer, som har uddannelsen iorden. Og bøger fra samme. Jeg vil ikke være økonom selv, kun vide nok til at se gennem det værste sludder. Og at forbrug er nøglen til det hele, er noget værre sludder. :)
 
31.12-2009 | 16:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 04:23 af Kenneth Jakobsen
Man kan være anerkendt på mange måder. Frederic Bastiat er anerkendt på den måde, at man 150år efter hans død, stadig læser og anbefaler hans bøger. Så er der nobelpris vinderne, det vil jeg så sige, ikke er noget kvalitetsstempel. Men anerkendelse er det vel. Nobelkommitéen har det gerne med samme år, at dele priser ud til flere økonomer, som er lodret uenige med hinanden. Faktisk har både frimarkedsøkonomer, og lettere socialistiske økonomer fået nobelpris samme år!.
 
31.12-2009 | 16:21 af Kenneth Jakobsen
Bitten det er rasende hyggeligt, men det er trodsalt nytårsaften.

Du må have et godt nytår. ;)

Har nævnt flere nobelprisvindere, det er jo en vis anderkendelse?.
 
31.12-2009 | 16:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 04:30 af Kenneth Jakobsen
Ja John Maynard Keynes. Han er ligesom Flere af mine favorit økonomer også nobelprisvinder. Så igen det er ikke et kvalitetsstempel i sig selv. (Men okay man kan også give en fredspris, til en præsident som har siddet ved magten i 12 dage!!!. Hmmm)

John Maynard Keynes teori er blevet gennemhullet så mange gange og så grundigt, at det egentligt er lettere pinligt at man stadig underviser i hans vrøvl på universiteter verden over.

En kritik der ofte fremføres over hans "Stimuler forbruget, så løser vi krisen" teorier, er at det kun virker på kort sigt. Og hans kommentar til det, var at vi alle er døde på lang sigt. Men efter vi er døde, kan der jo lægge en stor regning til efterkommerne, hvis vi er ligeglade med den lange bane jo.
 
31.12-2009 | 16:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.12-2009 | 16:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 04:51 af Kenneth Jakobsen
Ja som sagt er en nobelpris, i sig selv intet kvalitetsstempel.
Keynes og krugman er for økonomifaget, hvad creationisme er for naturvidenskaben.
 
01.01-2010 | 05:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 15:25 af Kenneth Jakobsen
Nej ikke specielt. Jeg er stadig den af os to, som har læst mest på stoffet. :)
 
01.01-2010 | 15:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 16:19 af Kenneth Jakobsen
Hvor mange grundbøger har du læst om økonomisk teori?. Hvor mange foredrag har du hørt?. Hvad får dig til at føle dig klædt på til den snak her, udover familierelationerne?. Skal gerne indrømme min fejl, hvis du har gjort dit hjemmearbejde. Det du har skrevet indtil nu, får det blot ikke til at virke sådan, da du gentager den klassiske fejl. At kigge udelukkende på det, som er direkte synligt, uden at forudsige alle de indikrekte konsekvenser. Alle gode økonomer, kigger både på kort og lang sigt. Og både på direkte og indirekte følgevirkninger. Nu behøver man ikke have baggrund, for at kigge på resultaterne af en økonoms lære, og konkludere om det har bragt os noget godt. Og hvad Keynes angår, er en stor del af verdens økonomer enige om, at det har han bestemt ikke. Til gengæld har han den tvivlsomme berettigelse, at virke som alibiet for politikere som mener deres opgave er af administrere alting.

Det burde finanskrise efter finanskrise have vist, at de bestemt ikke er.
 
01.01-2010 | 16:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 16:42 af Kenneth Jakobsen
Jeg indser skam fint mine begrænsninger. Er ikke økonom og skal ikke være det. Jeg har det fint med, at læse hvad der er nødvendigt, for at se igennem det værste sludder. Og i en tid med renoveringspuljer og forslag om "vækst"pakker, er det meget nyttigt at kunne genkende det som det værdiløse politikersnak det er. :) Rigtige økonomer kalder det The broken window fallacy.
 
01.01-2010 | 17:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 18:05 af Kenneth Jakobsen
Der fandtes rigtige økonomer længe inden nogen, fandt på at lave en uddannelse til det. Adam Smith, Frederic Bastiat med flere. Det dom gør en god økonom, er resultaterne af hans arbejde, ikke hans universitetsdiplomer. :) Jeg er ligeglad med, at jeg ikke får dig overbevist. Et eller andet sted, er det jo meget bekvemt, at have folk med flotte eksamenspapire fortælle dig noget, du lyder retfærdigt. :) Og fred være med det.

http://da.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

Kritik af Keynes

"Den østrigske skole kritiserer Keynes teorier om, at staten skal styre efterspørgslen ved at påpege, at det ødelægger markedets naturlige gang. Årsagen til, at der er lavkonjunktur skyldes, at der blevet brugt for mange penge, og økonomer inden for den østrigske skole ser lavkonjunkturen som en nødvendighed, der retter op på det kunstige overforbrug. Meningen er netop, at lønningengerne skal falde indtil der opstår en ny ligevægt, og først der vil økonomien blive sund igen. Ved blot at øge forbruget vil økonomien fortsætte med at være usund, og krisen vil blive forlænget og forværret. Journalisten Henry Hazlitt skrev den omfattende bog Failure of New Economics, hvor han gennemgår Keynes hovedværk The General Theory of Employment, Interest and Money kapitel for kapitel."

Den østrigske skole, har nogle af verdens skarpeste økonomer, som har forudset alle kriserne. Og forklaret i detaljer, hvorfor socialismen er umulig og sovjetunionen ville fejle.
 
01.01-2010 | 19:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.01-2010 | 13:15 af Kenneth Jakobsen
Da kommentatorer med afsat i den østrigske skole, tilbage i 2004 råbte vagt i gevær blev de latterliggjort. Ron Paul og Peter Schiff i USA var tidligt ude, og flere har måtte indrømme de havde ret.

Socialismen har ikke fungeret nogen steder, man har forsøgt at indføre det. Det de eneste samfund, som har kunnet fungere, er dem hvor socialismen er en tilføjelse ovenpå den underliggende markedsøkonomi. Og selv der er det ikke bæredygtigt. Seneste udregninger viser, at hver eneste nyfødte barn, gennem et helt liv får 900.000 mere fra det offentlige end de betaler i skatter og afgifter. Det er jo en statsbankerot, som venter på at ske, hvis ikke vi gør noget snart.
 
01.01-2010 | 19:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.01-2010 | 19:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.01-2010 | 13:04 af Kenneth Jakobsen
Thomas E. Woods "Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse." har jeg også haft stor glæde af. Den gennemgår den politik, som sammen med den amerikanske centralbanks, uansvarlige renteføring skabte den krise vi ser i dag. Ludvig von Mises' "Human Action" og "Socialism: An Economic and Sociological Analysis " er også rigtig gode.
 
01.01-2010 | 19:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.01-2010 | 02:33 af Kenneth Jakobsen
Kritikerne af Keynes er mange. Henry Hazlitt, økonomerne af den østrigske skole og Chicagoøkonomerne med flere. Henry Hazlitt har skrevet flere anerkendte bøger om økonomi, og jo han er en rigtig økonom. Der har eksisteret økonomer, længe inden vi begyndte at give folk diplomer i det. ;) Og så ville jeg ikke afskrive, nogen af de skarpeste økonomer vi har set, fordi de er døde og borte. Frederic Bastiats 150år gamle bøger, er desværre mere relevante end nogensinde. Hvis der skulle være økonomer i dag, som kan se længere, er det fordi de står på skuldrene af disse gamle giganter. Macroøkonomi er til gengæld et kapitel, der gerne må dø i synden. For det har ikke bragt nogen lande noget godt.
 
02.01-2010 | 05:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.01-2010 | 12:54 af Kenneth Jakobsen
Du har helt ret. Han VAR ikke anerkendt den gang, i tiden hvor det meste seriøse økonomisk teori, gik i baggrunden med introduktionen af Keynes teori. Med Hazlitt foundation, og det faktum at hans bøger stadig sælger godt i dag, så vil jeg nok sige han er blevet det siden. Om han mangler en universitetsuddannelse eller ej, går jeg ikke vanvittigt meget op i. Det vigtige er at man har forstået stoffet. Kan du skrive en økonomisk grundbog, som stadig anbefales i dag, så kan jeg kun se ignorering af ham som snobberi. Men så igen, så er der alle de andre østrigere, Chicago økonomer og andre som har forstået hvordan det frie marked virker. Milton Friedman mangler ihvertfald ikke anerkendelse.
 
02.01-2010 | 13:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.01-2010 | 14:00 af Kenneth Jakobsen
De sælges fordi de stadig bliver anbefalet til folk. Og anbefalingerne kommer fra økonomer. Og østrigerne siger ikke god for hvad som helst. Jo man kan godt læse ting man er uenige i, det er sundt at få udfordret sine egne ståsteder, så man er tvunget til at tage stilling. Det er ret væsentligt at man har baggrund for sine udtalelser, men baggrund er andet og mere end diplomer og eksamer. Hvis andre økonomer anerkender ham i dag, så er det egentligt nok for mig. Men nu er den østriske skole, ikke fattig på økonomer med "stamtavle". Walter E. Williams, Thomas Sowell, Robert P. Murphy, Walter Block osv.
 
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Islands Brygge 32D • 2300 Copenhagen S, Denmark
• Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites