|
|
11.01-2010 | 14:17
af
Kristian Mortensen
Stop medynk af blond "stof-misbruger",
thi kavalergangen taler jo sort
(Lene Espersen ejer jo en del af Hennes og Mauritz)
|
| |
|
|
|
11.01-2010 | 14:34
af
Carsten Svendsen
Nu er det jo ikke noget nyt, at fattige mennesker straffes hårdere end mennesker med 'dommer-indkomst'!
|
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 14:34
af
Lottomunken ....
Stop med at tale udenom, og vige væk fra det faktum at der blevet begået noget at en brøler i systemmet...
|
| |
|
|
|
|
11.01-2010 | 14:49
af
Michael Madsen
Kære Tom Behnke, du snakker behændigt udenom - som sædvanlig.
Vi har ikke ondt af Camilla Broe på grund af hendes narkoaktiviteter. Folk der gør den slags må tage deres straf.
Nej vi har ondt af, at den regering, som du tilhører, har valgt at udlevere en dansk starsborger til retsforfølgelse i USA for første gang nogensinde, og vel og mærke ikke en terrormistænkt men en simpel narkokurer - og endda en sag, der har vist sig at være forældet.
Regeringen - som du altså tilhører - har været meget aktive i denne udleveringssag i en grad, så man får mistanke om, at det var et prestigeprojekt for at profilere justitsministeren eller rettere den tidligere justitsminister Lene Espersen, der vist kan prise sig lykkelig over at være kvinde med kavalérgang.
Som vi bliver belært om i artiklen ville hun næppe få en brøkdel af den medieeksponering, hun får, hvis det ikke netop var for dette faktum.
Eller måske var det for endnu engang at tækkes USA, som regeringen jo trofast og aldeles ukritisk har gjort det, siden den kom til magten.
Der er et gammelt ordpsrog, der hedder, hvis mig dine venner, og jeg skal sige dig, hvem du er. Og denne regerings venner er USA og Dansk Folkeparti. Det siger vist alt.
PS
Udleveringen er også tankevækkende i det perspektiv, at USA aldrtig selv udleverer sine statsborgere - heller ikke hvis de er mistænkt for f.eks. tortur og mord.
|
| |
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 15:17
af
(Slettet bruger)
Synes det er ret frækt at omtale en ikke dømt person på den måde. Og samtidig trække paraller til en morder. med en morder.
|
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 15:37
af
(Slettet bruger)
jeg syntes det er iorden at udlevere narkosigtede, hvis man kan være sikker på de får en retfædig rettergang. Jeg mener ikke USA's retssystem er godt nok til udlevering. Jeg syntes beviserne skulle være prøvet ved en dansk rets instans først.
- Jeg er enig i at regeringen og Lene Espersen rolle syntes kritisabel.
|
| |
|
|
|
|
11.01-2010 | 15:53
af
kirsten hansen
Det er en rædselsfuld sag, hvor beviserne ikke er til stede!
De har klokket godt i det!
|
| |
|
|
|
11.01-2010 | 16:29
af
morten mortensen
sjovt så stille de samme folk var, da en dansk statsborger blev sendt til retsforfølgelse i tyskland.
men dengang var han var jo bare en nazist.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 16:33
af
David Jessen
Kan man overhovedet sammenligne en narkosmugler sag og et mord, jeg mener at ja narko slår ihjel men misbrugerne vælger jo selv at tage det (uvidende børn undtaget).
Men at tage et liv koldblodigt for det lader jo bestemt ikke til at være et uheld for så havde man vel kaldt på hjælp istedet for at binde en beton klods rundt om benet. Havde vi reageret anderledes vedr narko sagen hvis det havde været en familiefar der gjorde det 6-10 år tilbage i tiden hvor sagen er blevet forældet, eller hvis det havde været kirsten der havde myrdet john (kunne godt ha været sket) og smidt ham væk.
Så jeg tror det er det lovformelige omfang og ikke udseendet der har gjort udslaget af medie dækningen, og jeg tør da væde med at hvis john knudsen lavede et interview og tudbrølede ville han da får 3 eller 4 forsider.
|
|
|
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 17:06
af
Lottomunken ....
Sjovt så højlydte folk er når deres regeringen laver en bommert, så skal der hurtigst muligt pege fingre os andre for ikke at være lige fejlfrie som nogen syntes deres regering er....
|
| |
|
|
|
11.01-2010 | 17:25
af
(Slettet bruger)
"BARE" en nazist morten? Den sag var vist ikke forældet.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 18:07
af
morten mortensen
nej bitten. men manden som var dansk statsborger og boede i danmark, har ikke gjort noget ulovligt ifl dansk lovgivning.
om sagen mod narkosmugleren er forældet er åbenbart ikke helt afgjort endnu.
|
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 18:36
af
Lottomunken ....
Stadig forældet sag, ligesom camillas ville havde været hvis narkosmugleri ikke var terrorisme...
|
| |
|
|
|
11.01-2010 | 18:50
af
(Slettet bruger)
Morten det ER afgjort at sagen er forældet. Der er endda sat antal dage på for overskridelse af forældelsesfristen. Ligesom sagen også var forældet i forhold til dansk retspraksis.
|
|
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 20:30
af
(Slettet bruger)
Sagen er ikke anket. Men anklagemyndigheden har en tidsfrist til at anke i. Før den tidsfrist er udløbet bliver hun ikke sluppet fri. Men at sagen er forældet er der ingen tvivl om.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 21:36
af
morten mortensen
bitten
jamen det er da dejlig du er så godt inde i den amerikanske lovgivnig omk forældelse af deres sager. anklageren der over har åbenbart en anden mening når de nu har prøvet sagen i retten. men du ved selvfølgelig bedre. *G*
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 22:21
af
(Slettet bruger)
Morten du burde følge lidt med.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 22:23
af
(Slettet bruger)
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 22:28
af
morten mortensen
bitten du skiver der ikke er tvivl om at sagen er forældet. hvis der ikke var tvivl ville sagen vil ikke have været prøvet i retten. og nu efterfølgede muligvis ankes.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 22:55
af
(Slettet bruger)
Det har været prøvet OM den skal i retten eller ej. Sagen er afvist Morten. Tidsfristen for anke var 5 dage som udløb i dag. Indtil videre har der ikke været melding om at den bliver anket. Og bliver den vil den ifølge medierne højst sandsynligt blive afvist igen.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 23:36
af
morten mortensen
jame så var der jo også tvivl om sagen var forældet eller ej. ja de medier,, har du ikke lært at mediernes vudering indimellem skal tages med et gran salt.
|
|
|
|
|
11.01-2010 | 23:39
af
(Slettet bruger)
Næh mortem, men nogen ville åbenbart have hende dømt. Det er ikke uden grund Lene Espersen er kommet i blæsevejr i den forbindelse. Amerikansk lov er tydelig på det punkt.
|
|
|
|
|
12.01-2010 | 01:13
af
morten mortensen
bitten
det virker nu mere som om der er nogen der for enhver pris ikke tør tage retssagen.
hvis hun er uskyldig skal hun da ikke dømmes. men hvis hun er uskyldig har hun vil igen grund til at frygte retssagen.
hvordan amerikansk lov er på det punkt tror jeg vi skal lade de amerikanske jurister/dommere om at vurderer tror du ikke bitten.
|
|
|
|
|
12.01-2010 | 01:51
af
(Slettet bruger)
Morten det er jo også det jeg gør. Og selvom det byder dig meget imod, er der intet der tyder på, at der bliver nogen retssag. Amerikansk lov er åbenbart meget klar og tydelig på det punkt.
|
|
|
|
|
12.01-2010 | 01:52
af
(Slettet bruger)
Rent faktisk ER det jo en amerikansk dommer, der har vurderet, at sagen er forældet.
|
|
|
|
|
12.01-2010 | 02:04
af
Kenneth Jakobsen
Grunden til at jeg får kvalme over den her sag, er at man udleverer en narkomistænkt, med en lovgivning som har med terror at gøre. Når de disker op med terrorlovgivning, som strækker vores retsprincipper til det yderste, får vi at vide at vi i terrorbekæmpelsens navn må gøre det nødvendigt. Ak ja. Når vi så har godtagetdet som nødvendigt, kan vi så konstantere at terror og vores frygt for samme, bliver brugt som brækjern til at errodere vores rettigheder alle mulige andre steder.
Så næste gang der kommer kontroversielle forslag til terrorbekæmpelse, kan jeg kun metaforisk anbefale enhver til at tage ladegreb på deres gevær!.
|
|
|
|
12.01-2010 | 09:00
af
Anne Olsen
Der er to ting, som gør sig gældende her. Hun har været sigtet - hun er ikke dømt. Derfor kan han ikke være forarget. Folk er uskyldige indtil at de er dømt. De primære sigtelser i USA, som hun ikke må dømmes for på grund af udleveringsaftalens krav om dobbelt strafbarhed er "conspiracy" og "obstruction of justice". Dvs. at det ikke er smugleriet, men derimod at hun via sin regnskabsviden og kendskab til personkredsen skulle have tiet omkring pengestrømmene. Det er en tynd sigtelse idet at det under sagen er kommet frem at det var hendes som gav navnene på de øvrige medvirkende til politiet. Et vidneudsagn som politiet tog direkte til de mennesker som hun havde angivet. Kan man fortænke dem i at være blot en smule hævngerrige? Noget andet er at man på bloggen "de glemte danskere" kan læse at kravet om dobbelt strafbarhed ikke længere gælder i EU på trods af vores retsforbehold. Derfor røg en dansker til Tyskland for at have brugt sin ytringsfrihed (Jeg deler ikke hans synspunkter. De er afskyelige.) Sekundært så viser et mødereferat fra Europaudvalget at vores aftale med USA afløses af en EU-aftale, som stiller danske udleverede ringere. http://de-glemte-danskere.blogspot.com/Det ser ud som om at vi er igang med at outsource hele retsområdet.
|
|
|
|
|
|
12.01-2010 | 12:13
af
Jesper Kristensen
1) Hvis citaterne er ordrette, så skulle Tom Behnke have en injuriesag på halsen med det samme. Uskyldig indtil andet bevist er et udmærket princip.
2) Det er korrekt, at der er en art institutionaliseret "racisme"/"xenofobi"/"tendens til at diskriminere folk-der-ikke-ser-ud-som-mig-selv" i retssystemet. Den sorte og "Ali" får beviseligt hårdere straffe end "Paris Hilton". I mange tilfælde kan det være forskellen på at ryge i fængsel eller blot få en betinget dom. Spørgsmålet er hvilken retning harmonisering af reglerne bør gå i? Jeg vil sige, at hvis man ikke selv tåler at sine blåøjede, lyshårede børn bliver spærret inde i et Ali antal år, så burde man måske kræve at alle blev straffet kun som hvide mennesker.
3) Normalt udviser Danmark ikke folk til dødsstraf. Man kunne måske overveje at kigge på strafferammerne i USA, før man udleverer en person til adskillige årtier i fængsel for forbrydelser, der i Danmark bliver takserer mange gange lavere.
|
| |
|
|
|
|
12.01-2010 | 22:44
af
kirsten hansen
Desuden har Camilla Broe ikke begået ulovligheder siden - heller ikke i Danmark - så derfor ER sagen forældet!
Havde hun det, var det en anden sag, som burde afvikles i Danmark!
Men er hun overhovedet skyldig?
|
| |
|
|
|
13.01-2010 | 01:06
af
morten mortensen
kirsten
ifølge anklageren er hun flygtet tilbage til danmark og derfor er sagen ikke forældet. hvad ankedommen så kommer frem til må tiden vise.
det virker som om hun og forsvarerne ikke tør tage retsagen. hmm hvorfor mon. hvis jeg vidste jeg var uskyldig i en anklage, vil jeg kræve der kom en retsag så jeg kunne blive renset.
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 12:25
af
benny elneff
forstår ikke hvordan broe kunne blive udleveret til usa...da narko jo ikke går under terror...
hun er jo ikke terrorist..!!? håber hun får en stor erstatning..!!
fy skamme jer..!!
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 12:52
af
(Slettet bruger)
Morten det er blevet dokumenteret at hun aldeles ikke flygtet, men tværtimod var i tæt kontakt med amerikanske myndigheder omkring samarbejde i sagen også efter at hun var flyttet.
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 15:27
af
morten mortensen
Bitten.
ja nu er anklagerens vudering jo hun flygtede til danmark. (jeg vil tro han/hun er bedre informeret end dig). om så dommeren (i ankesagen) mener om hun er flygtet vil kun tiden vise. men jeg kan se du mener du har styr på sagerne, så vi må da håbe dommeren kontakter dig så han kan komme frem til den korekte konklusion. ih hvor er du klog og bedre vidende bitten. *G*
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 15:31
af
(Slettet bruger)
Morten det VAR sådan, men den del er dokumenteret tilbagevist og ude af verden.
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 15:36
af
morten mortensen
bitten
Det har du glemt at fortælle anklageren.
|
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 15:38
af
Lars Nunnegaard
Den amerikanske dommer var af den formening at sigtelsen blev rejst efter forældelsesfristens udløb.
|
| |
|
|
|
13.01-2010 | 15:40
af
(Slettet bruger)
Nunne netop. Og morten flytningen til Danmark er ikke et af anklagepunkterne. Det er ikke strafbart at flytte. Desuden ER det dokumenteret at hun ikke flygtede, men tværtimod samarbejdede med de amerikanske myndigheder efter flytningen. Du vrøvler Morten. Følg dog med.
|
|
|
|
|
|
|
13.01-2010 | 23:39
af
(Slettet bruger)
Anne Olsen så håber jeg regeringen kommer på banen. Ellers får de endnu større grund til røde ører. Men en ting er anklagemyndigheden. Noget andet er hvad dommeren siger.
|
|
|
|
|
|
14.01-2010 | 09:39
af
Kurt A. Nissen
En Narkosmugler kan jeg ikke have medlidenhed med, mig bekendt har hun også tilstået og så må hun tage straffen her eller i USA, om der er foregået noget politisk ang. udleveringen ved jeg ikke, men hun fortjener ikke at bliver omtalt positivt, narkosmuglere skaber mulighed for dødsfald og ødelagte mennesker så Camillela Broe har ikke min sympati, tværtimod, men hun skal selvfølgelig behandles efter gældende regler.
|
| |
|
|