Minister afviser havarikommission i byggeriet
Oprettelsen af en havarikommission i bygge- og anlægsbranchen giver ikke bedre muligheder for at afdække årsagerne til et bygningskollaps.
En motorvejsbro nær Nærum kollapsede for nyligt, inden den var færdigbygget.
En motorvejsbro nær Nærum kollapsede for nyligt, inden den var færdigbygget. Foto: DRESLING JENS/free


Sådan lyder svaret fra klima-, energi- og bygningsminister Rasmus Helveg Petersen (R) til Konstruktørforeningen, der i sidste uge opfordrede til, at der oprettes en permanent havarikommission for bygge og anlæg, skriver Licitationen - Byggeriets Dagblad.

Forslaget kommer efter to kollapser af først en motorvejsbro under opførelse og siden en beboelsesejendom under renovering. Konstruktørforeningen mener derfor ikke, at det skal være rådgiveren eller entreprenøren, der undersøger, om rådgiveren eller entreprenøren har begået fejl, der har ført til kollapset.

- Det er afgørende for mig, at alvorlige kollaps, hvor der er risiko for, at mange mennesker kan komme til skade, bliver undersøgt hurtigt og grundigt, så vi kan blive klogere på årsagerne. Byggeloven giver mulighed for at iværksætte en undersøgelse af de tekniske årsager til en alvorlig ulykke. Ved kollapset i Frederikshavn udpegede Energistyrelsen således to særligt sagkyndige, hvoraf den ene allerede var på ulykkesstedet få timer efter, at kollapset var sket. Jeg mener ikke, at forslaget om en havarikommission vil give os bedre muligheder for at afdække årsagerne til bygningskollaps, end vi har i dag. Tværtimod kan man sige, at der er stor forskel på kollapserne og årsagerne til dem. Den fleksibilitet, der findes i det nuværende system, mener jeg, er vigtigere end en fast havarikommission, siger Rasmus Helveg Petersen.

Det svar skuffer formand for Konstruktørforeningen, Gert Johansen.

- Det kommer ikke uventet, at man er bange for det bureaukratiske i en lovpligtig kommission. Men at han afviser med henvisning til at byggeloven allerede giver mulighed for, at man kan nedsætte en kommission - det er et billigt argument. For hvor tit gør man det? Vores pointe er, at data om fejl systematisk skal indsamles. Gør man ikke det, betyder det, at vigtig viden siver ud i glemslen, siger han.

Følg os på Facebook

Så får du nyheder direkte leveret, og kan deltage i debatten på vores artikler.