Avisen.dk
Nyhedsbrev | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her
Jobhåndbog
Fagligt
Nyt job
RSS

Er det fascisme eller socialisme ...

14. juni 2012 20:04
Visninger  [1791 ]   Debat  [131 ]

Eller (social-)liberalisme, som Isabella Balkert prædiker her:

http://avisen.dk/blogs/balkertwriter/et-regeringssystem-boer-kaldes-fascistisk-naar-det-ud_34843.aspx

Man kan jo også vælge at sige, at EU og dem, der kører løbet i EU (samt dem, de kører løbet for) bare er ofre for kapitalismen eller for den dermed forbundne grådighed, selviskhed og konkurrencementalitet i højere grad end så mange andre, der heller ikke vil dele med dem, der har mindre end de selv har, men som også går ekstremt meget op i at fedte for (dvs. slikke røv på) dem, der befinder sig højere oppe i hierakiet, som de tror og håber, vil kunne hjælpe dem frem og op i livet, mens de galper voldsomt ad enhver overhund, som de mener, forhindrer dem i at komme til penge, ære og værdighed osv.

Det er sådanne vinkler, jeg savner hos Isabella, men hun sletter jo alt, hvad jeg i tidens løb er kommet med af den slags. Jeg spekulerer over, hvor hun står politisk, selvom jeg naturligvis har en ide om det. Men det kan jeg vel ikke tillade mig at tale højt om, uden at blive kaldt personlig og en motivgransker og jeg ved ikke hvad? Jeg fornemmer, at meget af det, hun skriver, er spin eller propaganda og ønsker følgelig at udrede de bagvedliggende motiver. Fy, fy, skamme!

Men spørgsmålet er m.a.o., hvad det er, hun prædiker, og som tydeligvis kun må udlægges, som hun synes, det skal udlægges. Der er jo lidt for enhver smag i hendes indlæg.

Monopolerne bliver nævnt, men ikke som noget "naturligt" eller uundgåeligt i (en vis fase af) kapitalismens udvikling, men derimod noget, som alle dem i EU, som hun hader, burde gøre noget ved, hvilket de også ville gøre, hvis det altså ikke lige var, fordi de var fascister, ligesom de burde høre mere på, hvad almindelige mennesker siger og mener om EU, hvad der jo også er utænkeligt, fordi de er fascister.

Vi ender altså hver gang med dette utålelige, misbrugte fascismebegreb, som intet forklarer, fordi det intet siger om de såkaldte fascisters egne (økonomiske) interesser og eventuelle privilegier og aspirationer etc.

Men befolkningerne og de undertrykte har den slemme, fascistiske EU-elite jo hjernevasket og sovset ind i propaganda og løgn og fortielser osv., osv., osv.

Umiddelbart lyder det ret tilforladeligt, men det er da kun en enkelt meget "overvurderet" side af sagen.

Kort sagt: Betonkommunisme (dvs. floskel-og/eller slagsords-kommunisme) samt proportionsforvrængning, så det basker.

For mig at se, altså, da jeg som bekendt er en religiøs socialist, der tror på karma og reinkarnation, og at alt - ulighed og uretfærdighed og uenighed - udligner sig i det lange løb etc.

Ja, for mig at se, er det, som Isabella prædiker i hvert fald ikke socialisme, som jeg forstår begrebet. Hun regner jo heller ikke EL for noget. Men en slags liberalisme eller social-liberalisme er det vel - kraftigt garneret med farverig national-populisme?

Denne (social-liberalisme) er så vidt jeg kan se i modstrid med alt, hvad den såkaldte røde blok står for. Men med en kritik af EU, der ikke er kapitalisme-kritik (men fascisme-kritik), og som i den henseende er udtryk for den samme inkonsekvens, som man finder hos DF, burde sagen vel være klar?

Men det er den alligevel ingenlunde, for EU-kritikken rummer som allerede antydet også ekstremt meget tankegods fra den yderste venstrefløj, hvilket vel også er grunden til, at så mange i rød blog køber Isabellas prædikener?

Kort sagt: Isabella Balkert burde (efter min opfattelse) lave sit helt eget topstyrede parti med hende selv som chefideolog! Egentlig burde hun vel med tiden kunne blive en konkurrent til Pia Kjærsgaard - om Lars Løkkes (eller en anden prægtig alfahans) gunst?

NB. EU er (efter min opfattelse) en historisk nødvendighed (eller et naturligt kapitel) i kapitalismens udvikling og dermed kun ét blandt flere symptomer på (eller udslag af) det samme onde, som man for nemheds skyld kan kalde: roden til alt ond, hvis man da ikke vil vælge at se (begrænsningerne i) den menneskelige natur som det store, uskønne dyr i åbenbaringen. 

Men for mig at se forplumrer den omsiggribende fascismesnak og snak om eliter og gamle familier og konspiratorer debatten. Hver gang jeg hører ordet fascisme, tænker jeg på Mussolini - lortebrune farver, små mænd i uniformer, der ligner gorillaer etc.

Jeg tænker også på filmen Abernes Planet. Middelmådighed, forældede æresbegreber, storhedsvanvid, kriger-/erobrermentalitet, den omvendte verden osv., osv., osv., men ikke automatisk på pengemagt eller kapitalistisk diktatur, udklædt (camoufleret) som demokrati etc.

Jeg har naturligvis også hørt alle de andre forklaringer, men jeg glemmer dem af en eller anden grund hurtigt igen - måske fordi jeg synes, de ikke rigtigt rammer hovedet på sømmet.

Man kan jo diskutere til bevidstløshed, om fascisme også er dit og dat, eller om dit og dat er fascisme uden at forklare en skid.

Er fascister f.eks. psykopater. Hvilken karakteristik eller diagnose kan/skal vi ellers sætte på en fascist, som ikke gør enhver til fascist?
Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
Peter Forchhammer har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Indlæg | 73 | 48.513 | 5909
Siden | 16. november 2011 14:07
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
14.06-2012 | 22:13 af Jess D. Skov-Nielsen
I min verden er fascisme ikke opfattet som din kan jeg se... jeg opfatter fascisme som den definition jeg har læst, nemlig når virksomheder/kapitalismen/de rigeste, altså dem der har mest, køber sig til at styre alt politisk i et land, sådan at det "demokrati" som folket får lov at stemme om, er forud planlagt af denne elite, og dermed bestemt af selv samme.... der kan ikke både eksistere fascisme og rigtig demokrati på samme tid i min verden. jo, de kan kæmpe om magten, hvilket er hvad jeg føler vi ser ske i øjeblikket, men de er ikke forenelige.

I min verden er fascisme ikke en religion der skal gøre alle til fascister, for fascisme har behov for ikke-fascister, ellers kan det jo ikke eksistere... der skal være nogen at bestemme over, og derfor trives fascisme så godt som en "svulst" i et demokrati.

I min verden er fascisme slet ikke så organiseret som en religion, det er et biprodukt af noget andet og mere grunliggende galt, nemlig en slags symptom, og for mig er det grundliggende måden hvorpå det økonomiske system er bygget sammen, sådan at man kan tjene penge på andres elendighed, at folk åbenbart har et medfødt gen der gør at de føler nødvendighed til at have mere end andre, og helst mere end de har brug for. Et samfund der ikke tænker i konsekvenser men i tilfredsstillelse... et simpelt eksempel er emballage... sad og tænkte over det den anden dag da jeg sad med en papkasse.... tænkte at hvorfor egentligt alle de resourcer brugt på at pakke en ting ind og sælge den... træer må lade livet, miljøet lide pga. olier i farvetryk og plastic wrapping indeni, og hvad gør vi med det? smider det ud når vi har købt det vi ville have købt aligevel hvis vi var gået ind i en forretning, og hentet genstanden i en genbrugskasse man kunne tage med sig hver gang man skulle købe et eller andet... kors hvor kunne verden spares for meget skidt og lort, hvis vi tænkte anderledes.

Men der kommer en dag hvor resourcerne er så få, the end days, hvor alt dette vil blive lov... jeg tror af en eller anden grund at den tid bliver bedre at leve under, men hva... selv der vil menneskets grådighed nok aldrig have fundet en ende, og den dag der kun står ét menneske tilbage her, og ikke kan kræves noget af længere... så kræver dette menneske nok at der kommer mennesker tilbage til jorden igen...

nå... det blev lidt lidt af en afstikker til sidst...
 
 
14.06-2012 | 23:33 af Kurt Heinrich Frandsen
Ok, jeg har netop kommenteret på denne din fascismedefinition andet steds. Man kunne måske så tilføje til definitionen, hvis man absolut vil bruge begrebet, at hvor nazismen (under Hitler) var national-socialisme, var fascismen (under Mussolini) national-kapitalisme. Med denne difinition ligner DF (by the way) mere og mere et fascistisk parti! ;-)
 
 
15.06-2012 | 00:02 af Jess D. Skov-Nielsen
I min bog ligner alle de partier på borgen pt. som helliger EU fascistiske partier, rent ud sagt, for jeg mener at EU er fascistisk, eller i hvert fald godt på vej til det... måske hele krisen kan ryste dens grundvold til at få renset ud som vi lige har set det med DK's buh'en ud over at parlamentet ikke må beslutte og medbestemme noget som helst i visse henseender... jeg ved det ikke, men ethvert parti der ikk eforholder sig til det og stille og samtygene går gåsegang efter EU er fascistiske partier efter min bog.

Det er netop derfor jeg ønsker at ordet "fascisme" bliver brugt, og så meget, at det ikke kan undgåes at partierne kommer i gehør overfor hvad os der mener EU er, prøver at forklare dem... problemet er at de spiller komedie overfor vælgerne... de taler aldrig om det, de lukker totalt af som om det er meget berørinsangst at tale om det... hvorfor? ... fordi de godt ved hvad det er vi taler om, men ikke vil indrømme det... sådan læser jeg dem.... og er de først vel vidende om, at mange mener EU er fascistisk, så har de også forholdt sig til det og taget en beslutning om hvad de partier mener EU er for en styrreform, og ignorerer de det bare, og laller med... så er de i min bog en del af problemet.
 
 
14.06-2012 | 22:47 af Peter Forchhammer
jeg er faktisk meget enig i dit indlæg - især det med at undgå at blande begreberne - det er så fristende at sætte et fælt ord på noget man ikke kan lide , men det kan blive en grusom hån overfor de der mistede livet i kampen mod den rigtige fascisme/nazisme og hvad det ellers hedder - lige præcis der går Bombastiske Balkert galt i byen...som så ofte før...
 
 
14.06-2012 | 23:34 af Jess D. Skov-Nielsen
Men så kom med nogle eksempler Peter, hvor debattører her inde bruger begræbet forkert efter din mening? ... jeg selv mener absolut kun jeg bruger det om aristokratiet, fordi de efter min mening følger definitionen på fascisme ret så kraftigt... jeg er træt af den "uha uha! DET må du ikke sige! nasty little you!" ... der er også mange der hurtigt og let hiver nazi-kortet op hver gang der skal tales DF ikke Peter?

Problemet for mig er, at betegnelsen "fascist" faktisk ER på sin plads i det EU vi lever i, eller rettere den vestlige verden... alle de definitioner der står i beskrivelsen af fascisme ER tilstede, så hvorfor må man så ikk ebruge det?... skal de først have indført politi og millitærstat og ekstrem fattigdom så det er helt klart og tydeligt? ... er AIDS helelr ikke rigtig AIDS fordi det endnu ikke er gået i udbrud?

Det er netop NU hvor det er i sin begyndelsesfase, og hvor vi stadig har en mulighed for at vågne demokratiet til dåd, at det ikke kan siges tit nok, så folk efterhånden begynder at åbne øjnene lidt... ellers fatter de det først den dag bajonetten stikkes op i røven på dem selv i fremtiden, af mændende med det blå/gule armbånd.
 
 
14.06-2012 | 23:53 af Kristian Mortensen
Alle er vel enige om at med pengene følger magten ikke sandt?
Alle er vel enige om at de rigeste sætter deres penge i banker o lign finansmonopoler i krisetider ikke sandt? ( Dette er kun alt for godt bekræftet ved at aldrig har opsparingerne i bankerne været større end nu sammenlignet med før krisen, men mønstret er velkendt, at rige sætter pengene i banken, der skete faktisk det samme i Japan tilbage i 80'erne, hvor regeringen lavede skattelettelser til de rigeste, men opsvinget udeblev og i stedet blev alle pengene sat i bankerne, til stor glæde for finansmonopolerne, og mindre blev glæden ikke af at den japanske stats underskud eksploderede med den følge at finansmonopolerne nu kunne tjene kassen på høje renter på de lån der blev givet. Desuden er det jo klart at det ikke er folk med indkomster under ca 350.000 kr der har sat det høje gns beløb ind på kontoen som der ofte nævnes i pressen, og slet ikke folk der står i Ribers eller er på overførselsindkomst, derfor bliver gns blandt de måske 40% der har råd til det meget højt og beviser jo netop hvor socialt skævt skattereformerne har virket til de rigestes fordel men især til finansmonopolernes gunst)
Og derfor kan alle vel også blive enige om at når skattelettelserne havner i fiansmonopolerne så koncentreres der endnu mere magt udenfor demokratisk folkevalgt kontrol
Alle kan vel også blive enige om at eftersom EU bevidst undgår folkeafstemninger, ihvertilfælde de steder hvor de ved at de får et nej, og at alle de besluttende myndigheder er valgt indirekte, lidt ligesom det gamle Sovjet, EU komminsion = politbureau, så er der rellt ingen mulighed for befolkningerne i at gøre indsigelser mod EU kommisions pres på medlemslandene for reformer med netop skattelettelserne, privatiseringer og sociale forringelser hvor menneskerettighedernes artikel 20 og opefter bevidst tilsidesættes og overtrædes for at fremme finansmonopolernes magt
 
 
15.06-2012 | 00:02 af Kristian Mortensen
Faktisk beskriver en af filisof som Rousseau det rigtigt godt her
http://www.dr.dk/P1/Serier/kampenfordemokrati/udsendelser/20110428094203.htm
"Også Jean-Jacques Rousseau har haft stor indflydelse på, hvordan man tænker om demokrati, og været en af inspirationskilderne bag den franske revolution. Rousseau var en stærk kritiker af ulighed, hans tanker beskrives således:
- Hvis der var alt for store sociale skel, så ville der danne sig forskellige klasser, og de her forskellige klasser ville overveje politiske spørgsmål ud fra deres egne snævre klasseinteresser, frem for at anlægge en upartisk synsvinkel, siger Kasper Lippert-Rasmussen."
Og netop derfor havde de Radikale punktet med mindre økonomisk ulighed med i deres principprogram da partiet blev stiftet. Problemet er bare at Radikale i dag intet har med det oprindelige parti at gøre mere, skiftet i den politiske linie er så stort så man slet ikke kan forestille sig det, faktisk lige så stort som hvis DF en gang i fremtiden ville kræve ramadanen indført i Danmark
Partiet er blevet kuppet, og jeg mener at det er sket omkring ca 1985, der kom en masse tidl KU'ere ind i partiet
 
 
15.06-2012 | 00:04 af Jess D. Skov-Nielsen
der er MANGE partier der er blevet kuppet... det er vidst tydeligt, og ikk ekun R.
 
 
15.06-2012 | 20:27 af Julean Jens Michlas Nielsen
Et er en vigtig del af elitens strategi at bruge parallel organisationer til håndtere det illusioriske demokrati vi lever i. Derfor er medierne under censure, syrelser og råd lammede fagligt og politikere lige meget hvor i folketinget måske(usikkert måske) på nær DF og Enhedslisten under elitens dagsorden. Og derfor har vi den politiske situation vi har i dag. Og det er fascisme uformelt på vej til NWO som er fascisme formelt. Derfor er Justisminister Bødskov i problemer da han af stormagterne i EU skal fremlægge love der bevæger sig på at fra tage parlamentet magten. Så siger politiekere og eksperte i DK. Jamen parlamentet braller bare....Men det var EU parlamentet der sagde nej til internetcensuren ACTA og DK nye regering der sagde ja....
Så fascisme? Jeg ønsker virkelig bare at danskerne træder ud af fascismen i råd og nævn.
Fordi vi trænger til demokrati debat i DK.
At en vismand i Det økonomiske råd siger: Vi kunne i rådet ikke for 20 år siden advare imod konkurrencen mod eliten der ødelagde vore velfærdstater. Fx Apple der har ansat kinesiske arbejdere under så utålelige forhold at arbejderne begik selvmord http://www.youtube.com/watch?v=V3YFGixp9Jw. og Nikes helvede http://www.youtube.com/watch?v=xVuScVCF1Ws&feature=related. Den økonom ville så sige at i differencen mellem en kinesisk arbejder og vores lønninger trækker de penge ud af vores velfærdsstater og køber politisk indflydelse og magt. Hvis han gjorde det ville han opfylde sine forpligtttigelser til at være demokrat ved ikke at gøre dette opfylder han corporate policy og er hvad jeg vil mene i praksis fascist. Og nu kommer pointen...Det er vi alle sammen blevet. Derfor fungere råd, nævn, politik, politi, lærestand, forsvaret, mediestanden, pædagogstanden, og sundhedsstanden, medicinalvæsen ikke mere i landet..

Vi er i prasis fascister. Vi ved alle hvad det betyder for karrieren at have demokratiske sindelag. Vi dømt til undergang og krig!
 
 
15.06-2012 | 00:09 af Kristian Mortensen
I begyndelsen var Radikale døende, de havde jo kompromitteret sig selv og deres politiske mål bla startende med VKR regeringen, tidl var en regering mellem Venstre og Radikale utænkelig netop af grunde som fordelignspolitikken, men denne kompromittering gjorde jo at der ikke længere var et næsten 100% pacifistisk social-liberalt parti mere at stemme på, derfor forsvandt de Radikales eksistensberettigelse, og med et så lille parti i 80'erne var "kuppet" jo nemt gennemført
 
 
15.06-2012 | 00:11 af Kristian Mortensen
Rettelse:
I begyndelsen AF 80'ERNE var Radikale døende,
 
 
15.06-2012 | 00:20 af Kristian Mortensen
Jeg var faktisk selv RU'er omkring 1980-82 og igen omkring 1985, og jeg bemærkede de meget store forskelle i RUs politiske mål fra 1982 frem til 1985, glemmer aldrig at en fremtrædende RU'er bildte mig ind at RU tidligere, altså før ca 1983, havde været kuppet af nogle kommunister, han var forøvrigt selv tidl KU'er. Jeg havde en underlig fornemmelse at det snarere var ham og hans KU'ere der havde kuppet RU og faktisk ville tilsidesætte partiets oprindelige principprogram, det var helt klart for mig i 1986 at det sociale og fordelingspolitik nu var helt forkastet som politiske mål. Jeg meldte mig ud i 1987 og blev medlem af SF, og desværre har jeg så måttet konstatere at noget tilsvarende nok er sket i SF, derfor meldte jeg mig også ud herfra for ca to år siden
 
 
15.06-2012 | 00:24 af Kristian Mortensen
Den sidste "ægte" radikael var vel K Helweg-Petersen, bare tænk på "Oprør fra midten" med borgerløn o lign, den slags betragter de neoliberale Radikale i dag som næsten kommunistisk, det er ihvertilfælde helt uspiseligt for dem, og så meget desto mere grotesk at to af Helwegs børnebørn sidder i den radikale folketingsgruppe i dag, var der nogle der sagde kyniske levebrødspolitikere?
 
 
15.06-2012 | 11:33 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 11:38 af Kurt Heinrich Frandsen
Problemet med opøret fra midten er jo, at vi ikke længere lever i blandings-økonomiens ligevægtige tid, hvor magtforholdet mellem staten og det offentlige som repræsentant for fællesinteressen på den ene side og den private sektor som repræsentant for egeninteressen eller egoismen på den anden så ud til at være i balance.

Siden er magtforholdet blevet kraftigt forrykket (i en periode, socialdemokrater har kaldt grådighedens tid, som om grådigheden ikke hele tiden havde ligget og luret under overfladen, hvor den ikke allerede var synlig for enhver).

Fællesinteressen er blevet forurenet af egeninteresser via privatiseringer og udliciteringer af offentligt arbejde og senest af det såkaldte OPP-shit, der blot er udlicitering og privatisering i en ny forklædning.

Sagen er, at vi i mellemtiden er vi blevet overrendt af monopoler og multinationale og finansmoguler og hvad det altsammen hedder, så det efterhånden er på tide at give demokratiet et servicetjek og genopfinde det, så det aldrig, aldrig, aldrig mere skal lide samme kranke skæbne, som det over alt lider i vor tid!
 
 
15.06-2012 | 00:25 af Jess D. Skov-Nielsen
Radikale har selv jeg været tæt på at tro på kunne være for mig... det var inden jeg vidste hvordan værdipolitik kun er midlet til at nå målet som er magten... jeg syntes en overgang, at Vestager lød så fornuftig, hun var både økonomisk ansvarlig, men samtidigt virkede hun til at vilel tage sig af de svageste før man begynder at forgylde de rigeste... en typpisk normal tankegang for en gennemsnits familie ikke? ... man skejer ikke ud, før børnene har tøj på kroppen, og der er styr på taget over hovedet, brødet på bordet og at de små trives...

jeg TROEDE at Radikale havde samme syn på Danmarks fattige... at det var samme filosofi og holdninger man havde til velfærden osv.....

men kæft jeg er blevet klogere siden da...
 
 
15.06-2012 | 00:29 af Jess D. Skov-Nielsen
jeg tør slet ikke sige hvilken "familie politik" det er nogen partier har derinde ud over EL... spørgsmålet er om de overhovedet ville have nogen familiepolitik hvis vi skull eomsætte deres måde at lede landet på til en gennemsnitsfamilie... det ville være at favorisere far's casino-besøg, sprutforbrug, som han ville kræve ind af moderen som kun vil ud og drikke latte med veninderne og shoppingtur, imens børnene kan side hjemme for sig selv, klare sig selv på et så lavt beløb, at de har incitament til at gå ud og tigge...
 
 
15.06-2012 | 00:32 af Kristian Mortensen
Indenfor de sidste få år har finansrådet jo også sponseret radikale med formuer
Den slags var utænkeligt tilbage i 80'ernes begyndelse
Jeg vil prøve at finde et link til et webside hvor der omtales en tidl radikal, også RU'er, som arbejder i finanssektoren eller i en arbejdsgiverorganisation, og hans indflydelse på eksempelvis Radikales modstand mod en Tobin-skat, Jeg mener at kunne huske ham fra dengang i 80'erne i RU, og jo han var også tidl KU'er
Spørgsmålet er jo så, om de ikke stadig netop var KU'ere
 
 
15.06-2012 | 00:36 af Kristian Mortensen
det var nemt at finde
http://kortlink.dk/borsen/azzz
 
 
15.06-2012 | 09:05 af Kurt Heinrich Frandsen
De radikale er jo også liberalister, som i høj grad tror på (eller i hvert fald prædiker) sludderet om, at alle kan blive rigere, dvs. vindere, selvom uligheden får lov at vokse etc. Den slags kan måske etableres lokalt/nationalt (dvs. i mindre målestok) i en begrænset periode ved at udkonkurrere nogle andre nationer/regioner og gøre disse til tabere. Win-win for diverse smørhuller, loose-loose for diverse tabere i omkringliggende randområder!
 
 
15.06-2012 | 10:16 af Kristian Mortensen
Jo radikale er i dag ikke et hak bedre end VK og LA, måske endda værre
Men som jeg har skriver så har radikale ikke altid været sådan, skiftet skete engang i 80'erne
 
 
15.06-2012 | 12:02 af Kurt Heinrich Frandsen
Der er rigtigt mange, der er blevet skuffede over Vestager. Mine gamle forældre er først for nyligt blevet rigtigt klar over, at hun hele tiden har talt med to tunger - en social og en liberal. Mange så ikke i tide, at hun bare var et overklasseløg, født ind i en præstefamilie, som aldrig formåede at gøre, hvad Jakob Holdt f.eks. har gjort, så vidt jeg kan vurdere, dvs. at bryde med sin egen sociale overklassearv. Det er samme gør sig gældende for Pernille Rosenkrantz-Theils vedkommende. Overklassegenerne og arrogancen endte med at sætte sig igennem, da det kom til stykket. Magten var for tillokkende!
 
 
15.06-2012 | 11:25 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, og senere blev de kuppet af halal-hippier!

Ha, ha, ha, ha, ha!
 
 
15.06-2012 | 18:17 af Kurt Heinrich Frandsen
De Radikale altså!
 
 
14.06-2012 | 23:57 af Kurt Heinrich Frandsen
"Problemet for mig er, at betegnelsen "fascist" faktisk ER på sin plads i det EU vi lever i, eller rettere den vestlige verden... alle de definitioner der står i beskrivelsen af fascisme ER tilstede, så hvorfor må man så ikk ebruge det?"

Fordi de samme definitioner jo også kan bruges om så meget andet end fascisme, som naturligvis så også kan vælge at kalde fascisme, hvorved fascismebegrebet imidlertid bliver udvandet!

Men man må selvsagt godt. Jeg tillader mig bare at mene, at det måske ikke er så hensigtsmæssigt set fra et folkeoplysningssynspunkt. Hvad synes du om Isabellas definition? Det er vel problematisk, hvis diverse (erklærede) liberalister (eller erklærede anti-socialister) som eksempelvis DF'ere let kan bruge det, så man tror, de er ægte socialister eller i hvert fald sociale, eller hur?
 
 
15.06-2012 | 00:06 af Kurt Heinrich Frandsen
Så bliver begrebet jo et redskab i populismens tjeneste, idet det tilslører, at det er kapitalismen og ikke fascismen, der er det ondets rod! Det bliver så let til, at de er nogle finansmoguler eller særligt slemme, meget store virksomheder, kaldet monopoler eller kapitalfonde osv., der er problemet, men ikke kapitalismen som sådan. Så kan man jo også nemmere reducere den kapitalistiske krise til bare at være en finanskrise, eller en statens gældskrise osv. Og derved kan man jo i det uendelige vedblive med at symptombehandle!
 
 
15.06-2012 | 00:13 af Jess D. Skov-Nielsen
Problemet er nok at det hele er så ekstremt svært at gennemskue for normale mennesker... hvad er rod, hvad er nælde... hvad er årsag, og hvad er effekten af... er fascisme et symptom på rodens onde i kapitalisme? ... måske... i så fald må roden være menneskets gener i sidste ende, for det er menneskets grådighed der skaber alt det andet skidt... men så igen, handler menneskers reaktioner på hvad der sker omkring dem, så blir de sådan fordi andre er sådan?...

sådan kan vi filosofere til verdens ende... jeg forsøger bare at bruge nogle terminologier i min debat der klargører lige præcis hvad det er jeg ser... og ordet "fascisme" beskriver det bedst muligt... og forstår folk mig ikke, fordi de tror det er brune farver og politistat, så giver jeg gerne en forklaring på hvad jeg mener med fascisme, og en sammenligning med de ting jeg bebrejder for at være netop fascistisk.

jeg sætter fascisme op som roden... nælden af fascisme er brune farver, politistat, millitær og overvågningssamfund... det kan også være mildere som lige pt. hvor fascismen forsøges skjult bag demokratiet... det er en "mildere form" for fascisme, men jeg tror ikke på den blir' der... den udvikles langsomt, og beviset er tydeligt når man ser over de sidste 40-50 år ...

jeg synes faktisk det er en fare, hvis man kun ser fascismen når den er fuldt udviklet med alt hvad dertil hører...
 
 
15.06-2012 | 11:38 af Kristian Mortensen
Der er vist mere rigtigt i det Jess siger om den tiltagende fascisme end mange måske lige er klar over
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1776647.ece
 
 
15.06-2012 | 12:08 af Kurt Heinrich Frandsen
Jamen, det er jeg da med på, Kristian. Spørgsmålet (som jeg har rejst), er om man burde udtrykke det med en lidt anderledes retorik.
 
 
15.06-2012 | 12:47 af Jess D. Skov-Nielsen
Ja man kan jo spørge sig om det er demokratiet og folkets stemme journalisten her taler, eller om det er virksomhedernes?... jeg tvivler på det er virksomhedernes, men jeg er sikker på det er virksomhederne der har været motivet for at fjerne den plakat, for det handler om penge og ordrer når Hr.Hu besøger DK... så selv om jeg ikke har noget bevis, så stinker det langt væk af fascisme og knægtning af ytringsfriheden.

Men hvad mener folket? er det ok han blev arresteret for noget der egentligt er lovligt? ... her kommer nok de uskrevne reglæer i samfundet frem igen, for hvis det meste af demokratiet synes det er ok, er samfundet så også fascistisk? ... ja... til dels mener jeg så længe det billiger knægtelse af ytringsfriheden og ulovlig arrestering for at de kan få de jobs virksomhederne vil hive i land med dette besøg.

Samfundet er jo nødt til at være en del af fascismen, ellers har fascismen intet at "håndhæve" sin fascistiske tendenser med... de skal netop have snørret politiet til at lade sig dirigere rundt med.
 
 
14.06-2012 | 23:45 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, det hele bliver let til en stor pærevælling, hvor det kun er de (få) indforståede/udvalgte, der fatter, hvad de selv taler om.

For hvis fascisme (som Jess siger) er, at "virksomheder/kapitalismen/de rigeste, altså dem der har mest, køber sig til at styre alt politisk i et land" og dermed overruler demokratiet, så har demokratiet vel aldrig reelt eksisteret, men altid kun været en slags skindemokrati (siden Pio blev arresteret og tortureret, inden man skippede ham til Staterne), og den forklaring er jeg sådan set til en vis grad villig til at købe, men er alt, der udelukker reelt demokrati, så fascisme? Nej, det er det vel ikke? Men hvad har vi så reelt defineret med "definitionen"? Ok, jeg er godt klar over, at det bare er en del-definition, og at Jess' fascismebegreb er mere elaboreret, men alligevel ... Det er sgu ikke nemt at formidle til at almindelige mennesker, og det er sådan set det, der især irriterer mig, når jeg hører folk bruge ordet om det, jeg ville foretrække at kalde kapitalistisk diktatur, udklædt eller camoufleret som demokrati eller lignende.
 
 
14.06-2012 | 23:50 af Kurt Heinrich Frandsen
Pointen er, at det set fra mit synspunkt er ligegyldigt, om kapitalismen sætter sig igennem via nazisme, fascisme eller såkaldt socialisme, der reelt ikke er andet end statskapitalisme og dermed en parodi ægte socialisme, ligesom Jess' fascisme er en parodi på ægte demokrati, for det er der jo så meget, der er eller kan siges at være!
 
 
14.06-2012 | 23:54 af Jess D. Skov-Nielsen
nej demokrasti'et har ikke eksisteret meget længe, det har du helt ret i... men det er blevet værre over de sidste 10-15 år fornemmer jeg... alt den formynderi og overvågning der er kommet, og hadestemning overfor alt der ikke makker ret er blevet værre... demokratiet er efter min mening blevet bondefanget til at tro at det vi har nu ER demokrati og den rette måde at leve på, men i alle tilfælde er det tilbedelsen af penge og magt der lader til at sætte dagsordenen, og når det begynder at blive "rigtigt" at mase andre for selv at komme højt til vejrs, så er der noget galt... ikke at dette ikke kan ske i andre styrreformer end fascisme også, for det kan det... men den måde jeg ser at virksomheder er gud, og de hælder bunker af penge i politiske kampagner og gyldne håndtryk, så ringer fascisme-alarmen altså hos mig...

PT er det EU laver at favorisere de store banker og virksomheder konstant, og det er dem der bliver hældt penge i når befolkningerne lænses for hvad de har tilbage, det er disse finansstormoguler der tager beslutningerne bag lukkede døre i EU, og vi HAR set eksempler på at nogle af EU folkene er blevet taget i at favorisere virksomheder når der skulle tages beslutninger... EU tilhængerne vil gerne have dette til at fremstå som "enkelt tilfælde"... men hvor mange beviser skal folk have før de kan se de spirrende fascistiske tendenser der foregår i EU? ... SKAL vi vitterligt til at have politistat og DDR overvågning før folk kan se hvad der foregår?

sansynligvis ja... sådan har det jo været ved samtlige tidligere fascistiske overtagelser i historien, samt andre overtagelser... folk fatter intet før de føler tingene på egen krop... og derfor mener JEG så, at det er vigtigt at bruge udtrykket nu... selvfølgeligt kun når de politiske tiltag man bruger det om, også følger beskrivelsen af fascismens grundliggende filosofi... men det synes jeg sgu' også EU demonstrerer så tydeligt efterhånden at det burde være noget alle kunne se...

men ok... hvis folk ikke kan se at fascisme er andet end millitærparader i brune farver og mussolini, så kan jeg da godt se det er et problem... men tager folk det højtideligt og som et faretegn at få betegnelsen "kapitalistisk diktatur"?
 
 
15.06-2012 | 01:08 af Kurt Heinrich Frandsen
Man kan vel udvide definitionen til: Kapitalistisk diktatur, dvs. virksomhedsdiktatur, erhvervslivsdiktatur, pengemagtsdiktatur eller lignende. Umiddelbart mener jeg, begrebet er langt nemmere at forklare, så enhver kan forstå, hvad det handler om, dvs. hvor hunden ligger begravet. Fascisme er vel også et fremmed-/låneord? Man skal være akademiker eller relativt belæst for at vide, hvad det moderne, elaborerede fascismebegreb egentlig dækker.
Og hvorfor gøre noget indviklet, som i virkeligheden er meget enkelt, eller som sagtens kan forklares med enkle ord, som du også tit selv gør det? ;-)
 
 
15.06-2012 | 07:28 af Kurt Heinrich Frandsen
Da jeg for mange år siden lærte ordet (kapitalistisk diktatur) betød det sådan noget, som man etablerede i Chile, da Pinochet kuppede sig til magten og banede vej for en kapitalistisk udvikling efter at have detroniseret den demokratisk valgte Allende. Alle steder, hvor USA med CIA's hjælp i tidens løb har etableret marionetregeringer, er der foregået noget lignende. Men det er jeg sikker på, du godt ved. Jeg nævner det bare af hensyn til andre der læser med, som måske ikke er klar over det.
 
 
15.06-2012 | 20:41 af Julean Jens Michlas Nielsen
Problemet med kapitalistisk diktatur er man laver den misforståelse at sige kapitalister over for sociallister og så er der ikke lange til vores kampen mod socialisme over for borgerlige konservatisme liberalisme som er inden for grundlovens rammer.
Fascisme som Gerald Celente udtrykker det er foreningen af politisk magt og selskabsmagt. Og det er en katastrofe for både sociale, socialister, liberale, konservative som borgerlige. Fordi der er ingen social profil, intetet demokrati, og ingen konkurrence i erhvervslivet. Eliten sidder på sin magt og så sætter politiet ud mod dem som kommer i vejen for dem. Hvilketet sker i USA nu. Økonomiske landmænd er fx jagtet.

Det at den vores etablerede system ikke reagere på virkeligheden og det skal komme neden fra siger noget om den magtkonstalation der hersker i landet. Fx havde vi sagen om Henrik Leffers der blev fyret fra Rigshospitalet. Det var korruption og fascisme. Han fandt ud af at de Panodiler han var sat til at forske skønmalerisk ikke var så gode over for gravide. Som sand demokrat er han uvildig men hospitalet fyrer ham. Og hele ledelsen af hospitale slap selv for at blive fyret selv om de vidste sig korrupte vil jeg mene.
Det var noget af den kritik der kom i pressen.
Historien døde hurtigt, dvs at mafia tilstande er i landet pt.
 
 
16.06-2012 | 16:28 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, det er bundkorrupt og pilråddent.
De herskendes meningstyrrani slår
igennem over alt! Og stort set alle
klapper hælene sammen og makker
- ikke ret - som man ellers siger,
men magt!

Således sætter magten sig igennem
over alt på bekostning af retten!
 
 
15.06-2012 | 12:38 af Jess D. Skov-Nielsen
Ja... men fascisme dækker også begrebet virksomhedsdiktatur... hvad er forskellen rent teknisk, og hvorfor er det så farligt at bruge et ord som alle forstår, og som får dem til at spærre øjnene op, når det er sandheden man fortæller? ... er det fordi ordet fascisme er virksomhedsdiktatur, når det er værst da?
 
 
15.06-2012 | 07:58 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 08:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 08:30 af winnie eldrup
Halløj - kl. 12 afsiges der dom i Østre Landsret vedr. Fogh Rasmussen regeringens godkendelse af Lissabontraktaten -- Var det imod grundloven paragraf 20 stk. 2 - får sagsøgerne ret skal der vel være
folkeafstemning....???
 
15.06-2012 | 08:42 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvor gode tror du, oddsene er, for at det sker?

Men fint, du nævner det her! ;-)
 
 
15.06-2012 | 08:51 af winnie eldrup
Åh, jeg synes du bare, at jer evige EU diskutanter skulle vide om noget der er relevant.... til en afveksling....
Undrer mig også at Balkert ikke oplyser/ved det...

Nå - men nu ved I jo det
 
15.06-2012 | 09:12 af Kurt Heinrich Frandsen
Ok, tak for konkret (ikke teoretisk/abstrakt)
viden fra virkelighedens verden, Winnie, du
store orakel, der ved, på hvilke sites dybt inde
på nettet, de vises sten ligger begravet! ;-)
 
 
15.06-2012 | 09:14 af Kurt Heinrich Frandsen
I øvrigt er det jo blevet gentaget i TV2 NEWS
hele morgenen. Jeg har det kørende i baggrunden,
mens jeg ligger her i min seng med min PC og skriver!
Men nu må jeg se at komme op!
 
 
15.06-2012 | 08:35 af Kurt Heinrich Frandsen
"PT er det EU laver at favorisere de store banker og virksomheder konstant, og det er dem der bliver hældt penge i når befolkningerne lænses for hvad de har tilbage, det er disse finansstormoguler der tager beslutningerne bag lukkede døre i EU, og vi HAR set eksempler på at nogle af EU folkene er blevet taget i at favorisere virksomheder når der skulle tages beslutninger... EU tilhængerne vil gerne have dette til at fremstå som "enkelt tilfælde"... men hvor mange beviser skal folk have før de kan se de spirrende fascistiske tendenser der foregår i EU? ... SKAL vi vitterligt til at have politistat og DDR overvågning før folk kan se hvad der foregår?"

Det, der typisk (dvs. nærmest som et ritual) foregår, hver eneste gang en højkonjunktur forvandles til en lavkonjunktur, dvs. hver gang en forbrugsfest eller boble ebber ud, er at pengene eller værdierne som helhed, koncentreres på færre hænder - efter at være blevet forøget!

Efter at kapitalen som helhed (under forbrugsfesten) har beriget sig på de lavere klassers bekostning, som er blevet tilsvarende forgældede og har mistet jobs osv., foregår der en indædt kamp om rovet, som betyder at vinderne beriges dobbelt eller endnu en gang:

Dels overtager vinderne diverse mindre virksomheder og banker osv. via såkaldte fusioner og tilraner sig derigennem langt størsteparten af rovet. Dels får de eventuelle tab, som de måtte have haft på diverse former for plat og spekulation, dækket af skatteborgerne som helhed (og især af de lavere klasser med folk som Lars Løkkes hjælp) via (top)skattelettelser samt bank- og hjælpepakker. Kort sagt: The winner takes it all, som ABBA sang, fordi vinderne er "too big to fall", som man siger. Og det er alle med magt, privilegier og indflydelse enige om, at de er, for ellers ville de jo være nødt til at afskaffe kapitalismen, dvs. save den grønne gren over, som de selv sidder på - ved at bane vej for ægte socialisme og ægte demokrati.

Og hver gang er overflødighedshornet af penge og værdier blevet endnu større og samlet på endnu færre hænder (som dermed har fået endnu mere magt og indflydelse) - forudsat, at det altså lykkes kapitalen at tørre tabene af på en eller flere nationalstaters (eller andre af verdens) befolkninger med EU's og diverse politikeres og overhundes hjælp etc.

Det er utroligt, folk ikke snart kan gennemskue det og sætter en stopper for det. For det er rent ud sagt noget forbandet svineri!
 
 
15.06-2012 | 08:49 af Kurt Heinrich Frandsen
I stedet for at bane vej for ægte socialisme og ægte demokrati er stort set alle med magt, privilegier og indflydelse i dag i fuld gang med at bane vej for et decideret kapitalistisk diktatur med diverse nyttige idioters hjælp. Hvad er også smartere, end hvis man kan få ofrene for svineriet til selv at grave deres egen massegrav?
 
 
15.06-2012 | 12:10 af Kurt Heinrich Frandsen
Mon grækerne, spanierne og italienerne m.fl. er med på den?
 
 
15.06-2012 | 08:50 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 09:31 af gitte rasmussen
Kommentar er blevet slettet.
 
15.06-2012 | 09:33 af gitte rasmussen
Hvis man skal forklare den brede befolkning hvad der foregår i EU, så tror jeg det er en meget dårlig ide, at bruge ord som fascisme, for ikke ret mange i befolkningen har styr på begrebet fascisme, og derfor vil det aldrig få fat i befolkningen.

Jeg tror man skal bruge ord/forklaringer som finanskapital / kapitalismens magt, lobbyister som er kapitalens forlænget arm, er også noget der er gået op for befolkningen. Jeg tror ordet fascisme kan få nogen til at lukke af, og det er ikke en fordel for EU-modstanden.

Jeg har lige læst en spændende artikel om fascisme som jeg vil dele med jer. http://kortlink.dk/projektantifa/b5tp
 
15.06-2012 | 09:42 af Kurt Heinrich Frandsen
Enig, man kan jo bare se, hvor snedigt diverse social-liberale national-populister (som eksempelvis Balkert) anvender det!
 
 
15.06-2012 | 20:47 af Julean Jens Michlas Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 20:52 af Julean Jens Michlas Nielsen
Nej det skal man ikke!!! Hvis man ikke siger fascisme så leger man rød blå, og så sker der ingenting. Fascisme betyder at ændre statforfatningen, det er højforræderi og det deltager vi alle i, og det er man tvunget til i hele landet.

Derfor slog Occupy bevægelsen ikke igennem i DK, tror jeg.
Fordi censuren fx Politikken skrev om kampen mod den rå kapitalismen. Og det er manipulatorisk fejlagtigt. Det var kampen mod den 1% .
De financielle fascistiske terrorister som Max Keiser også udtrykker det.

Det er FASCISME og det VIGTIG AT MAN FORHOLDER SIG TIL PRÆCIST AT BESKRIVE HVAD DER FOREGÅR.
For fascisme ender i blod og krig.
Kapitalisme har markedsregulerende kræfter.

I FASCISMEN ER DE TILSIDESAT.

I FASCISME SKAL MAN AFSKAFFE RETSAMFUNDET DET BRUGER MAN DEN LØGNAGTIGE "KRIGEN MOD TERROR TIL". Ligesom Hitlers Brunskjorter SA
 
 
16.06-2012 | 17:10 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg er ikke enig. Man kan efter min nening ikke skille begreberne ad, som du gør det her, i andet end teorien. En "ren kapitalisme", der er kendetegnet ved at markedskræfterne regulerer alt, er jo blot en abstraktion, en liberalistisk utopi, som ikke engang i kapitalismens barndom eksisterede som andet end en illusion, en drøm, en vision om et selvregulerende samfund, hvor enhver var sin egen lykkes smed, og som konservative og (neo)liberalister alle dage har næret en nostalgisk længsel efter: Det enkle, (efter sigende) naturlige samfund, hvor staten var minimal og demokratiet i sin vorden, dvs. så ubetydelige som de næppe nogensinde igen vil blive.

Dermed kan (for mig at se) hverken fascismen eller nazismen eller social-liberalismen eller EU skilles fra kapitalismen, der de sidste 250 år har været den underliggende realitet, bag det hele!

I kapitalismens forskellige faser (handelskapitalisme, industrikapitalisme og sen-/monopolkapitalisme) har alt det andet blot været en slags overbygninger eller redskaber, som den til enhver tid herskende kapitlistiske (penge)magt benyttede sig af for at udbygge og konsolidere sin magt. Også finanssektoren kan siges at være en overbygning på kapitalismen, som opstod og blev stor i en fase af kapitalismens udviklng, hvor overflødighedshornet af profitter og fortjenster og rigdomme (pga. svindende markeder, skabt af teknologiudviklingen og den dermed forbundne overflødiggørelse af arbejdskraft) ikke uden videre kunne geninvesteres med tilstrækkelig fortjeneste i ny produktion! Det var for at skaffe kapitalen lebensraum, nye afsætnings- og ekspansionsmuligheder at EU blev dannet og har udviklet sig - hvor der kan siges at være eller have været tale om fascisme i nævnte udviklingsforløb, er der jo så bare tale om den psykologiske side af sagen.

Men min pointe er, at man ingen vegne kommer ved at kritisere folks mentale og psykologiske begrænsninger ved at hæfte skældsord som fascist, psykopat, egoist, nyttig idiot eller grådigt røvhul på dem!

Til gengæld vil jeg tro, at man ved at gøre det klart, at det er den kapitalistiske produktionsmåde og den private ejendomsret til produktionsmidlerne samt fællesinteressens sammenblanding med privatinteresser, der skaber problemerne, kan få folk til at råde bod på nævnte grundlæggende problemer, hvorved de også får mulighed for at opføre sig mere menneskeligt, dvs. mindre dyrisk/fascistisk!

Men kan man ikke se, hvor hunden ligger begravet, dvs. hvad der er årsag og virkning, sygdom og symptomer, bliver det (for mig at se) særdeles vanskeligt at fjerne ondets rod: Den kapitalistiske produktionsmåde!
 
 
15.06-2012 | 09:55 af Knud Sandbæk Nielsen
Ordet fascisme er i slægt med faskine, et neg man sætter ned i en å for at hindre at den stopper til. Symbolet for fascisme - som for resten er at finde på amerikanske pengesedler - er en hammer omkranset af strå.

Idéen er, at hvis de mange samles om en leder, bliver lederen stærk som en hammer. Det er derefter naturligt at opfatte fascismens essens som en dyrkelse af magten, og en forsimpling af de mange forskelle, der er mellem mennesker - idet mennesker jo ikke bare er strå i et neg.

Jeg går ud fra at fascisme kan fortolkes og udlægges på lige så mange måder som der er fascister. Dette komplicerer sagen.

Personligt har jeg altid set fascismen som det der lå til grund for nazismen. Jeg betragter altså nazisme som en afart af fascismen. Og jeg ser fascisme som en dyrkelse af magten - som jeg allerede som femårig indså var afskyelig og ganske overflødig.

- De legekammerater der ville bestemme, så jeg som retarderede, fantasiløse og dødsens kedsommelige. De ødelagde legen. De misforstod den og troede den handlede om dem selv, hvor det hele jo var et skuespil, hvor alt var muligt. Det svarer til at en jazzmusiker insisterer på at spille country og rock'n'roll i to akkorder hele aftenen. Hvor blev mulighederne af? De faldt ned i det sorte hul, som er fascistens ego: En labyrint af perverse æresbegreber og fortrængte erkendelser, hvor sjælen martres af egoets insisteren på at være Gud i stedet for universet ("Være kalif i stedet for kaliffen" - fra Itznogood)

At stræbe efter magt er noget man gr, når man er for dum til at se det åndssvage i det. Det skyldes bl. a. at man er for angst til at indse det evige faktum, at vi ikke har styr på en skid. Hvis man ikke vil indse det indlysende, bliver man dum som en lukket dør.
 
 
15.06-2012 | 10:03 af Knud Sandbæk Nielsen
Det er angstprovokerende at slippe idéen om en leder, en bestemmerøv, som den udmærkede Vivi Bech fra Nationenblog kalder dem. Der skal være en retarderet, der er dum nok til at bestemme, selvom det er illusion.

Og eftersom menneskeheden har vænnet sig til ikke at tænke selv ("What a *marvellous* way of renouncing personal responsability!" - fra "Sagen Genoptaget" **marvellous var vist et andet ord)

Illusionernes verden er som et løg, man kan pille lagene af - og til sidst stå med ingenting. Og det er friheden, som man så selv skal fylde med noget. BØH!
 
 
15.06-2012 | 10:08 af Knud Sandbæk Nielsen
Skule måske gøre sætningen færdig:
Eftersom menneskeheden har vænnet sig til ikke at tænke selv, er det blevet så normalt at følge ledere, at ingen lægger mærke til det, eller opdager de muligheder, der hele tiden byder sig.

Så kigger vi lige på børnene, som hvis de har det godt, med det samme ser mulighederne og finder på noget.

Eller vi kigger dybt i flasken for at finde det barnesind, vi selv har røvrendt fordi vi ikke vidste bedre, fordi ingen var kloge nok til at fortælle os bedre. Alle retter på børns naturlige nysgerrighed. I stedet for at sætte grænser, hvor de er relevante, sætter vi grænser op for grænsernes egens kyld - fordi de gær os trygge fordi de minder os om den leder, vi længes efter at læse vort liv og ansvar over på.
 
 
15.06-2012 | 12:26 af Ove Nielsen
Hej Knud

Citat:
"Eftersom menneskeheden har vænnet sig til ikke at tænke selv, er det blevet så normalt at følge ledere, at ingen lægger mærke til det, eller opdager de muligheder, der hele tiden byder sig."

Det ser jeg så anderledes - omvendt, så at sige ?
Normen for menneskeheden har fra start af de mindste samfund været leder, følgere
Mennesket har op igennem tiderne prøvet på at frigøre sig, på forskellige måder i forskellige henseender ....udvikling
Vi prøver stadig, mener jeg

mvh Confucius
 
 
15.06-2012 | 12:45 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, det er vel nærmest i resignation og
afmagt at vi accepterer ledere - fordi vi
stadig tror, de er lidt klogere end andre
mennesker og dermed bedre egnede til
at sikre os velfærd og tryghed osv.?
 
 
15.06-2012 | 13:09 af Ove Nielsen
Overlevelse ?
Jeg tror at Tro og Håb bærer mennesket frem

mvh Confucius
 
 
15.06-2012 | 10:48 af Kurt Heinrich Frandsen
Sidst danskerne for alvor flokkedes om en "stor leder" var i Foghs velmagtsdage! Stort set alle lå på maven for manden, der endte med at flygte ud ad bagdøren, da det omsider gik op for ham, at folk for længst var blevet klar over, at hans standardsvar (der er ikke noget at komme efter) ikke havde noget tøj på!

Ha, ha, ha, ha, ha!
 
 
15.06-2012 | 10:52 af Kurt Heinrich Frandsen
Men ifølge meningsmålingerne læges danskerne allerede igen efter en stor alfahan!

To skridt frem og et tilbage - ja, jeg håber sgu ikke, det bliver to tilbage, for så er vi jo ikke kommet ud af stedet!
 
 
15.06-2012 | 10:59 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg er meget enig i Knuds definition af fascisme. Fascisme er dyriskhed, junglelov, hakkeorden, magt på bekostning af ret. Fascisme er flok-/stamme-/kriger-/konkurrencementalitet og massehysteri. Al sport er bare mere eller mindre socialt acceptabel rituel gentagelse af det samme rituelle drab, den samme nedlæggelse af et bytte, det samme lovslikkeri af vinderen med henblik på at få en luns af byttet også etc.
 
 
15.06-2012 | 11:02 af Kurt Heinrich Frandsen
Rettelse: ikke lovslikkeri, men røvslikkeri.

Jeg var ved at skrive lovprisning, men fortrød formuleringen, før det var for sent!
 
 
15.06-2012 | 11:06 af Kurt Heinrich Frandsen
Formålet (med sådanne former for stammedans) set fra et psykologisk synspunkt er at forstærke den enkeltes følelsen af styrke, magt, sammenhold, usårlighed, udødelighed, uovervindelighed, tryghed, sikkerhed osv.
 
 
15.06-2012 | 11:09 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 11:11 af Kurt Heinrich Frandsen
Følelsen af at være omgivet af magtfulde venner, selvom man uden for tryghedsringen (der f.eks. kan være et land, en familie, en virksomhed eller et andet begrænset fællesskab etc.) overalt er omgivet af fjender - eller bare indbilder sig, at man er det, fordi man ikke er i stand til at se, forstå eller overskue meget mere end et dyr, der lever i en farlig jungle etc.
 
 
15.06-2012 | 12:52 af Kurt Heinrich Frandsen
Efter kroningen og hyldningen kommer de
indre opgør og udrensninger, der starter med,
at de formodede mindre egnede eller ikke i
tilstrækkelig grad til fællesskabet bidragende,
mobbes og lægges for had med henblik på at
gøre nationen så stærk og konkurrencedygtig
som muligt, så vi bedre kan klare os i kampen
om verdenskagen osv.

Problemet er bare, at alle bliver tabere
i længden i dette primitive spil!
 
 
15.06-2012 | 13:04 af Jess D. Skov-Nielsen
Dyriskheden og junglelov osv. var det jeg hentydede til andet steds... nemlig at roden til det er menneskets gener og instinkter... så det er enda svært at klassiicere dette som fascisme, for det kan udarte sig til mange andre typer af styreformer også... diktatur f.eks... selv demokrati er selvisk når det kommer til alt... alting er opbygget ud fra devisen om at den enes død er den andens brød... demokrati er jo flertalsdiktatur.... fascismen er så en alternativ beskrivelse af det du selv kalder virksomhedsdiktatur.

Åbenbart kan mennesker ikke leve med at vi alle hver især er vores eget lille diktatur (selv om avisen har stillet en prøvemodel op til det her inde)... vi forventer der er en leder der kan tage læsset så vi andre slipper for at stå med hele ansvaret selv, og i den process begynder problemet, for jeg tror ikke jeg kender nogen styrreform hvor ikke lederen er udsat for attentat på den ene eller anden måde, når de på en lavere plads ønsker posten.

Det er mennesket's evige kamp imod sig selv, fordi vi ikke har nogen naturlige fjender ligesom dyrene... når man ikke har det blir ens naturlige fjende helt automatisk een selv.

Vi ser tit denne illustration af en pyramide med et øje i toppen... hvad jeg fornemmer er, at den ikke kun består af een pyramide, men af lige så mange som du kan lave inden i den pyramide... to pyramider lige under øjet med hver deres øje, og tre under dem osv... lige ind til vi når alle de små øjesten på "nederste hylde".... og det er samme kamp der foregår i dem alle, og de samme "hensyn" de skal tage til dem over sig... nogle gange skubbes "øjne" ud til siden og triller ned af "stien"... det er hele den cyclus der foregår i denne magtpyramide... styresystem underordnet.

Mennesket blev åbenbart født med "arme og ben" for at kunne kravle rundt på hinanden...
 
 
15.06-2012 | 21:07 af Julean Jens Michlas Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 21:24 af Julean Jens Michlas Nielsen
Nej Det er jeg uenig i. Det er manipulation.
Folket sover som angste får og bliver manipuleret ind i at opgive sine friheds rettigtigheder.
Det er manipulation af korruptet teoretikere at sige at fascisme starter nede fra. Nedefra kommer demokratiet og når man ikke holder fast i det, så lykkedes det eliterne igen at erobre hele magten. Facisme hedder det og nu er vi i det, endnu engang.

Folket mest vilde adfærd er at undskyld udtrykket, at hore i villahaverne, købe Webergrille, og tænke materialistisk, begære sundhedsudgifter og tænke på sine børn forhold.

Eliten vil have noget ud af sin pøbel, og skal bruge den til noget.
Derfor skal pøblen trækkes igennem det ene motiverende drama efter det andet.
Det er os der hele tiden skal manipuleres. Og vi ledes, motiveres og styres i angst, og spittelsen og angsten for at miste villaen i Brønshøj.

Fordi vi må ikke motiveres i kreativitet og leg, fordi det tager magten fra eliten, da vi opbygger vores sociale sundhed.
Derfor skal vi mishandle børn og hinanden i skoler, institutioner og heirakier ....
Da Folk demonstrerede mod G8 i Toronto, da var der nogle der forsøgte at kaste med sten mod politiet.
Og disse folk blev civilt arresteret at folk selv. Det viste sig at være politifolk fra en speciel frimureloge.
Når skal ødelægge folkelige protester så, laver de korrupte myndigheder voldelige aktioner mod sig selv, for at spitte folk.
Og internationalt hedder det falsk flag operationer. fx 9/11, 7/7, Bay of Tomkin, Krigen mod Terror. Assads angreb på sin egen befolkning fordi han har fået lyst til myrde den og er træt af at være ved magten. Men i virkeligheden er det lejetropper, Alciada og CIA og NATO der begår folkemord.

Så sent som i aften hørte jeg en historie om hvordan Københavns Politi af myndigheder var sat til at spitte Allotria demonstrationen ad i København 1983.
Uroer fra Politiet satte ild til containere på Dronning Louises bro og satte sig i ventende taxier og kørte væk. Således optrappedes sitiuationen. Fik jeg at vide.
Selv kender jeg ikke noget til den danske udgave af del og hersk.
Men jeg nu har jeg igennem årene snart mødt en del Københavnere der tiderne igennem bare er blevet gennembanket af politiet ikke fordi de har forbrudt sig mod lovene. Om det var pga Atom marcher, BZ'er, Christania eller andre demonstrationer. Men udsatt for Pavlovs Hunde træning for at banke frygt ind i dem. Engang mødte jeg en tilfældig der som BZ'er blev hevet ind i en van et sted i Københavnog gennembanket af Politiet. Sådan var det bare sagde han til mit chock. Er det sådan det foregår? spurte jeg. Ja sagde han og rystede på skulderne. Derfor kan jeg ikke lide politiet...

Jeg ved at husarer på fælleden med politi slog folk ned engang, men.....Den mentalitet bruges jo stadig. Og hvad er formålet i den psykologi og mentalitet?
 
 
16.06-2012 | 13:04 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg talte slet ikk eom fascisme Julean, men om menneskets evne til altid at hakke efter dem under sig, og slikke røven på dem over sig... lavtlønnede er lige så tilbøjelige til at udvise fascistiske tendenser overfor ledige f.eks. da de vil rage alt til sig selv ligesom alle andre i pyramiden, og dem over de lavestlønnede mener de har ret til at tage fra alt der er under dem... bare se debatterne omkring Carina effekten osv... det kan godt ske at dem over disse grupper har lavet dette divide and conquer trick imod dem under sig, men jeg synes ikke det ændrer på at alle mennesker har det samme problem, nogle har bare bedre muligheder for at udøve dette "fascisme gen" fordi de har mere magt og resourcer og indflydelse til at gøre det... derfor er effekten af dette "gen" også størst og mest skadelig i toppen af pyramiden, da de helt normalt og logisk nok har flere under sig de kan skade med deres lede handlinger og selviskhed...

Jeg tror ikke så meget mere på at der sidder en lille tæt knyttet øjesten i toppen af pyramiden som mange teoretikere gerne vil have det skal se ud som, jeg tror bare det helt normalt falder sådan ud, fordi det er deroppe den største magt og resourcer befinder sig... lad os som analogi bare tage de tre øverste sten, som egentligt ER øjet billedligt... de to nederste sten begærer stadig at være den øverste sten, og den øverste skal konstant holde de to sten under sig i ave, ellers ryger de "ud til højre"...

Det er et menneskets "defekte gen" problem det her... vi har ingen naturlige fjender over os selv i pyramiden, hvis vi slår den sammen med hele pyramiden af dyr og planter under os... derfor laver vi vore egne "rækker" i en top-pyramide hvor vores reelt overlegne fjende er dem der har raget mere magt og resourcer til sig.

Jeg ser dette som en del af livscyclus'en, noget vores gener nu engang bare bestemmer... hvad vi kalder alle symptomerne på denne indædte pyramidekamp om topstenen, eller blot stenen højere oppe kan sådan set være underordnet for hvad jeg talte om... det kan være demokrati, fascisme, liberalisme, kapitalisme, kommunisme whatever... lige gyldigt hvilken styreform vi vælger, vil denne pyramide-battle altid være der så længe mennesket ikke kan lave strukturen om i denne pyramide.

Tænk hvis menneskene havde en overlegen race over sig i denne pyramide... ville det ændre noget? det kan man gisne om, men jeg tror at mennesket ville kunne rotte sig mere sammen i dette tilfælde, hvis forskellen er stor nok, men helt at tro den interne kamp ville forsvinde tvivler jeg på.
 
 
15.06-2012 | 11:52 af Ove Nielsen
Er det ?

Der er intet enten / eller, der er et både/og , mener jeg
Ismer fletter sig ind i hinanden

2 ismer
For meget socialisme eller kapitalisme er ikke et gode, mener jeg hermed

Ikke for lidt, ikke for meget

Fascisme følger i kølvandet af andre ismer, mener jeg

mvh Confucius
 
 
15.06-2012 | 12:19 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 12:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Hej Ove!

Problemet er jo, at udviklingen går fremad!

I kapitalismens barndom og ungdom var der
for meget kapitalisme (samt for lidt demokrati
og for lidt socialisme eller velfærd). Siden kom
der tilsyneladende i hvert fald på overfladen
mere blance i tingene. Det var i tresserne og
halvfjerdserne (dvs. blandings-økonomiens
storhedstid). Men bedst som vi trode, vi havde
opnået velfærd og demokrati, blev meget med
Lars Løkkes socialreform revet væk under os.

Og i dag (i sen-/monopolkapitalismens æra)
burde ingen kunne være i tvivl om, at såvel
socialismen som demokratiet er voldsomt på
retur, fordi den rå kapitalisme (med de multi-
nationales og neoliberalisternes fremtog)
tromler ethvert fremskridt ned og skider højt
og flot på enhver tilkæmpet rettighed etc.
 
 
15.06-2012 | 12:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Man kan også udtrykke det samme med Grundtvigs ord:

Den gamle fjende led, er nu for alvor vred

(fordi han er ved at afgå ved døden som
når en vampyr udsættes for sollys, hvidløg
og vievand).

Stor magt og argelist
han samler mod os vist.
Ej jorden har hans lige.
 
 
15.06-2012 | 12:30 af Kurt Heinrich Frandsen
Han forbereder et fascistisk come-back,
men han er gammel og træt og vel også
i nogen grad mæt af dage, så mon ikke
vi inden længe kan ånde lettet op? ;-)
 
 
15.06-2012 | 12:38 af Kurt Heinrich Frandsen
Kort sagt: dyriskhed og kapitalisme,
der blot er to sider af samme sag,
er djævelskab, men Fanden har jo
- som den hykler han alle dage har
været - gjort klosterlivet til en rekreativ
beskæftigelse. I dag sidder han foran
en computer og moraliserer og prædiker
næstekærlighed, når han ikke lige laver
skurkestreger. Han er den indre
grænsedrager i enhver af os!
 
 
15.06-2012 | 12:40 af Ove Nielsen
Hej Kurt

"Problemet er jo, at udviklingen går fremad!"


Den betragtning er jeg enig i den forstand at jeg mener at al udvikling indeholder problematikker og at
ikke al udvikling er at se som "et gode"

Jeg læste dette engang

Citat
"the motherload of all problems is solutions"
oversat
"Hovedåren til alle problemer er løsninger"

Kapitalismen har vind i sejlene, for megen vægt

Derfor glider det imod facisme, mener jeg

Så de tendenser du peger på via den "rå kapitalisme"
De kan iagttages, mener jeg

mvh Confucius
 
 
15.06-2012 | 12:38 af Steen Hansen
@Hejsa i skuret - :o)

Altså Kurt Heinreich.

MONOPOLER er naturlige i samfund, hvor mangfoldighed, økonomi og en form for liberal demokratisk social balance skal harmoneres.
Derfor er politik - en fælles politik - så ekstrem vigtig.
Politik er hvad??
Vi vælger politikere i det håb, at de på Tinge vil samarbejde, så der er plads til både rig/fattig og glad/sur osv.
Et økonomisk sikret og konkurrence i samhandel gør jo en reel borger.
Imidlertid viser det sig, at der søges skabt et POLITISK MONOPOL - og ved du hvad, det er faktisk
det værste der kan ske.
Videre er det POLITISKE MONOPOL's fundament et ØKONOMISK BALANCERET FÆLLESSKAB.
Det er da helt sygt i moderne samfund, hvor netop toppen af kransekagen godgør, at vores "samlede økonomiske indtægt" (BNP) faktisk kan indeholde en BORGERLØN og dermed skabe yderligere vækst og endnu flere demokratiske sociale og dermed også Liberale og samfundsorienterede individer.
Resten er kun et spørgsmål om, hvordan kagen skal skæres.

Således er kampen blevet om at "skære for" og uddele resten i små bidder for nogle og for andre, at måtte nøjes med det stykke de blev tildelt.
Derfor er EU i sin nuværende form en Politisk vederstyggelighed i demokratisk regi og så kan du kalde
"ledelsen" eller "visionen" for enten Facisme eller Socialisme.
Udviklingen er simpelthen løbet fra disse "gamle begreber", hvis substansielle form er fra en anden tid.
I moderne samfund er begge tendenser både gældende, nødvendige og derfor skal det frie valg og den personlige integritet både fastholdes og kæmpes for.

Det er ikke de "tegn" vi ser i vores politiske ledelse idag.
Derfor synes jeg Isabella Balkert's oplæg - som du henviser til - er utrolig
godt - har krævet omhyggelig research og dermed et forarbejde til at
sætte sådanne politiske visioner og analyse på tryk.
Jeg er enig i hendes "forståelse" af nødvendigheden for "tillid" til
folkevalgte politiske - lad os kalde dem IKONER, da det jo er hvad
pressen har gjort dem til.
OG DE KAN LI' DET

Politik og skatteudligninger til forsvar for borgerne og visioner i mellemmenneskelig adfærd, der skal sikre
vore efterkommere, at "deres" udgangspunkt skal være det samme som vores.
Jeg synes vore politikere er ansvarsløse og udfører lovgivning på trods af en Grundlov.
Dermed er Det højeste danske embede kriminaliseret og dette understøttes af
folketingets manglende vilje til at afholde de påtvungne folkelige afstemninger omkring
netop den frie personlige ret til at stemme om forhold, der har indflydelse på den personlige
integritet.

Det Danske folk bliver "kørt rundt i manegen" af familier, der i den politiske proces er og har gjort sig og sit netværk til millionærere på bekostning af sin position, magt og indflydelse.
Den enlige - den marginaliserede - står sgu' stadig udenfor vinduet i frosten og har tændt sin sidste tændstik for lidt varme og kun synet gennem ruden til "livet" kan få de sidst tilbageblevne sanser
aktiveret - før dødens befriende lys.

OK - det sidste afsnit blev nok lidt for SVULSTIG - men jeg er sikker på, de fleste forstår, at den
politiske scene skal ændres - OG DET BLIVER DEN IKKE I EU.
:o)
 
 
15.06-2012 | 12:52 af Steen Hansen
hvem kommer først - hvem kommer først.
Har har har har man hørt mage - skreg den satans Krage og så startede "kap-løbet".

I nogle tilfælde for sejrens rus, publikum's ekstase, kampens sved, håbet, behovet's
tilfredsstillelse osv. osv.
I andre tilfælde at blive først med "ordet".

Jamen kære venner - hvad er ord??

Jeg har lært af kende forskel på mennesker og Androider.
Såfremt du kan stå en halv meter fra et andet "gestalt" - se dem ind i øjnene
og høre deres "lyd" og føle deres "ord" kender du forskellen og ligheden.
:o)
 
 
15.06-2012 | 12:59 af Kurt Heinrich Frandsen
Kalder du mig en androide, Steen, eller hvad fanden snakker du om?
 
 
15.06-2012 | 13:02 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg synes også, at Isabellas indlæg er utroligt
godt skrevet og forekommer meget overbevisende.
Jeg har bare tilladt at pege på nogle ting, jeg synes,
det mangler, for at jeg kan blive overbevist af det!
 
 
15.06-2012 | 13:04 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg synes også mit eget indlæg er ret godt. Men
forskellen er også, at i min tråd er der plads til enhver
fra mit syn på sagen afvigende mening!

Det har mange efterhånden oplevet,
at der ikke er i Isabellas tråde!
 
 
15.06-2012 | 13:07 af Kurt Heinrich Frandsen
Vi har hver vores (foretrukne) terminologi og synes
vel, at vores egen retorik (ordvalg, vinkling) er den
bedste/rigtigste. Men hvad det drejer sig om, er at
få en bredere fælles forståelse af alt det, vi hver især
har vort eget foretrukne perspektiv på.
 
 
15.06-2012 | 13:08 af Knud Sandbæk Nielsen
Se, netop her havde jeg foretrukket et eksempel, idet du kunne skrive dit synspunkt, og så spørge, hvad Isabella mener om det - hellere end fremhæve at dine synspunkter ikke kommer frem på hendes blog.

Sæt meningen og argumentet i centrum, så undgår du alt den personlige misforstand.
 
 
15.06-2012 | 13:40 af Kurt Heinrich Frandsen
Og, Knud, du har nok ret. Men jeg synes, jeg har prøvet alt, for at komme i dialog med Isabella, altså lige bortset fra at lægge mig fladt ned og snakke hende efter munden. Men på et tidspunkt bliver jeg vel nødt til at sluge den bitre pille det er at gå i sig selv. Vi får se, hvad der sker ... fremover.

Men jeg vil nok vedblive i lang tid endnu at gøre opmærksom på, at jeg synes censur er en uskik og noget forbandet svineri, og det kan man altså ikke gøre uden at blive personlig.

Nogen skal jo sige det til folk, som de ikke vil høre, ligesom du lige har sagt til mig, hvad jeg ikke er speicielt vild med at høre! ;-)

I øvrigt er Isabella velkommen til at give sit besyv med her. Hun kan også bare nøjes med at læse med, hvis hun gider det. Jeg har jo i mit indlæg - synes jeg - givet utallige eksempler på, hvad jeg synes, og min blog er åben for enhver, hvorfor Isabella bare kan skrive, hvad hun vil her. Hun skal være velkommen, og hvis hun argumenterer godt for sin sag og opfører sig ordentligt, vil jeg også tage så sagligt stilling til hendes forespørgsler, som jeg orker. OK?
 
 
16.06-2012 | 08:14 af Kurt Heinrich Frandsen
Hold så op med dit mobberi, Knud! ;-)

Hvis du bliver ved med at konfrontere
mig med ilde hørte, halve sandheder,
så ender det jo med, at jeg bliver nødt
til at blokere dig. Er du ikke klar over,
at jeg er perfekt?

Ha, ha, ha!
 
 
15.06-2012 | 13:14 af Jess D. Skov-Nielsen
Enig... problemet er, at Isabelle's blog ikke er en debat blog, og hun er her ikke for at debattere, da hun ALDRIG har vist sit ansigt i andre debatter der vedrører selv sasmme emne som hun selv taler for hele tiden... hun er her som propagandaorgan, en selvbestaltet "prædikant" for sig selv og DF holdninger til EU.

Hun ønsker ikke debat, kun rygklapperi... selv når nogen tilføjer noget eller insinuerer at der "mangler noget" i hendes forklaringer, så blir hun stik tosset, som om hun er bange for at fremstå som "nummer to" eller noget...

så nej... jeg gider ikke sætte min fod derinde selv om jeg vidst endnu ikke er blevet blokkeret derinde, da jeg ikk ehar sat mine cyberben derinde efter blokeringsmuligheden ankom.
 
 
15.06-2012 | 13:16 af Steen Hansen
hehe - såfremt du læste min kommentar ad kl. 12.52, hvor jeg til slut i kommentaren gør opmærksom på, at jeg har LÆRT at kende forskel på et menneske og en Android, er det
faktisk meget simpelt.
Hvert "ord" har sin rod og derfor sit eget univers.
Såfremt du således står overfor et "menneskeligt gestalt" og i ca. en halv meters
afstand, med god øjenkontakt og i afslappet tilstand og afklaret "hjerne-funktion",
kan du afgøre, hvorvidt du står overfor et menneske eller en Androide.
EKS. Såfremt du anvender "dybe ord og vendinger", der ikke er "dine egne" vil du
kunne anvende manipulationen. Såfremt "ordene" er dine egne, vil du kunne anvende
hypnosen.
En klient henvender sig til sin sagsbehandler, hvor sagsbehandleren ikke vil acceptere
klientens "verden" som "sin" - men vil plædere for en "verden", hvilken klienten ikke
hverken kan indse, rummer eller acceptere. Dette uagtet sagsbehandleren er vidende
om, at klienten taler udfra faktiske omstændigheder, hvilke sagsbehandleren kan genkende
fra "sin" egen hverdag og specielt "sit" eget liv.
Derfor bliver denne kamp om retten til opfattelsen af "liv".
Nu kan du selvfølgelig godt finde ud af, hvem Androiden er og såfremt det
ikke skulle være tilfældet - giver jeg dig gerne et andet eksempel.
Yes - :o)

Hvorledes du kan komme til den antagelse, at jeg skulle kalde dig for en Androide - står hen i det uvisse - eller hva'

Har har har har man hørt mage - skreg den Satans Krage
 
 
15.06-2012 | 13:47 af Kurt Heinrich Frandsen
Du har ret, Steen, din gamle lurendrejer!

På baggrund af din seneste forklaring ser
jeg nu klart, at det er dig, der er en androide! ;-)

Det er sådan en som ham dersens Harrison Ford
i Blade-runner og hvad der senere er kommet
af film af den type, ikke sandt?
 
 
15.06-2012 | 13:49 af Kurt Heinrich Frandsen
IKF (det betyder: ironi kan forekomme)! ;-)
 
 
15.06-2012 | 17:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad der er naturligt eller normen i en epoke
er unaturligt eller unormalt i en anden. Alt, hvad
der sker, og alt hvad vi gør, er noget, vi åbenbart
er nødt til afprøve, før vi eventuelt bliver i stand
til at handle mere hensigtsmæssigt.

Jeg tillader mig at tvivle på, at monopolerne
kan blive ved at eksistere, alene af den grund,
at de sætter sig på alt og tilraner sig alt og dermed
ødelægger alt for alle andre for ikke at nævne selve
kloden.

Hvis der ikke på den ene eller anden måde
før eller siden sættes grænser for, hvor meget
et mindretal må brede sig over alt og alle,
ender det galt for alt og alle.

Så jeg deler kort sagt ikke din og Balkerts
og andres vision om, at social-liberalismen
vil bestå til evig til eller altid vi være noget
naturligt, hvis det altså er det, du siger.

Det er der jo mange, de mener, idet de ikke tror
eller kan forestille sig, at mennesket nogensinde
vil kunne overvinde sin lavere (dyriske) natur.

Det kan være, det i mange år endnu
er nødvendigt at gå på to ben, som man siger,
men på sigt tror jeg, social-liberalismen er en død
sild. Før eller siden må udviklingen enten tippe i
retning af mere "socialisme" og mindre "kapitalisme"
eller omvendt. Enten vokser vi fra kapitalismen
eller også regredierer vi til den og ender igen som
dyr og svinehunde. Men hvorfor skulle nogen dog
ønske sig tilbage i træerne?

I længden kan man ikke blive ved med at puste
og have mel i munden, dvs. tjene to herrer (Gud
og mammon). Det tror jeg i hvert fald ikke på.
Kapitalisme og junglelov skaber så mange
problemer, som jeg håber, vi en dag vil kunne
indse, at det er bedre at forebygge end at
helbrede, dvs. symtombehandle på i det
uendelige.
 
 
15.06-2012 | 17:51 af Steen Hansen
hehe
Jeg tror ikke på, at mennesket skal OVERVINDE sit dyriske træk, men leve i
respekt for samme.
Ingen menneskelig adfærd vil ikke kunne sidestilles med beskrivelsen af et andet element fra Faunaen og ingen dyre-adfærd er ikke beskrevet af mennesket.
Dyret i sin "liberalisme"
Mennesket i sit sociale behov.

Dyret har ikke mistet sin Liberalisme - men mennesket har mistet sine evne til at forholde sig til nødvendigheden for Socialisme, da "angsten" skal opleves og ikke forklares af børn, der kun har oplevet manglende behovs-mætning og derfor ikke "den guddommelige angst".
Sålænge vi kun respekterer DET vi synes at kunne bevise eller TRO vi har bevist - så er konsekvensen umiddelbar og skånselsløs.
 
 
15.06-2012 | 18:09 af Steen Hansen
ps. Bemærk føde-kæden i den ene gruppe og nødvendigheden for "føde-kæde" i den anden.
Dette samspil og modspil er glansen fra lyset's flamme.

Englesang og hænders-vrid.
Trommehvirvel og knogle-sprog.
Åh - hvilken fryd at skue
sagde Amor med sin bue
Årh hvad - sagde Ødipus
og forsvandt på en Struds.
 
 
15.06-2012 | 18:16 af Kurt Heinrich Frandsen
"Ingen menneskelig adfærd vil ikke kunne sidestilles med beskrivelsen af et andet element fra Faunaen og ingen dyre-adfærd er ikke beskrevet af mennesket."

Kan vores evindelige hundeslagsmål om samfundskagen og hegnspæles placering ikke sidestilles med diverse dyreflokke og dyrearters kamp på kryds og tværs om territorier og fødeemner og naturressourcer, og i givet fald: Hvorfor ikke?
 
 
15.06-2012 | 19:06 af Kurt Heinrich Frandsen
"Jeg tror ikke på, at mennesket skal OVERVINDE sit dyriske træk, men leve i respekt for samme."

Nu mente jeg heller ikke overvinde i betydningen undertrykke eller fortrænge eller lignende. Jeg er enig i, at ingen kan handle i modstrid med sine præferencer eller sin aktuelle sult/hunger (i direkte eller overført betydning), så længe denne ikke i tilstrækkelig grad er tilfredsstillet (mættet eller udlevet). På den anden side er der jo heller intet i den fysiske (materielle) verden, som er evigt - hverken hade- eller kærlighedsobjekter, antipatier eller sympatier. Tiderne skifter konstant, og alting ændrer sig konstant. Selvom skiden vane klæber længe, får vi før eller siden nok af alt - uanset om der er tale om paradis eller helvede!
 
 
15.06-2012 | 19:36 af Steen Hansen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 19:37 af Steen Hansen
Enig - og dog alligevel.
Du anfører "..... På den anden side er der jo heller intet i den fysiske (materielle) verden, som er evigt - hverken hade- eller kærlighedsobjekter, antipatier eller sympatier......"
Her må jeg stille dig et spørgsmål, idet "hade- eller kærlighedsobjekter, antipatier eller sympatier..."
hører til i den materielle verden.
Hvad mener du?

Nogle er fortabt i "hadet", idet de ellers skulle kigge "indad" osv.
Kærlighed, anti-parti og det modsatte osv.
Såfremt vi skal gå videre af denne vej, hvilken vi anskueliggør, ender vi op i
placebo-symptomer og kroniske sygdomme mm.
Altså psyken kan skade fysikken og fysikken kan skade psyken. Bevidstheden vs underbevidsthed og modsat.
Men det var vel ikke lige dit oplæg - og måske endda essensen.
Det ene kræver det andet - og således skal ingen blokeres, ignoreres eller slagtes da alle står lige under vores fælles himmel.
Resten er kun "pik og patter"

Har har har har man hørt mage - skreg den Satans Krage.
 
 
15.06-2012 | 20:20 af Kurt Heinrich Frandsen
Pik og patter er godt - især det sidste. Det kan vi vist hurtigt blive enige om! ;-)

Hvad jeg mener med den materielle verden?

Tja, jeg mener vel alt det, man kan forholde sig til ved hjælp af sine fem sanser samt via sindets bearbejdelse af indtryk via disse.

Hvad mener jeg så med sindet? Ja, jeg mener vel tankeverdenen, hvortil jeg også henregner psyken, følelserne, forstanden, intuitionen og så naturligvis bevidstheden, som er noget endnu mere grundlæggende, dvs. fundamentalt, dvs. absolut, dvs. evigt, dvs. ufødt, dvs. immaterielt.

NB. Psyken er vel bare "den del eller side" af sindet, der rummer følelseslivet, mens intellektet udgør den del, der rummer forstandslivet eller tankeverdenen, men begge disse sider interagerer jo konstant, hvorfor de kun i den begrebsmæssige analyse kan adskilles.

Men det hele (det immaterielle og det materielle samt alt, hvad der befinder sig derimellem) er jo en slags sammenhængende kontinuum, vil jeg tro. Sådan ser jeg i hvert fald på det.

Det ene kan ikke eksistere uden det andet, ligesom alting i den relative, materielle (dvs. for sanserne og sindet osv. tilgængelige) verden har sin modsætning: lys og mørke, godt og ondt, stort og småt, smukt og grimt etc.

Måske er - hvad man muligvis kunne kalde - ren væren eller hvilende årvågenhed/opmærksomhed noget endnu mere fundamentalt end bevidsthed og dermed en forudsætning for denne, som igen er en forudsætning for sindet, der igen er en forudsætning for tanker og følelser osv.
 
 
15.06-2012 | 20:42 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvordan man placerer begreberne sjæl og ånd i alt det ovenstående, kan jeg ikke lige overskue, men bag det altsammen må der vel være et navnløst, ubeskriveligt noget, der bare er til som altings yderste, evige ophav summen af enhver skabelses muligheder
 
 
15.06-2012 | 20:42 af Steen Hansen
Takker for uddybing :o)
Vedr. de 5 sanser - de ordinære og velkendte. Ånd/materie er langt mere end vore registrerede sanser kan "forklare" os - men vi kan "fornemme".
Jeg plejer at sige, at der skal 12 disciple til - for at danne et menneske.

Kan man tale om "kollektiv angst" og i så fald, hvor tror du det kommer fra.
Udelukkelsen fra Edens Have?? Eller den "dyriske vinkel", hvor der altid vil være den fare, at jeg bliver ædt af noget større, stærkere, bedre eller bare anderledes.
Såfremt der skulle være "ikke gestaltet"-liv, hvorledes tror du så, at denne energi er mærkbar. Via varme/kulde, lys/mørke eller ændrede spændingsfelter?
Nu har jeg kun et sidste spørgsmål, hvorledes du "skelner" i sanseområderne mellem INTUITION og FORNEMMELSE

Jeg håber jeg ved mine spørgsmål bringer os vidt omkring - yes??
 
 
15.06-2012 | 20:47 af Kurt Heinrich Frandsen
Al angst er vel i sin essens en slags dødsangst
 
 
15.06-2012 | 20:49 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvilket nok reelt bare vil sige angst for forandring/forvandling/påvirkning, man ikke kan modsætte sig eller undgå eller styre etc.
 
 
15.06-2012 | 20:54 af Kurt Heinrich Frandsen
Angst er vel således også angst for at miste noget, for man selv er mæt/træt af det. Da det, der til enhver tid nærer ens sult, atrå osv. også er det, der gør en salig/lykkelig. Enhver bliver jo salig i sin tro, overbevisning, præference, forkærlighed osv. Det er vel også derfor, at vi som bloggere med næb og kløer forsvarer vore teorier, ideologier, terminologier osv., osv., osv.?
 
 
15.06-2012 | 21:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Politiske anskuelser, overbevisninger, verdensopfattelser, livsanskuelser osv., for hvad andet har vi at holde os til?
 
 
15.06-2012 | 21:07 af Steen Hansen
Jeg havde håbet du på spørgsmål omkring Edens Have/Dyrets angst havde svaret, at der for begge's vedkommende er tale om "døden" (åndeligt/fysisk)
Selvfølgelig er der ikke-gestaltet/gestaltet liv i andre "termer" end vi har vedtaget og kan rumme. Men faktisk er der tale om alle 3 "generatorer (varme/kulde, mørke/lys samt spændingsfeltets inddeling (matrix'en))
Jeg antager at intuition er undfanget af den bevidste-/ubevidste erfaring og fornemmelse kommer direkte fra "sanse-materialet".

Nå - men tak for debatten og hej fra mig.
 
 
15.06-2012 | 21:52 af Steen Hansen
ps. Derfor virker den despotiske politiske magt ved netop at satse på de "usynlige områder", der er dækket af bevidsthed.
Udelukkelse fra det offentlige rum og kroppens fysiske funktion er de "vinkler", der bliver anvendt i den politiske proces for herigennem at "lede" (manipulere) befolkningen og herunder fastholde sin magt.
Vi har set fundamentalistiske politiske visioner og ideologier på begge fløje og begge anvender de samme psykiske værktøjer.
 
 
15.06-2012 | 22:46 af Knud Sandbæk Nielsen
Takt og Tone er forunderlige, foranderlige størrelser, der kan bruges både til at fremme de fornemmeste egenskaber ved mennesker, og til at frasortere mennesker i en stadig mere paranoid søgen efter "de rigtige mennesker".

- En dynamik der i sig selv udelukker muligheden for at være den man er, hvorfor idéen om rigtige mennesker afslører sig selv som gemen chauvinisme, der sandsynligvis dækker over dels dødsangst, og dels en himmelråbende mangel på selvstændig tænkning.

Hvis denne ekskluderende livsholdning var bevidst, ville den munde direkte ud i en slags darwinistisk fascisme.

- Undskyld udtrykket. Men hele konceptet med at ransage sig selv går efter min mening blandt andet ud på at blive bevidst om sin egen øglehjerne-reaktion, så man kan undgå de værste skader heraf. Omtrent som at lære at holde på vandet til man når frem til kummen.

Den primitive drift imod at hæve sig over andre er ikke stort bedre end at pisse ved siden af kummen. Men se nu mig! Det jeg skriver kan sagtens tolkes som netop et forsøg på at hæve mig over andre. Men jeg foretrækker at se det som et forsøg på at belyse en sandsynlig fejl, for dermed at undgå dens udbredelse i form af endnu et destruktivt ritual.

For magtudøvelse er jo strengt taget rituel. Den har kun en slags størknende funktion, så livet bliver nemmere for alle, der er bange for friheden.

Frihed er jo hvad mit indre barn frygter og elsker. Spørgsmålet er så om kærligheden eller frygten sejrer, på torsdag klokken fire, eller et sted i Uzbekistan, eller undervejs til evigheden.

Jeg fornemmer at jeg babler derudaf.

Hvad fanden var der lige i kaffen på Månen?
 
 
16.06-2012 | 00:16 af Kurt Heinrich Frandsen
Har lige hørt i Deadline, at en såkaldt krænkelseskultur har fået en slags renæssance. Folk føler sig - for nu at sætte tingene på spidsen - krænkede for et godt ord. Det må vel være al denne ytringsfrihed, der er begyndt at give bagslag?

Vi må i en fart se at komme tilbage til de gode gamle dage, hvor pli, takt og tone var hvermands eje. Eller også var det bare noget, de få, der fik lov at ytre sig i større sammenhænge var i besiddelse af, eller bildte sig ind, de var i besiddelse af?

Måske var det, fordi kun de uddannede og dermed dannede fik lov at sige noget. Se bare hvor dannet og velopdragent de taler til hinanden alle de kongelige og kendte og så ham Kineseren, der besøger os p.t. Det var sandelig tider, dengang alle opførte sig på pænt og velartikuleret. Vi må sgu se at få begrænset den ytringsfrihed endnu mere, så vi kan komme alle krænkelserne og alt mobberiet til livs, når nu folk ikke selv kan finde ud af at tale/skrive på en sådan måde, at ingen føler sig tråd over tæerne.

Ha, ha, ha, ha, ha.

Det var nogle tanker ham trendforskeren Dennis - hed han ikke Meyierhoff - som skrev her engang, var fremme med.
 
 
16.06-2012 | 00:22 af Andersen Peter
stik mig 18 milliarder og jeg vil om ikke elske dig så tale pænt
 
16.06-2012 | 06:50 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
16.06-2012 | 07:10 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
16.06-2012 | 07:12 af Kurt Heinrich Frandsen
Kan jeg ikke bare nøjes med at true med at blokere dig? ;-)

Var det så meget, erhvervslivet fik kontrakt på eller stillet i udsigt?

Det burde der nok kunne skabes noget vækst og nogle arbejdspladser for, samt betales noget skat til velfærd for!
 
 
16.06-2012 | 07:25 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 20:44 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvordan man placerer begreberne sjæl og ånd i alt det ovenstående, kan jeg ikke lige overskue, men bag det altsammen må der vel være et navnløst, ubeskriveligt noget, der bare er til som altings yderste, evige ophav eller summen af enhver skabelsesmulighed.
 
 
15.06-2012 | 13:00 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg vil gerne anbefale hele denne debat og nærmest samtlige kommentarer.
 
 
15.06-2012 | 13:09 af Jess D. Skov-Nielsen
Det var da lidt af en mundfuld :O)

Jeg vil også gerne anbefale oplæget samt indhold for at føre en saglig facon uden fnidder, og hvor der er plads til bredde i debatten.
 
 
15.06-2012 | 20:16 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg synes denne debat har en tone af oprigtig interesse og seriøs argumentation.
Røvhuller!
 
 
15.06-2012 | 20:16 af Knud Sandbæk Nielsen
Undskyld, fik lyst til at lege min farbror.
 
 
15.06-2012 | 20:34 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
15.06-2012 | 22:28 af Kurt Heinrich Frandsen
Det var da en dum kommentar, jeg fik lavet der!

Så nu sletter jeg den.
 
 
16.06-2012 | 13:09 af Jess D. Skov-Nielsen
OK... troede ikke flodhesten Dolph var din farbror :O)
 
 
16.06-2012 | 19:16 af Kurt Heinrich Frandsen
Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha!
 
 
15.06-2012 | 22:35 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg prøver igen:

Knud, din dejlige dreng!
Du ved, vi elsker dig,
uanset hvad du skriver,
så slå dig bare løs! ;-)
 
 
15.06-2012 | 22:58 af Knud Sandbæk Nielsen
:B> (Smiley med skæg og to fyrfadslys i munden)
Tak! I lige måde sq!
Jeg slog lige en ordentlig prut på min egen side, fordi jeg fik lyst til grimme ord. Det får jeg tit. Det er sjældent jeg skriver dem, men jeg har masser af audio-mundlort jeg går og "synger" til akkompagnement af P1 og DRs "Thor Den Skjoldede" om jeg så må skrive...

Eksperter er jo magtfulde mennesker med en horisont der af fagligt etiske grunde - desværre - begrænses af det pågældende fagområde.

Og til at tolke deres udsagn: Politikere og journalister.

En glimrende ordning, men den virker ofte utilstrækkelig. Den ene ekspert eller sturievært ved ikke, hvad den anden ekspert eller stdievært lige har sagt, og der mangler sammenhæng og overblik.

DR BURDE HAVE EN FLOK ANSAT TIL AT LYTTE TIL P1 "24 - 7"!
 
 
15.06-2012 | 23:12 af Knud Sandbæk Nielsen
Om monopoler og samfund og hvad der er naturligt:

Der er mudder og kludder og pludder og skudder-mudder (mere mudder) og fnidder og pladder i debatten, så længe man blander principielle debatter sammen med debatter om enkeltstående situationer.

Nationerne eksisterer. Ikke fordi menneskeheden ønsker grænser og ufrihed, men fordi nogle få store idioter har styret historiens gang, og fordi vi er midt i historien.

Men det at vi befinder os i Danmark betyder ikke, at det der er godt for os og Danmark, i sig selv er godt. Dette er den gennemgående uklarhed.

Vi diskuterer vækst og arbejde, fordi de er vigtige for vores rigdom.

Ikke fordi de er gode for os eller for planeten.

Danmarks økonomiske overlegenhed tages per automatik som garanti for, at verden bliver bedre. Men er det nu også sandt? Eller er det en lille smule ligesom at verden bliver bedre, hvis tyskerne eller kineserne opnår eller bevarer økonomisk overlegenhed?

Frem og tilbage, og lige langt - stadig i lort til halsen, fordi der hele tiden er et større svin foran?
 
 
16.06-2012 | 07:06 af Kurt Heinrich Frandsen
"Der er mudder og kludder og pludder og skudder-mudder (mere mudder) og fnidder og pladder i debatten, så længe man blander principielle debatter sammen med debatter om enkeltstående situationer."

Man er vel nødt til at relatere det ene til det andet og omvendt. En debat, som altid forbliver principiel, er intet værd.

For den er vel bare teori (eller teoretiseren) løsrevet fra praksis, dvs. teori uden hold i virkeligheden. Det er at tage nogle bestemte præmisser for givet, uden at definere dem eller argumentere for, hvorfor det netop er dem, man har valgt som udgangspunkt for sin argumentation etc.

Omvendt er ren empiri jo heller ikke noget, man bliver klogere af, hvis man kun er i stand til at anlægge en enkelt synsvinkel på de empiriske data eller forholde sig til disse på én bestemt måde.

Hvis det altså er det, du taler om.
 
 
16.06-2012 | 20:23 af Kurt Heinrich Frandsen
 
 
20.06-2012 | 01:21 af Knud Sandbæk Nielsen
Det er nationerne jeg taler om. Toldgrænser. Nationalisme. Nationalromantik. Alt det der gør, at mens de rige er globaliserede, forbliver de fattige nyttige idioter for vækst-ideologien og den finansielle sektor, der som bekendt hele tiden malker verden og derfor hele tiden vokser.

- Vokser så meget at man skal erfare, at 95 % af verdens værdier består i værdipapirer og derivater og forsikringer af samme i et finansielt sort hul der er lige så afgrundsdybt som spørgsmålet om hvem jeg er, der tænker på hvem jeg er, der tænker på hvem jeg er, der tænker på hvem jeg er, etc.

Penge er gæld, og jo mere verden skylder "hinanden", des hurtigere får vi det overstået, eller sådan noget...
 
 
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Islands Brygge 32D • 2300 Copenhagen S, Denmark
• Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites