Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her
Jobhåndbog
Fagligt
Nyt job
RSS

Jeg har ændret holdning!

27. maj 2012 17:33
Visninger  [679 ]   Debat  [84 ]

Nu er der jo for så vidt ikke noget overraskende ved at en radikaler ændrer holdning – og når det er så varmt som det er, så sker det vel nærmest flere gange om dagen… men alligevel.

Min første holdning til muligheden for at blokere andre fra at deltage i debatten på ens egen blog, var at det egentlig var okay at man på den måde havde mulighed for at standse Spam og superdumme kommentarer… åbenbart så falder jeg selv i en af de kategorier på et par blogs om end jeg nu nok vil hævde at det er ikke det som er problemet…

Det er heller ikke det forhold at jeg netop selv er blokeret fra Jesusbloggen og hvad jeg har døbt den dobbeltmoralske ”muleblog” bestyret af you know who, ser jeg på hvem der også er sparket ud af disse blog, så er jeg i godt selskab.

Nej det er 3 forhold der gør sig gældende.

For det første er der andre der er kommet med så gode argumenter for hvorfor det er forkert at jeg er blevet overbevist

For det andet er det fordi jeg ikke selv gider at skrive en hyldest blog til alle mine egne holdninger og så smide alle ud der er uenige, det er simpelthen for kedeligt… og skulle der være en tosse eller 2 der skriver noget tåbeligt, så er det bedre at alle kan se det tåbelige end at jeg blokerer.

Det 3. forhold er de 2 forrige i forening, for min holdning ville ikke være ændret hvis ikke jeg havde fået modspillet og bare havde blokeret alle ude.

Så tak til alle de der var uenige med mig og overbeviste mig om noget andet – måske kan jeg en dag overbevise dem om noget andet…

Og lad endelig tosserne og spamerne skrive løs man kan jo bare ignorere dem og så forsvinder de såmænd nok af sig selv…

Jeg tror alle kan se på de blogge, der blokerer enhver der synes noget andet, hvor latterlige de fremstår, og hvor lidt debat der er - kun lidt medfed (nyt ord) hyldest fra ligesindede…

Og det er der sgu ikke meget grin ved…
Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
hans andersen, Lars Nunnegaard, Isabelle Mandel, fucking facebook og Kurt Heinrich Frandsen har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Peter Forchhammer

Direktør kommunikation og analyse

Min egen helt måde at se tingene på - farvet lidt af viden og erfaring...
Indlæg | 248 | 177.378 | 5146
Siden | 14. april 2012 16:11
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
27.05-2012 | 17:56 af Jess D. Skov-Nielsen
Enig... altid godt at kunne overbevises om noget andet, men har et standpunkt til man tager et nyt.

Der hvor blokkering er rimeligt, er når det er trolls, eller stalkere (og her taler jeg om VIRKELIGE stalkere og trolls... ikke disse semi-nogen, der klassificeres som sådanne enten fordi de blir' ved at argumentere osv.). Men denne opgave bør 100% ligge hos administrationen som er upartisk, og ikke hos den der føler sig forurettiget af en eller anden årsag, for det er derfor det går galt... meget få kan se objektivt på tingene, når de føler sig irriteret/forfulgt whatever.

Det eneste Avisen.dk har gjort med den her mulighed er at ødelægge den offentlige debat, og lave debatten om til små "foreninger for de rigtige meninger og holdninger", og det gavner ikke debatten overhovedet... det skaber bare højere mure imellem debattørerne frem for diplomatisk debat.
 
 
27.05-2012 | 18:33 af Liliane Morriello
Det synes jeg faktisk du har ret i, det er et utroligt ømtåleligt emne, men som du siger, så er der muligheden for at anmelde til redaktionen, hvis man virkelig føler sig forfulgt, og så må de vurdere om der er hold i det man siger eller ej.
Men måske, kun måske, nu hvor muligheden er der, at de så vil sige, at det overlader de til os at bedømme, og derfor ikke vil tage stilling, allerede ved at have overført rettigheder til brugerne, har de jo fraskrevet sig en del af ansvaret.

Jeg ved det ikke, jeg ved at det ikke er noget jeg ville ynde at gøre brug af, men at man også komme i den situation hvor der næsten ikke er noget andet valg. Personligt er jeg nok slem til at føle at jeg har en pligt til at svare, når nogen stiller spørgsmål, uanset hvad, og nej det har jeg jo ikke, ligesom der ikke er pligt til at læse indlæg fra alle.
 
 
27.05-2012 | 18:41 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg synes faktisk AVISEN.dk tager reel trolling og forfølgelse seriøst nok... de kan være lidt sløve i optrækket, men de handler trods alt, ellers var den billed-stalker der brugte mit billede jo ikke blevet fjernet igen herfra...

Personligt rører jeg ikke den blokkeringsfunktion, for jeg VED, at alle og enhver der ville bruge den, selv på et eller andet tidspunkt ville stå i en situation hvor andre ville bruge den imod dem selv, og hvor de så selv ville føle sig uretfærdigt behandlet... og så begynder hykleriet og dobbeltmoralen at florere... jeg bryder mig ikke om at være hyklerisk eller dobbeltmoralsk, selv om det ind imellem kikser at praktisere det, men det tror jeg gælder for alle her inde i øvrigt, så jeg føler mig heller ikke alene om "problemet" :O)

Derfor tror jeg bare det er bedre at lade AVISEN.DK administrere det, så længe de også kan styre det neutralt, og ikke som andre fora hvor det går galt... eneste jeg vil have mig frabedt er at Chefredaktøren på Avisen.dk har denne magt, for han har bevist at hean IKKE kan styre den i hvert fald.
 
 
27.05-2012 | 18:50 af Liliane Morriello
Jeg har ikke ændret holdning, jeg mener der skal være en behørig gensidig respekt. Men jeg accepterer at flertallet ikke finder det i orden, og jeg vil derfor heller ikke bruge muligheden.

Men har jo nu taget mine egne forholdsregler, hvorfor den bruger jeg nu via min computer ignorere, stadig kan skrive, men jeg kan ikke se hvad han skriver, hverken på min egen eller andres blogge.

I RL er man jo heller ikke forpligtet til at omgås alle mennesker.
 
 
27.05-2012 | 18:50 af Liliane Morriello
der skulle stå *ikke finder det i orden at bruge muligheden for at blokere,
 
 
27.05-2012 | 18:59 af Kurt Heinrich Frandsen
Fejlen ved at skule kommentarer, man ikke vil se, er vel, at man så ikke har mulighed for at se, om/hvornår den person, man har vendt ryggen eventuelt begynder at ændre adfærd og komme en i møde etc. Fik du nogen sinde set den video, Knud linkede til, Liliane, om ham drengen, som blev ved med at sabotere sin mor, indtil hun lærte at behandle ham hensigtsmæssigt? Den kan jeg absolut anbefale dig at se!
 
 
27.05-2012 | 18:59 af Kurt Heinrich Frandsen
Rettelse: fejlen ved at SKJULE (ikke skule) kommentarer ...
 
 
27.05-2012 | 18:59 af Jess D. Skov-Nielsen
Det er jo også noget du selv bestemmer hvis du ikke vil vide hvad nogen skriver, så længe muligheden er der.... personligt ville jeg ikke selv se dette som nogen fordel må jeg erkende, jeg ville bare side kopnstant og fundere over hvad vedkommende nu skriver... det er lidt som at stikke hovedet i jorden som en struds synes jeg (i forhold til mig, that is... hvad andre vælger har jeg respekt for).

jeg syhnes også, at muligheden for at blokkere sådan at man ikke kan se en andens kommentarer er noget mere demokratisk end det at blokkere personen fra at kunne skrive og respondere... sådan at andre der ikke har blokkeret personen kan læse hvad vedkommende siger og mener om tingene... den anden med at udelukke personen fra at deltage, så længe vedkommende overholder reglementet er jeg bare ikke tilhænger af.
 
 
27.05-2012 | 19:10 af Liliane Morriello
Endnu har jeg ingen fortrydelser, på engelsk hedder det selfpreservation, og retten til den har jeg gjort brug af.
 
 
27.05-2012 | 19:59 af Kurt Heinrich Frandsen
Det er da at stikke hovedet i busken som en anden struds, Liliane. Du hævder, du finder det nødvendigt for at forsvare dig - for selvfpreservation, hvilket betyder selvopholdelse eller selvforsvar eller lignende, som om jeg eller andre har gjort os skyld i andet end at kritisere dig med argumenter, du kender i forvejen.

Det er - synes jeg - grove beskyldninger. Min umiddelbare reaktion er, at dit skridt er en form for hævn/straf. Sådan virker det i hvert fald, og det finder JEG både uretfærdigt og uacceptabelt i et offentligt debatforum, at nogen, skal have lov til således at lægge andre på is, fordi de mener sig gået for nær eller ønsker at fremstille sig selv som nogen, der er blevet uretfærdigt (læs: disrespektfuldt) behandlet af nogen, som ikke kan opføre sig ordentligt. Du leverer altså med din adfærd en lige så respektløs nedvurdering af den, der uforvarende har trådt dig for nær, for jeg har aldrig haft til hensigt at mobbe dig eller ønsket at du føle dig nødsaget til at stikke hovedet i busken, som du for mig at se gør her. Jeg synes, det er en arrogant adfærd, men det har jeg jo sagt før, og det mener jeg stadig.
 
 
27.05-2012 | 20:17 af Kurt Heinrich Frandsen
Den der ignore-funktion er da højst problematisk, set fra et demokratisk synspunkt, for ved at gøre brug af den kan jo en i værste fald større, dominerende gruppe bloggere ignorere enhver, der ikke lever op til deres standarder for respektfuld opførsel eller seriøs debat eller hvad de nu måtte bruge af subjektive kriterier for at undlade at tage debatten med deres største/værste eller måske eneste/egentlige kritikere. Det minder mig sgu lidt om de 3 aber ved navn: Vil-ikke-se, Vil-ikke-høre, Vil-ikke-vide etc. Og så minder det mig om et debatforum som kaldet Kommunikation(s)forum eller lignende, hvor jeg en overgang prøvede at komme igennem med mine meninger, men altid blev vejet og fundet for let af nogle, som mente at vide bedre. Det var sådan et (efter mine begreber) pseudo-intellektuelt, pseudo-akademisk forum, men never mind. Jeg er ærligt talt ked af at blive udsat for en sådan behandling og så fra folk, som jeg ellers har følt, jeg godt kunne kommunikere med trods visse meningsforskelle.
 
 
27.05-2012 | 20:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Men tak, Liliane, fordi du gjorde mig opmærksom på, at man med ignore-knappen kan ignorere folk på ikke bare sin egen, men også andres blogge. Det var jeg faktisk ikke klar over. Havde vidst det, havde jeg nok ikke spildt tid på at forsøge at konfrontere dig med din strudse-adfærd her. Skønne spildte kræfter. Suk!
 
 
27.05-2012 | 20:27 af Jess D. Skov-Nielsen
ja bivirkningen af den funktion vil uden tvivl være delvis spildt, da man ikke aner om man er blokkeret, før det går op for en at man aldrig får modsvar tilbage igen efter nogen tid... ikke just en fed fornemmelse.... men helt spildt er det jo heller ikke, for alle andre kan altså læse hvad man skriver til vedkommende, og egentligt gør man sig selv lidt en bjørnetjeneste i forhold til de andre debattører, for hvis man kommer med en undskyldning f.eks. eller en meget grundig tilkendegivelse eller god forklaring, og vedkommende ikke svarer, og de andre debattører heller ikke ved man er blokkeret, så vil man fremstå som arrogant i stedet for jo...

det KAN være en "dårlig forretning" for den der blokkerer... i hvert fald ind til det er gået op for alle hvem der er blokkeret af hvem osv.
 
 
27.05-2012 | 20:52 af Liliane Morriello
Jeg går ud fra at der her er tale om min personlige blokering af Kurt, og ja det kan være et problem hvis personen beslutter sig for at undskylde, for jeg vil ikke kunne se det, men håber at hvis det er tilfældet, at andre så vil gøre mig opmærksom på det.
Jeg forventer ikke en undskyldning, men en anerkendelse af at jeg også har ret til mine meninger og til at udtrykke dem, jeg er villig til at lytte til Kurt, men forventer til gengæld at han også er villig til at lytte til mig.
Jeg har forstået, og det gjorde jeg med det samme, at Kurt har haft store problemer med cannabis, og at han også kender andre der har haft det, Og har mennesker afhængighedsproblemer så skal de have al den hjælp de kan få, og den behandling der er nødvendig, dette er der ingen tvivl om.
Jeg har så det synspunkt at disse mennesker kan hjælpes bedre når der eksisterer et reguleret marked, hvor brugerne ikke kriminaliseres, end som det er på nuværende tidspunkt, hvor markedet er totalt ureguleret, og lortet som ville kalde det kan købes i selv den mindste flække i Danmark. For der er ingen tvivl om at forbudspolitiken er slået fejl, den virker ikke.
I Portugal hvor man for mere end 10 år siden afkriminaliserede brugen af, ikke bare cannabis, men også hårde stoffer, og tilbød terapi og hjælp til brugere der ikke kunne styre deres eget forbrug, er forbruget faldet, og det er antallet af brugere også. Og med det er organiseret kriminalitet også blevet meget mindre.
Da, Kurt kan læse med her så vil jeg skrive dig en lille besked, hvis du mener at vi kan debatere fremover, som ligeværdige og med gensidig respekt, uden at begynde at nedgøre hinanden, så er jeg også villig til at fjerne min blokering af dig. Mvh
 
 
27.05-2012 | 22:38 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad skal jeg snart sige: Jeg synes hele tiden, jeg har lyttet og været villig til at lytte. Jeg synes også, jeg har argumenteret sagligt for, hvorfor jeg ikke var enig, når jeg ikke var det.

Om jeg tror/mener, vi kan debattere fremover, som ligeværdige og med gensidig respekt, uden at nedgøre hinanden, ved jeg ikke.

Jeg har aldrig følt eller ment, at vi ikke var ligeværdige, så det er vel helt op til dig, Liliane, om du fortsat vil gemme mig for dig og dig for mig ved hjælp af ignorer-funktionen.

Jeg kan/vil ikke love dig noget, da jeg tvivler på, vi deler normer hvad respekt og god tone angår, og ikke synes, jeg selv har været mindre respektfuld over for dig, end du har været over for mig.

Jeg vil sikkert let komme til at sige/skrive noget fremover, der pisser dig af og omvendt, men hvis du mener, du kan leve med det, eller tør tage chancen, synes jeg da, du skulle ophæve blokeringen for om muligt at få en ordentligt kommunikation.
 
 
28.05-2012 | 00:09 af Jess D. Skov-Nielsen
jeg vælger at skide på Avisens nye blokerings-halløj, da du selv har bedt om at blive informeret Lilliane... nedenunder er Kurt's svar til dig... om du vil opfatte det som en undskyldning ved jeg ikke, men det er nok det tætteste du kommer på en undskyldning fra Kurt vil jeg tro.

Here you go:
"Hvad skal jeg snart sige: Jeg synes hele tiden, jeg har lyttet og været villig til at lytte. Jeg synes også, jeg har argumenteret sagligt for, hvorfor jeg ikke var enig, når jeg ikke var det.

Om jeg tror/mener, vi kan debattere fremover, som ligeværdige og med gensidig respekt, uden at nedgøre hinanden, ved jeg ikke.

Jeg har aldrig følt eller ment, at vi ikke var ligeværdige, så det er vel helt op til dig, Liliane, om du fortsat vil gemme mig for dig og dig for mig ved hjælp af ignorer-funktionen.

Jeg kan/vil ikke love dig noget, da jeg tvivler på, vi deler normer hvad respekt og god tone angår, og ikke synes, jeg selv har været mindre respektfuld over for dig, end du har været over for mig.

Jeg vil sikkert let komme til at sige/skrive noget fremover, der pisser dig af og omvendt, men hvis du mener, du kan leve med det, eller tør tage chancen, synes jeg da, du skulle ophæve blokeringen for om muligt at få en ordentligt kommunikation."
 
 
28.05-2012 | 00:17 af Jess D. Skov-Nielsen
i øvrigt til jer begge to; jeg formoder det er ok, at have forskellig mening om cannabis... i debatterede et emne der handler om moral og etik, ikke noget i kan gå ind og finde en bog omkring hvor der står om det er rigtigt eller forkert at være for eller imod cannabis...

lad nu Martin Nissen om at forkynde, det er han bedre til... selv er jeg på Lillianes side... muligvis fordi jeg ikke selv har røget nogensinde i mit liv, og aldrig har set forfærdelighederne tæt på... med andre ord; jeg har ikke haft mulighed for at opbygge nogen form for empati overfor det Kurt har... måske ville jeg synes det samme hvis jeg havde oplevet det samme... men måske har Kurt heller ikke opbygget den empati der skal til når det handler om forståelse for brugen af cannabis til helbredsmæssige problemer... jeg mener; man bruger jo også farlige drugs på sygehuse mod smerter osv, selv om det er dødsens ulovligt "out in the open".

Jeg kan derfor se både problet i frigivelse, og ikke frigivelse... der bør være steder det er forbudt, og steder det er lovligt... hvad gør man så? ... man gør det samme som her med debat-debatten... lader være at forbyde synes jeg, og lader endnu engang folk selv tage et ansvar for hvad de gør med cannabis... for det er jo loige så formynderisk at nægte folk cannabis, som det er at benægte nogen at deltage i en debat... kan godt være det er to forskellige størrelser jeg her sætter op mod hinanden, men jeg synes aligevel du skulle prøve at se det lidt fra den vinkel også Kurt...

det er et af de der emner, ligesom prostitution, dødshjælp osv. spørgsmål... det er ikke til at finde en god grund, uden der følger en dårlig med...
 
 
28.05-2012 | 09:56 af Liliane Morriello
Som jeg skrev, behøver jeg ikke en undskyldning fra Kurt, Kurt er Kurt, og han har lov at være den person han er, der skal være plads til alle. Selvom Kurt mener han har debatteret med mig som ligeværdig, jeg mener at Kurt ikke bare hos mig, men også hos andre, forsøger at latterliggøre og nedgøre andres argumenter og ideer, uden selv at have alternativer til de problemer samfundet bereder os, så jeg har oplevet det anderledes, men det er nok mit problem.

Da jeg ikke selv er i stand til at fjerne blokeringen/ignoreringen af Kurt, må jeg vente til min gode ven har tid til at komme forbi igen, men så vil jeg også (forsøgsvis) fjerne den.

Mvh
 
 
28.05-2012 | 11:03 af Kurt Heinrich Frandsen
Nu kan jeg altså ikke se, det er så forfærdeligt at forsøge at latterliggøre og nedgøre andres argumenter og ideer, hvis man mener, at nævnte andre er helt galt på den på et eller andet område og samtidig med massiv propaganda for deres mærkesager prøver at sælge disse til så mange som muligt.

For vi er her vel alle blandt andet for at vinde proselytter for vore egne sager, lige så meget som for at overbevise diverse modparter om rigtigheden af vores egne standpunkter.

Men hvis latterliggørelsen og nedgørelsen ikke følges op af fornuftige argumenter, så har man selvsagt et problem. Derfor bestræber jeg mig også altid på at argumentere fornuftigt for mine sarkastiske forsøg på at problematisere diverse fremstilliger af virkeligheden, jeg umuligt kan købe, hvor gerne jeg end ville det for at komme mine modparter i møde.

At jeg ikke har alternative løsninger til de problemer, samfundet bereder os, finder jeg, er en løs påstand. Men jeg skal da villigt indrømme, at jeg ofte ikke kan anvise nogen snuptagsløsninger.

Jeg synes også, jeg fortjener kredit for altid at tage fat i det, folk rent faktisk skriver, uanset om de måske har ment det anderledes, end de har skrevet det, eller end jeg har opfattet det. Dermed burde det være muligt at udrydde misforståelse, hvis man gider forklare sig, før disse hober sig op, og man eventuelt er nødt til at kaste håndklædet i ringen med påstande om, at modparten intet fatter, og at man har hørt alt, hvad han siger til bevidstløshed osv. Den slags er næppe befordrende for nogen fordomsfri dialog.
 
 
28.05-2012 | 12:51 af Jess D. Skov-Nielsen
grænsen imellem at være efter holdningen eller manden er ultratynd Kurt, og jeg tror det er det der er problemet... ja, du går som regel efter at latterligegøre holdningen... det gør jeg også selv, når de liberale viser deres snude her, og ja det synes jeg også er helt fint.

Men indrømmet, så KAN det være svært at skille de to ting ad, specielt jo mere og længere debatten kører, og jeg kan godt se hvad det er i din skrivestil der gør at nogen simpelthen står af... jeg kan nemlig også godt se det i min egen skrivefacon nogen gange... tit... måske.

Sådan er det med den fandens internet debat... den gyldne midterlinie man helst skulle følge snor sig som bare fanden, og varierer fra person til person... skal man tage hensyn til dette? ... at nogle kan klare mere end andre? ... den debat har vi haft før, og jeg synes det er svært at blive enig med mig selv om, hvad der er rimeligt, og hvad der er for meget.

Som person ville jeg jo helst please alle... men jeg ved at ikke alle vil please mig, så hvorfor skulle jeg selv? ... for at være et godt eksempel? ... ved det ikke... men jeg ved at det bedste resultat kommer af at lytte til folk, og forsøge at tilpasse sit sprog til den enkelte... bare satans så megen analyseren og bøjen og bukken man skal for det... vill ejo være nemmere bare at kunne bruge samme taleform til alle.

men een ting ved jeg... føler nogen sig angrebwet eller chikaneret, og man ikke gider lytte på deres beklagelse, så kan du forsøge at tale den anden vej så meget du lyster, du får aldrig noget gehør fra din moddebatør, og så er ordene egentligt spildt på vedkommende... ligegyldigt om man har ret eller ej.
 
 
28.05-2012 | 14:19 af Liliane Morriello
Selv om du og jeg har været rasende uenige en gang for længe siden, og vi argumenterede så det bragede, og du til sidst overbeviste mig om at den blå blok var ude i noget meget beskidt, og jeg derfor endte så langt til venstre som overhovedet muligt, så gik du aldrig over stregen, i forhold til mig.

Det har ikke på noget tidspunkt, for mig drejet sig om at Kurt og jeg ikke var enige, kun om hans opførsel.
 
 
28.05-2012 | 14:14 af Liliane Morriello
Så har jeg åbnet til Kurts kommentarer igen. Længe nok til at læse at, han ikke holder sig for god til at mene at latterliggørelse og det at nedgøre andres argumenter, er helt i sin orden. Men jeg holder mig for god til at omgås den slags mennesker, der blot vil skore billige point på at behandle andre uværdigt, hverken online eller i RL. Og Kurt forsætter med at være blokeret på min computer.
 
 
27.05-2012 | 18:53 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg vil anbefale denne kommentar, da jeg stort set er enig, men vil samtidig spørge kommentatoren om, hvad det er for en administration, der er 100% upartisk, som han fabler om.

Mon ikke en 100% upartisk administration eller person vil betakke sig for at fælde dom over noget/nogen som helst og eventuelt sige som Jesus: Lad så den, der er ren, kaste den første sten, eller være den første, der udelukker nogen eller sletter nogens kommentarer osv.
 
 
27.05-2012 | 19:22 af Jess D. Skov-Nielsen
Nu var det 100% af opgaven og ikke 100% upartisk jeg skrev ;O) ... jeg har ikke oplevet at administrationen har været partisk endnu her inde, andet end Chefredaktøren, hvorfor jeg også skriver at han ikke bør have opgaven...

Med "partisk" mener jeg også, i forhold til reglementet... jeg mener ikke en administration skal vurdere noget som helst partisk, de skal bare holde styr på, om reglementet er blevet brudt eller ej, og udøve de sanktioner man har formuleret i reglementet når de brydes, intet andet... det kunne for min skyld lige så vel være en robot der gjorde det, hvis den ellers kunne tænke rationelt.

jeg har det lidt sådan med administrationer, at enten er de for magtfulde, eller også er de så demokratiske og objektive, at der også løber åbenlyse brud på reglementer ud gennem nåleøjet... så det er svært at sige at jeg nogensinde har oplevet en perfekt administration af et forum.

På f.eks. BT og EB og de andre er de så stive i det, at folk næsten kan tillade sig hvad som helst, og det er heller ikke godt... på lukkede fora regerer de diktatorisk, specielt hvis det er privat-egede fora... Avisen.dk virker som et sted midt imellem og er det jeg har haft det bedst med, lige med undtagelse af Rasmus Emborg's måde at håndtere kritik på.
 
 
27.05-2012 | 19:45 af Kurt Heinrich Frandsen
Ok, Jess, men mener du virkelig, at nogen person eller administration kan være upartisk, for den tror jeg sgu ikke på. Det ville jo kræve, at den var sat til at administrere (debat)regler, der var krystalklare, som hvis der f.eks. stod: Brug af de og de fy-ord, føre til udelukkelse, uanset hvem der anvender dem eller lignende. At "administrationen" (hvem det så end er) eller nogen overhovedet vil være i stand til at følge de foreliggende regler objektivt, har jeg sgu ikke fantasi til at forestille mig, og hvis du foreløbig er tilfreds med "administrationen" (men utilfreds med Emborg), skyldes det måske, at administrationen endnu ikke har blandet sig eller kun har grebet ind på en måde, som ikke gav anledning til debat, fordi der bare af og til røg en i svinget, uden at nogen bemærkede det.
 
 
27.05-2012 | 20:20 af Jess D. Skov-Nielsen
nej ingen er perfekt, hvilket jeg vel egentligt også gav udtryk for her i anden omgang... nej man kan ikke gardere sig som admin mod alle mulige opståede situationier, og på det feldt vil man jo nok som admin være tvunget til at FORSØGE at drage en objektiv konklution... som så kan være mere eller mindre partisk fordi vi alle er mennesker og påvirkes af input...

så nej... 100% perfekt administration får vi aldrig... men så må man jo nøjes med det bedste man kan komme i nærheden af.

Og ja, du har ret... jeg føler ikke at administrationen har handlet så partisk på siden endnu, at jeg har fundet det udemokratisk eller ytringskrækende... kun i forbindelse med en vis sletning af min og andres profil'er, som jeg kæder 100% sammen med Emborg.

Jeg har i hvert fald oplevet adskillige andre admins på andre fora der har været helt ude i ...erm... undskyld udtrykket; HAMPEN i forhold til Avisen.dk... minus ham der Emborg altså...
 
 
27.05-2012 | 20:26 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, det er jo desværre en kamp for demokrati og ytringsfrihed, mange har måttet bruge ufatteligt mange ressourcer på at føre. Siden jeg startede for efterhånden en del år siden med at blogge har jeg brugt oceaner af tid på at fremføre og gentage de synspunkter på censur, som jeg nu også fremfører her. Demokratiforståelse og implikationerne af ytringsfrihed og lighed for loven osv. burde sgu være et skolefag lige fra første klasse.
 
 
27.05-2012 | 20:29 af Jess D. Skov-Nielsen
hvis bare det så også gav en oplæring i at bruge den med omtanke, for ytringsfriheden er ikke mere hellig end den der bruger den...
 
 
27.05-2012 | 22:48 af Kurt Heinrich Frandsen
Enig, men meningen med ytringsfriheden er vel til dels, at den i sig selv - på kort og langt sigt - skal virke opdragende på os alle. Bare det at man kan få lov at ytre sig, uden at skulle lukkes ude eller skammes ud, kan jo kun gøre enhver venligere stemt.
 
 
27.05-2012 | 22:55 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
27.05-2012 | 23:01 af Kurt Heinrich Frandsen
For mig at se er meningen at give folk mulighed for at udveksle tanker, ideer og synspunkter til gensidig gavn, glæde og inspiration, samt for at opdrage på andre og selv lade sig opdrage, for at undervise og selv lade sig undervise. Og enhvers ret til at indtage særstandpunkter, som måske kun deles af få eller ingen andre, bør aldrig kunne knægtes med censur eller udelukkelse fra den offentlige debat, uanset om folk sidder i fængsel, eller hvor de befinder sig.

Ytringsfriheden bør således være en umistelig ret, som ikke kan tages fra nogen, selvom de eventuelt har forbrudt sig mod eksisterende love og regler.
 
 
28.05-2012 | 00:02 af Jess D. Skov-Nielsen
Problemet er bare, at der er en del svinehunde der forsøger at fordreje meningen og moralen omkr. ytringsfriheden, og hvis man ikke passer på, så ender de med at lykkedes med det.
 
 
28.05-2012 | 00:18 af Kurt Heinrich Frandsen
Det er en risiko, vi alle er nødt til at løbe, vil jeg tro. På den anden side er jeg faktisk fortrøstningsfuld, idet jeg - som "religiøs eksistentialist" - tror, det gode er det grundlæggende i ethvert menneske, uanset hvor dybt nævnte fundament måtte være begravet.
 
 
28.05-2012 | 00:26 af Jess D. Skov-Nielsen
Så skjuler mennesket det sgu' godt Kurt... jeg ville gerne tro på det, men historien fortæller mig noget andet... med mindre din pointe altså er relativ, og det havde været meget værre uden denne indre "genetiske godhed" du taler om.

Jeg mener, at den eneste genetiske form for godhed mennesket besider er den at de er flokdyr, stammesamfund osv... de KAN ikke leve uden hinanden, og derved bliver "godhed" til en religion for dem, som de fleste heldigvis kan se en fordel i for dem selv og egen skyld at udleve imellem sig selv og andre... men er det reel "godhed"? ... er det ikke bare igen at man er god mod andre, fordi så er andre gode imod een selv, eller man kan føle sig godt tilpas? ... altså i virkeligheden en skjult egoisme? ...

Jeg mener ALLE har disse "gener" indbygget... selv den mest nidrige møg-elitære elitepolitiker... problemet er, at nogle har forskellige behov åbenbart... nogle behøver kun at få "godhed" tilbage fra deres nærmeste, og hytter derfor kun godhed til sig selv og sine, og resten kan sejle i egen så... liberal godhed, call it what you want.

Det er så mine filosofier omkring godhed...
 
 
28.05-2012 | 11:25 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg er meget enig i det meste, du skriver her, men man må jo huske, at megen såkaldt onskab udspringer af nogle livsvilkår, som har være fremherskende i umindelige tider, og som er ansvarlige for vores accept af jungleloven i forskellige afskygninger samt alles kamp mod alle for at overleve som individ, flok/familie uden at lade sig kue af andre individer, flokke/familier.

Og ondskab er vel strengt taget ikke andet end uvidenhed om, at det sagtens kan være anderledes, og at megen konkurrence og selvhævdelse kun indskrænker folks udfoldelsesmuligheder i stedet for at udvide disse. Jeg tror jo på, vi alle har haft mange liv som andet end mennesker, og at den dyriske selvopholdelsesdrift og aggressivitet og impulsivitet er noget, vi bærer med os fra den gang vi billedligt talt levede i junglen, og magt/snilde i alle tilfælde gik forud for ret og fornuftspræget rimelighed etc.

Alle har spiren til godhed i sig, for alle har prøvet at lide og har dermed opnået forudsætninger (i en eller anden grad) for at indleve sig i andres smerte og føle kærlighed og empati osv., men de fleste af os har nok ikke lidt nok endnu, vil jeg tro, og mange lider da også dagligt, ligesom de der har lidt mindst, har sværest ved at sætte sig i andres sted og se deres egen adel i de problemer, de oplever, de har, samt forhindringer, de måder på deres vej etc.
 
 
28.05-2012 | 11:27 af Kurt Heinrich Frandsen
rettelse: møder på deres vej etc.
 
 
28.05-2012 | 11:41 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
28.05-2012 | 11:41 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
28.05-2012 | 11:47 af Kurt Heinrich Frandsen
Apropos den godhed, der hovedsageligt retter sig mod ens næreste, fordi man ser en fordel i at opnå disses godhed og opbakning samt hjælp i overlevelseskampen, så mener jeg faktisk, den er reel nok. Når eksempelvis en hund viser en sin kærlighed, kan man næppe være i tvivl om, at det er ærligt ment.

Problemet for de levende væsener i dyretilstanden er jo bare, at de ikke kan rende rundt og være gode hele tiden. De er nødt til også lynhurtigt at kunne manifestere aggressivitet og dræberinstinkt, når det er nødvendigt for at overleve.

Så hvis ønsket om at godheden så at sige skal sejre og blive udbredt i større stil, må vi kunne indse, at det handler om at forvandle enhver fjende til ven, enhver modstander eller konkurrent til samarbejdspartner og til dette formål er dialogen og ytringsfriheden samt evnen til i fællesskab at finde kompromisser, så alle kan blive hørt og føle sig tilfredse og værdsatte selvsagt vigtige redskaber. Sorry, hvis jeg lyder som en moralist, men jeg mener faktisk det her! ;-)
 
 
27.05-2012 | 18:05 af Steen Hansen
hehe - udmærket.
Eb Radikal har ingen holdning, men formentlig en spinkel opfattelse af virkeligheden, der jo udspringer
af den "Radikale"s begrænsede udsyn og dermed indsigt.
 
 
27.05-2012 | 18:21 af Peter Forchhammer
Og folk der sidder uden for landets grænser og har travlt med at belære os om hvordan vi laver politik her til lands er... pudsige...ik' Steen?
 
 
27.05-2012 | 18:26 af Carsten Svendsen
Som sagt ud af en EU-modstanders mund! :o)
 
27.05-2012 | 19:20 af Peter Forchhammer
bortset fra at ingen har tvunget os til at være medlemmer - vi har valgt det selv... men ellers god sarkasme
 
 
28.05-2012 | 14:55 af hans andersen
Peter F

"bortset fra at ingen har tvunget os til at være medlemmer - vi har valgt det selv."

Ikke rigtigt!

For 50 år siden valgte godt 50% at sige ja til et fælles MARKED!

Det har så udviklet sig til en UNION, hvor ingen ja-politikere tør spørge befolkningen om deres mening!
 
 
28.05-2012 | 14:58 af hans andersen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
28.05-2012 | 14:58 af hans andersen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
27.05-2012 | 18:31 af Steen Hansen
Bare rolig - kære ven.
Såfremt denne regering får gennemført sine "besparelser på bekostning af marginaliserede", varer det ikke længe før jeg - igen - lander i Danmark, da jeg ikke har råd til at "betale" mine udgifter her i Sverige, hvor jeg ikke modtager alle de tilskud mm., hvilke øvrige Danskere kan modtage.
Så kan jeg måske få en lejlighed i et beboelses-kompleks eller måske endda en plejebolig, ældrecenter eller noget andet. Jeg kan nævne boligtilskud, tilskud til medicin, behandling og fysio-genoptræning mm. Måske jeg kan få tilskud til indkøb af diverse fornødenheder mm.
Jeg kunne nævnte udgifter til "medie-genstande" samt afgifter iøvrigt.
Selvfølgelig nævner jeg ikke aflønningen til det personale, hvilket skal gøre rent og sørge for almindelige menneskelige livs-normer, der for andre Danskere er helt normalt.

Måske jeg er nødsaget til at begå noget kriminelt - sådan bare for at sikre, at jeg får mad mindst 3 gange i døgnet osv.

:o)
 
 
27.05-2012 | 18:33 af Steen Hansen
Jeg er ikke bare Dansk Statsborger - men betaler også SKAT i Danmark.

Så dig og dine kan sidde på jeres røv og være klogeåger - men det gør jo ikke den politiske situation bedre.
Derfor er det nødvendigt for mig, UDEFRA - at komme med nogle små hints. Ellers er du jo - som Radikal - ganske fortabt.
 
 
27.05-2012 | 18:44 af Liliane Morriello
Nu er det jo sådan at er man førtidspensionist, så er det ligegyldigt hvor du bor, så har de danske beslutninger også indflydelse på dit liv, i allerhøjeste grad. Og da man fortsat betaler skat i Danmark, så er det vel også rimeligt at man har lov til at tage en interesse i hvad der sker, og endda at stemme ved f.eks. EU parlamentet, man burde også kunne stemme ved folketingsvalget, af samme årsager.
 
 
27.05-2012 | 18:45 af Steen Hansen
Jeps - men det kan du ikke forklare en arrogant direktør og hans medløber.
:o(
 
 
27.05-2012 | 18:52 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg mener nu ikke at Carsten Svendsen plejer at have de holdninger du tillægger ham her Steen... han plejer at være på de svages side... hans kommentar er efter min opfattelse en meget sarkastisk kommentar til "direktøren".

I øvrigt er det en gang fis Peter fyrer af, at bare fordi man ikke bor i DK, at så kan man godt blande sig udenom... der er altså nogen der kæmper for at HELE VERDEN blir' et bedre sted at leve, og ikke har disse "DF indenrigs tendenser" hvor man skider på alt andet end hvad der foregår indenfor egne vægge... men det er typpisk Liberal borgerlig tankegang det der... bild folk ind, at hvis vi giver dem udenfor problemet, og derved selv kan yde bedre forhold til vore egne er "moralsk og socialt rigtigt"...

nogle mennesker kan kun forholde sig til hvad der foregår indenfor egen næsetip, sådan er det bare...

Og ud over dette, KUNNE det godt være, at man havde nære knyttede bånd til sit fædreland, og derved har en interesse i hvad der foregår politisk... det er jo ikke alle der flytter ud af landet som pensionister, fordi de ikke gider landet, men fordei varmen sydpå gør dem i bedre helbred, eller direkte TVINGES ud af landet fordi man har sindsvage regler om brøkpensioner osv...

jeg tror, at HVIS man vitterligt flyttede ud af landet fordi man ikke gad det her rådne land, så ville man nok heller ikke vende sig om og se tilbage igen... så forblev man nok "på vej væk"... for hvad er mon egentligt pointen i at "se tilbage", hvis man ikke har nogle følelser rettet imod Danmark?
 
 
27.05-2012 | 18:57 af Liliane Morriello
Meget enig i dine synspunkter og ideer om hvorfor folk flytter ud af landet :)

Især brøkpensionister kan have svært ved at få økonomien til at hænge sammen i DK
 
 
27.05-2012 | 19:09 af Steen Hansen
OK - måske - der er mange muligheder og jeg antager din vinkel er korrekt.
Vedr. din kommentar vil jeg meddele, at hver enkelt har sin egen Agenda, såfremt vedkommende vælger at bosætte sig udenfor sit fædreland.
Som berrettiget pensionist og derfor modtager af overførselsindkomst, er det en direkte hån, ikke at må deltage i den politiske proces i det land, hvorfra "af-lønningen" sker.
Jeg blander ikke følelser med fakta, idet jeg må forholde mig til virkeligheden. Imidlertid har jeg dog den indsigt med fra Danmark, at jeg tydeligt kan se - udefra - hvori evt. problemer ligger. Forsåvidt også mine egne, da jeg helt tydeligt i 1987 sagde fra i forbindelse med den "forberedelse" for hvilken vi alle kan se resultatet.

Havde jeg modtaget så mange økonomiske midler, at min hverdag var "lyde-fri" ville jeg som den første "holde min kæft" og "passe mit eget".
Men sådan er det ikke - som førtidspensionist.
Du får lige til at holde næsen over vande - og herunder skal der trædes vande.
Selv det - at træde vande - koster energi og de daglige udgifter bliver jo ikke mindre deraf.
 
 
27.05-2012 | 19:21 af Peter Forchhammer
jeg er ikke arrogant har bare mine holdninger og tillader andre at have og fremføre deres - hvad arrogant er der i det?? at du ikke er enig gør vel ikke mig arrogant...?
 
 
27.05-2012 | 19:26 af Jess D. Skov-Nielsen
Det arogante er vel at mene, at man ikke bør blande sig i DK's førte politik, når man ikke bor her? jeg læse det som et "bland dig udenom, du er ikke en af vore!"... og det er da arrogance?
 
 
27.05-2012 | 19:27 af Jess D. Skov-Nielsen
specielt taget i betragtning, at disse personer er født i DK, og af sind er danskere, men som bare har valgt nogle andre muligheder i livet som omhandlede måske at flytte ud af landet... det burde du jo som EU tilhænger være glad for, for i er jo så glad for arb.kraftens frie bevægelighed... eller hva'?
 
 
27.05-2012 | 19:28 af Jess D. Skov-Nielsen
Men det gælder måske kun, når man arbejder, og ikke når man er på overførsel og f.eks. flyttet ud af landet for at få det bedre, eller søge en bedre økonomi, når nu DK kun vil give sine syge landsmænd brøkpension?
 
 
27.05-2012 | 18:35 af Liliane Morriello
Ja, hvis man tror det er billigere at beholde førtidspensionister indenfor landets grænser, så kan man godt begynde at tro om igen ;)
 
 
27.05-2012 | 18:40 af Steen Hansen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
27.05-2012 | 19:07 af Carsten Svendsen
Min kommentar var, som Jess ganske rigtigt fangede - et sarkastisk 'prik' til Peter, som jeg ved er indædt EU-tilhænger.
 
27.05-2012 | 19:13 af Steen Hansen
@Carsten
OK - sorry - men jeg bliver så indædt over det faktum, at Danmark - trods militær intervention i mange lande vedr. manglende demokrati - selv er den største synder i egen rede.
 
 
27.05-2012 | 19:14 af Jess D. Skov-Nielsen
Forståeligt... det er vi heldigvis flere og flere der bliver...
 
 
27.05-2012 | 19:22 af Peter Forchhammer
men dog ikke ukritisk overfor EU... meget er totalt tåbelig ti EU, men langtv fra alt, og jeg tror så på at et Europa med Eu er bedre end et uden...
 
 
27.05-2012 | 19:30 af Jess D. Skov-Nielsen
ikke før demokrati'et bliver genindført og håndhævet i EU... fascismen skal uddrives først, så kan vi tale om det... EU skal balnde sig helt udenom velfærd og økonomi i landende der er med.
 
 
27.05-2012 | 19:34 af Jess D. Skov-Nielsen
Havde de droppet deres åndsforladte unions-drømme, og ikke lavet den EURO, så havde de også kunnet blande sig helt udenom... men nu har de lavet denne EURO, og hængt samtlige lande op på den, og når den så ikke virker, så forventer de at holde alle landende i et jerngreb for at bevare deres aristokratiske drømme kørende...

Lad EU være et handelSAMARBEJDE; og ikke en nu magt-union... lad hvert land klare sig selv, i stedet for at gøre alle landende afhængige af et kæmpe korthus der nu er ved at vælte... havde vi haft en masse små korthuse, havde det kun været de lande der ikke kunne klare det der ville vælte, og måtte omlægge deres politik osv... det andet groteske magt-monster EU er blevet er simpelthen belvet for stort og alt inkluderende... man har simpelthen satset ALT på samme nummer, og taber man taber man DET HELE på een gang... det er det i EU tilhængere endnu ikke har forstået.
 
 
27.05-2012 | 19:34 af Liliane Morriello
Nu sagde jeg at det var grundideen jeg var enig i, ikke hvordan den reelt set føres ud i livet.
Jeg synes dog at demokratiet har hårde betingelser i øjeblikket, korrupetion og nepotisme har vundet frem overalt, desværre.
 
 
28.05-2012 | 11:56 af Kurt Heinrich Frandsen
Problemet er for mig at se, at ægte demokrati er uforeneligt med kapitalisme, og det finder jeg er blevet endnu mere tydeligt i dag, end det nok tidligere (i eksempelvis tresserne og halvfjerdserne) har været.
 
 
27.05-2012 | 19:22 af Peter Forchhammer
men dog ikke ukritisk overfor EU... meget er totalt tåbelig ti EU, men langtv fra alt, og jeg tror så på at et Europa med Eu er bedre end et uden...
 
 
27.05-2012 | 19:28 af Liliane Morriello
Der er for megen administration, og for mange resourcer går den vej, men grundideen om et samarbejde, den synes jeg er fin, det ville nu heller ikke hjælpe meget at melde os ud af EU, medmindre vi også forlader EØS-samarbejdet, for så længe vi forbliver EØS, så er det stadig alle de samme regler der gælder.
 
 
27.05-2012 | 18:42 af Steen Hansen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
27.05-2012 | 19:24 af Peter Forchhammer
jeg griner ikke - og slet ikke af andre der måtte have det svært, men omvendt så er det også svært rigtigt at gå ind på den evige kritik uden at kunne stille noget andet og bedre istedet
 
 
27.05-2012 | 19:31 af Kurt Heinrich Frandsen
EU-kritik, der ikke samtidig er kapitalismekritik, giver - efter min mening - ikke megen mening. Af samme grund forholder jeg mig også skeptisk over for Balkert og andre (tør man sige DF'ere), når de tordner mod EU.
 
 
27.05-2012 | 18:48 af Kurt Heinrich Frandsen
Glimrende indlæg, som jeg hermed på det varmeste må anbefale!
 
 
27.05-2012 | 20:32 af Kurt Heinrich Frandsen
Respekt herfra, Peter! ;-)
 
 
28.05-2012 | 02:15 af Jess D. Skov-Nielsen
Peter har ændret holdning... det er godt nok, så mangler vi bare at han bliver lidt mere objektiv i sin anskuelse af EU... her er holdningen vidst stadig snarere tilbagelænet frem for ændret :O)
 
 
28.05-2012 | 08:06 af Peter Forchhammer
Jess - jeg har ændret holdning - jeg er ikke gået fra forstanden - så EU er og bliver en god ide...
 
 
28.05-2012 | 08:11 af winnie eldrup
Det har du ret i Peter
 
28.05-2012 | 12:53 af Jess D. Skov-Nielsen
er du gået over til fjenden Winnie!? ... du plejer da ikke at være til EU, eller tager jeg fejl?
 
 
28.05-2012 | 13:28 af winnie eldrup
Du har taget fejl - - Jeg er efter de 1% -de fem store på Wall Street bl.a. .
Hvis EU ikke retter ind, får de et false flag eller andet......, så EU retter ind, ligesom alle andre...
Iøvrigt har jeg aldrig skrevet noget om EU - så hvor du har det fra, aner jeg ikke.
Island, som ikke er med i EU, er/var i samme situation som Grækenland.
Nogle skriver det er befolkningens skyld-andre de (befolkninngen) er holdt for nar.

Jeg er ligesom grækerne imod de 1%
 
28.05-2012 | 14:53 af Kurt Heinrich Frandsen
Apropos de 5 store på Wall Street,
så burde det vel være muligt at finde to til,
for så er vi jo oppe på 7, og så kan vi jo
kalde dem for: The Seven Malevolent!
 
 
28.05-2012 | 13:20 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg vil nu mene, at EU er et sammensurium af mange ideer, hvoraf de fleste eller i hvert fald de dominerende er dårlige! Der er tale om et projekt, som i bund og grund er næret af grådighed hos diverse erhvervsdrivende og handlende i alt mellem himmel og jord.

Ovenpå det hele har man så - godt hjulpet af diverse social-liberale naivister - lagt nogle sirligt traktatfæstede lag af ideologisk glassur, båret af skåltaler og snak om fred, frihed, velstand og samarbejde, som for længst er krakkeleret, fordi det står i skærende kontrast til den omsiggribende (emerging) fattigdom, det under alt lurende forfald, overforbrug og ressourcespild samt de af teknologiudviklingen og rigdommenes koncentration på færre og færre hænder skabte svindende afsætningsmuligheder (vanishing markeds), der truer med at forvandle store dele af kloden til udkantsområder etc.
 
 
28.05-2012 | 13:08 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
28.05-2012 | 13:15 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
28.05-2012 | 14:56 af Kurt Heinrich Frandsen
Øh, forstanden?

Du mener den lille fyr,
Benny Andersen kalder Snøvsen? ;-)
 
 
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Islands Brygge 32D • 2300 Copenhagen S, Denmark
• Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites