Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her
Jobhåndbog
Fagligt
Nyt job
RSS

Hellere fattig end fremmed

2. juli 2012 09:48
Visninger  [4868 ]   Debat  [139 ]

Efter endnu en reform mellem regeringen og de borgerlige partier, bliver der i den grad skruet op for retorikken – der stjæles fra de dårligst stillede, de svage, de syge, den på flex og førtids osv osv..

Det synes at være helt lige meget at der for en meget stor dels vedkommende er tale om fremadrettede ordninger, dvs. de ikke berører de der f.eks. allerede er på førtidspension, men det har på ingen måde fået retorikken ned i normalleje.

Jeg skal ikke gentage mine synspunkter på reformerne – de er nok allerede kendte – jeg mener ikke der er råd til at man fortsat løfter alle overførselsindkomster, når der er en stadig mindre del af befolkningen til at finansiere omkostningerne, og alt andet lige bør det være et mål at ingen stilles ringere end i dag – dvs at man som minimum stiger i takster således at ens købekraft og økonomiske formåen er bevaret – noget jeg forstå er tilfældet i reformerne…(husk at før og flekstidsreformen KUN er fremadrettet og IKKE gælder de der allerede er er under ordningen)

Men jeg vil godt tage fat i 2 væsentlige ting

For det første fleksjob… der har jo været et par grumme eksempler hvor personer med meget få timer på job har oppebåret en astronomisk høj løn. Noget der i alle fald ikke just kan siges at være socialt afbalanceret – nu betyder det at denne mulighed ikke længere er der, men at de laveste takster stiger ganske betragteligt – hvordan det kan være et problem for især Enhedslisten er kulsort for mig – men det kan en fra EL måske forklare nærmere?

Men det helt store hykleri finder man hos Dansk Folkeparti – de svages og syges beskytter… her er det vigtigt at dem på førtidspension kan få en rimelig stigning, osv osv osv…

Til gengæld var der overhovedet ingen som helst skrupler da man indførte starthjælpen for personer fra udlandet – her var der ikke grænser for størrelsen på den pisk der skulle til for at få de fremmede ud på arbejdsmarkedet – og starthjælpen var jo som bekendt latterlig lav…

Så de dårligst stillede skal have en rimelig sum at leve for – så længe de hedder Hansen og Jensen…

Enhedslisten har meget travlt med at fortælle regeringen hvor slemt det er med de nye ”venner” de har fundet hos V og K – til gengæld kan man jo så spørge Enhedslisten hvordan de har det med de nye venner hos Dansk Folkeparti

Dem de er enig i politikken om:

  • Skattereform
  • Førtids og flexreform
  • EU modstand generelt
  • Forslaget til ny fælles europæisk patentordning

For nu bare at nævne noget

En ny akse i Dansk Politik? Den rød/sorte…
Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
winnie eldrup har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Peter Forchhammer

Direktør kommunikation og analyse

Min egen helt måde at se tingene på - farvet lidt af viden og erfaring...
Indlæg | 248 | 177.001 | 5146
Siden | 14. april 2012 16:11
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
02.07-2012 | 10:06 af Carsten Svendsen
 
02.07-2012 | 10:10 af Ove Nielsen
# Svendsen

Ja - tilsyneladende Imod "det dekandente" ... På "pæneste" vis ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 10:45 af Peter Forchhammer
øhh???
 
 
02.07-2012 | 10:08 af Ove Nielsen
# Peter

Ak hvor ringe vurderet, du "kloge" kommunikator ekspert
Din argumentation repræsenterer reelt "ekstrem midte" - mener jeg

"Forledt" af dette "penge"
http://www.youtube.com/watch?v=DlgkxkYqjyM

Det "sorte" behøver du vist ikke se så langt efter - det er tilsyneladende i dig selv, mener jeg

Du ønskes en god "pengedag" da det tilsyneladende er din "prioritet"

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 10:46 af Peter Forchhammer
Påen eller anden måde er jeg nu klar over hvordan udtrykket "preller af som vand på en gås"
- kommer fra...mængden af bloggere herinde der er immune ovefor logik og fornuft er overvældende...
 
 
02.07-2012 | 11:04 af Kurt Heinrich Frandsen
Jamen, så kan du jo bare konkludere som Ove vel gør,
at det må skyldes "ond vilje", modvilje mod dit budskab,
og det forklarer jo alt - ikke sandt?

Ha, ha, ha.

Alternativt må du jo prøve at forklare dig bedre. Det kunne
jo også være, der var ting, du ikke selv har fattet godt nok.
Måske er det din egen logik og fornuft, der på sine steder
halter. Man kan jo sagtens være f.eks. dygtig og succesfuld
i erhvervslivet, uden at have forstand på alt.

Det handler jo lidt om, hvad man har brugt
det meste af sin tid til, ikke sandt? Et af de
største skak-genier, der nogensinde har levet,
Bobby Fischer, endte som en vel nærmest
storhedsvanvittig sindssyg. Fordi han var
verdens bedste til at spille skak, mente han
også, at hans paranoide forestillinger om
magt og politik og konspirationer m.v. måtte
være hævet over diskussion.

Alle andre er immune over for logik og fornuft,
og du er den eneste, der har set lyset eller hvad?
 
 
02.07-2012 | 11:09 af Ove Nielsen
# Kurt

Citat
"Jamen, så kan du jo bare konkludere som Ove vel gør,
at det må skyldes "ond vilje", modvilje mod dit budskab,
og det forklarer jo alt - ikke sandt?"

Dette er IKKE min essens af mit skrevne - denne konklusion er Din ;)

Dette er ikke min menig eller min konklusion, lige så du, alle ved det

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 11:25 af Carsten Svendsen
Peter, hvordan kan der være "logik og fornuft" i udsagnet:"Grænsen for at skære i overførselsindkomster er nået" - hvis der ikke er skåret i dem?
http://www.information.dk/304671
 
02.07-2012 | 11:42 af Ove Nielsen
# Peter

Således så kejserens undersåtter også på dette "preller af som vand på en gås"

Derfor var de enige i samme logik og fornuft i en "ekstrem midte"
Min tolkning
Således turde/ville turde de ikke sige magten imod i "kejserens nye klæder"
Der skulle en lille dreng til med et åbent sind der sagde "han er jo nøgen"

Se - dette var "overvældende.." da man så at man var "forblindede"

således antager jeg at dette er en simpel projektion fra din side
Da "alle" projekterer i en eller anden varierende grad.
vedr. det man ikke kan lide i sig selv -
Betingelse - erkendelse og accept ?
HVIS - man ikke har erkendt sådanne mulige ting i sig selv

Brug Orkhams ragekniv og selverkendelse ?
Ockhams ragekniv eller Occams ragekniv
er et filosofisk princip, der har navn efter William af Ockham

Første eksempel
Det har stormet, og det observeres efter stormen,
at det er et træ, der er væltet.
Der opstilles nu tre forklaringsmodeller:

1: Stormen har væltet træet
2: Træet blev væltet af 100 meter høje rumvæsener
3: Stormen har væltet træet, og Gud sendte stormen

Argumentation:
I valget mellem forklaring 1. og 2. siger den første version af ragekniven, at 1. er at foretrække, da den er simplere, mens den anden version ikke kan bruges til at sammenligne de to forklaringer, da de ikke har noget til fælles.

Mennesket og projektion ?
En simpel forklaring kan findes i en selv ......

Det positive
Det gør mennesket ofte uden forbehold, når det kommer til mennesket selv ang alt det som mennesket tror, antager og mener om, da det passer ind i eget "billede"

Det negative
Det afvises/projekteres ofte over på andre end - mennesket selv

Det er med andre ord ikke noget problem for mennesket at se
fejl i sine med mennesker - Broder hvorfor ser du splinten i mit øje.....?

Men det mennesket burde starte med - er sig selv da:
Broder, du ser ikke bjælken i dit eget øje ........?

`Sokrates sagde´ - "vil du forandre noget - start da med dig selv"

Se ind - før du ser ud.....
Kunne det tænkes at du burde det Peter ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 10:15 af gitte rasmussen
Hvis der noget jeg er træt af, og det gælder både i befolkningen, og på Christiansborg, så er det den barnlige indstilling man har til andre partier.
Hvis andre partier ikke er 100% enige, med ens eget parti så kan vi ikke samarbejde. Hvis de Radikale laver en aftale med LA så er det iflg. de Radikale en god aftale, hvis Enhedslisten laver en aftale med DF så er det en dårlig aftale. Ja det taler jo for sig selv……. Hvis man mener at alle partierne skal mene det samme, hvad helvede har vi så alle de partier for på Christiansborg. Det handler ikke om hvem man samarbejder med, men hvad man samarbejder om. Barnligt det er hvad det er.

Med hensyn til reformerne……..kan du ikke lige sætte dig ind i reformerne, og dens konsekvenser, så vi kan diskuterer på et oplyst grundlag.
 
02.07-2012 | 10:50 af Peter Forchhammer
Gitte 2 ting... for det første har Johanne ikke problemer med at omtale V og K som de venenr som regeringen laver forlig med - hun er om muligt endnu mere fokuserede på hvem og ikke hvad end jeg er..

for det andet vil jeg da gerne høre hvor det er du emner jeg taler på et uoplyst grundlag... er det forkert at de dårligst stillede på felks får flere penge og at de groteske eksempler på fleks hvor superhøjtlønende har fået eksobitante løntilskud afskaffes??

er det forkert at alle overførselsindkomster som minimum stiger således at købekraften bevares?

og endelig - er det forkert at starthjælpen helt sikkert er grotesk lav sammenlignet med alle andre oevrfrøselsindkomster og kontanthjælpssatser..?

 
 
02.07-2012 | 10:57 af gitte rasmussen
Ja det er forkert, sæt dig ind i reformerne hvis du vil diskuterer dem.
 
02.07-2012 | 11:02 af gitte rasmussen
Du kan jo starte med skattereformen.
Mens lønnen har en forventet realvækst på 11,6 procent mellem 2012 og 2022, falder overførslernes realvækst fra 6,4 procent til 0,80 procent. Med andre ord så falder den reale vækst i overførslerne til næsten nul i de kommende 10 år.

I gennemsnit vil realvæksten i overførslerne være på 0,8 pct. Der er altså ikke tale om, at overførslerne fast pristalsreguleres, som det er fremgået af pressen indtil nu.

Argument 1. Ingen bliver fattigere.

Regeringspartierne hævder, at ingen får forringet deres levestandart, men kan købe akkurat det samme i fremtiden, som de kan i dag. Når mælkepriserne stiger, stiger overførslerne også, kunne man høre gentaget igen og igen. Som skatteminister Thor Möger Pedersen

”Det er vigtigt, at der nu er en saglig tilgang til den her skattereform. Der er ikke tale om, at regeringen vil tage penge fra nogen. Kontanthjælp og dagpenge vil stadigvæk stige hvert eneste år. Det, vi foreslår, er, at de stiger lidt langsommere end ellers, og det er kun rimeligt”.

Det lyder da meget sympatisk og rimeligt, ikke sandt? Ingen mister noget. Overførslerne stiger blot en anelse langsommere. Herregud hvad brokker venstrefløjen sig egentlig over?

Problemet med prisreguleringen er, at købekraften fastfryses og ikke forbedres i takt med lønningerne. Dermed sakker man med tiden længere og længere bagud i forhold til resten af samfundet, der som bekendt ikke står stille økonomisk. Hvert eneste år vil gabet mellem arbejdende og ikke-arbejdende blive større.

Thor Möger afskriver med sine argumenter reelt begrebet `relativ fattigdom` og abonnerer i stedet – ligesom Thatcher – på et absolut fattigdomsbegreb. Beregningerne på Skattereformens s. 32 om, at uligheden kun øges ”lidt med 0,08 pct.-point målt ved den såkaldte Ginikoefficient”, er reelt meningsløse, fordi de kun måler stigningen i uligheden frem mod 2022. Men tror nogen for alvor på, at man i 2023 skifter tilbage til lønregulering af overførselsindkomsterne? Når princippet om prisregulering først er knæsat, bliver det næsten umuligt at rulle udviklingen tilbage. Netop derfor er forslaget så dødsensfarligt. Med tiden vil det danske velfærdssamfund, hvor der er små indkomstforskelle, blive afløst af stor økonomisk ulighed.

Argument 2. Det skal kunne betale sig at arbejde

Når krudtrøgen fra den første kanon har lagt sig, ruller regeringen det næste tunge skyts frem: Det skal kunne betale sig at arbejde. Det indebærer logisk, at der skal være en vis indtægtsforskel mellem overførselsindkomster og beskæftigelse, hvilket både det øgede beskæftigelsesfradrag og prisreguleringen trækker i retning af. De færreste kan være uenige i, at personer, der går fra kontanthjælp til beskæftigelse, skal have en større indtægtsfremgang. Men at tro, at ledighed alene kan afskaffes ved at ”øge incitamentet” og presse den enkelte ledige på ydelserne, er et betydeligt holdningsskred i forhold til tidligere, hvor man opfattede ledighed som et kollektivt problem.

Spørgsmålet er ikke, hvorvidt det skal kunne betale sig at arbejde, men om forskellen mellem beskæftigelse og ledighed skal vokse sig større år for år. En prisregulering af overførselsindkomsterne vil sandelig sikre, at det ”kan betale sig at arbejde”, fordi gabet vil vokse i takt med at lønniveauet kommer stadigt længere foran overførselsindkomsterne. Men prisen er manglende tryghed for arbejdsløshedstruede lønmodtagere samt en hastigt voksende relativ fattigdom for den store gruppe borgere, der står uden for arbejdsmarkedet i længere tid.

Argument 3. Beskæftigelse er bedre end ledighed

Et tredje argument, som man kunne høre gentaget igen og igen, var Vestagers soundbite, at ”pointen med dagpenge jo ikke (er), at du skal være på dagpenge (men) at du skal tilbage på arbejdsmarkedet”. Det er der næppe nogen, der kan være uenige i. Men dagpengemodtagerne er jo nu engang på dagpenge, fordi de mangler et job. Udsagnet er i bedste fald et udtryk for ønsketænkning – i værste fald er det et røgslør, der skal camouflere en asocial spareøvelse som en gavnmild foranstaltning.

Argumentet svarer til, hvis man halverede bevillingerne til de danske hospitaler i morgen og frejdigt sagde, at ”meningen med sundhedsvæsenet er ikke at folk skal være syge, men derimod raske”. Mon patienterne på operationsstuerne ville juble over den udmelding, kaste krykkerne fra sig og vandre sunde derfra? Næppe. De syge er og bliver syge – og det er sjældent noget, som de selv har valgt. Derfor skal de også tilbydes behandling. Man kan selvfølgelig argumentere for, at de syge får et større incitament til at rejse sig fra sygesengen, hvis man fjerner sygehusmaden, fjernsynet og medicinen. Men det tryller altså ikke deres sygdom væk.

Jesper Petersen har tilsvarende været ude med synspunktet om, at dagpenge og kontanthjælp kun er en midlertidig foranstaltning:

”Udfordringen er at skaffe dem et arbejde, og det bidrager denne reform til på mange punkter. Vi har ingen forventning om, at man skal være arbejdsløs eller på kontanthjælp i ti år eller længere tid.”

Jesper Petersen trænger tydeligvis til at justere sit forventningsniveau: Fattig-Carina havde eksempelvis været på kontanthjælp fra Schlüters regeringstid og frem til Thornings og var trods 90`ernes og 00`ernes højkonjunktur ikke kommet i permanent beskæftigelse. Medmindre regeringen kan skaffe jobs til de 85.000 dagpengemodtagere og 120.000 kontanthjælpsmodtagere, skylder de et svar på, hvordan vilkårene bliver for de mennesker, der står uden for beskæftigelse i længere perioder.

Argument 4. Løntilbageholdenhed fordrer tilbageholdenhed i overførselsindkomsterne

Ét andet argument, som bliver flittigt benyttet, er at de lave lønstigninger fordrer lavere stigningstakter i overførselsindkomsterne. Som regeringen skriver på side 22-23 i Skattereformen:

”Lønmodtagerne har i disse år med løntilbageholdenhed udvist stor ansvarlighed for at bidrage til at skabe og fastholde job i Danmark. Regeringen ønsker, at lønmodtagerne herudover bidrager med øget arbejdstid. Det betyder samtidig, at lønningerne i år og næste år kan udvikle sig langsommere end overførselsindkomsterne. I det lys indebærer skattereformen, at væksten i de ydelsesbeløb, som personer på overførselsindkomster modtager, også bliver på et moderat niveau i de kommende år.”

Når lønmodtagerne var så ansvarlige at stemme ja til særdeles magre lønstigninger ved overenskomstforhandlingerne, bør modtagerne af overførselsindkomster også spænde livremmen ind, lyder argumentet. Og det synes jo meget rimeligt.

Men argumentationen hopper let og ubekymret hen over det faktum, at overførselsindkomsterne i forvejen ville falde i takt med lønningerne. Den hidtidige ordninghar været, at overførslerne følger lønudviklingen minus et mindre beløb på 0,3%, der i stedet bruges til sociale indsatser gennem satspuljen. At overførslerne i de kommende år vil vokse mere end lønningerne skyldes, at overførslerne regulering sker med to års forsinkelse. Beløbene for folkepension, kontanthjælp og dagpenge i 2012 reguleres således på baggrund af lønudviklingen i 2010, der som bekendt var betydeligt højere end lønstigningerne i 2012. Regeringens forslag indebærer i stedet, at når lønnen falder, så skal overførslerne ikke blot falde tilsvarende, men falde endnu mere.

Argument 5. Der er behov for velfærdsreformer

Flere politikkere og debattører ser prisreguleringen som del af et bredere spørgsmål om velfærdsreformer. Man bakker op om forslaget ikke så meget fordi det er en god idé, men fordi velfærdsstaten er blevet for dyr og reformer er nødvendige. Men ikke alle velfærdsreformer er lige gode. Ellers ville lavere bevillinger til uddannelse vel også være en god idé? Centrum-venstre bør gennemføre reformer, der fastholder og fremtidssikrer – ikke undergraver – de bedste elementer i den danske velfærdsmodel.

Prisregulering af overførslerne peger i den stik modsatte retning. I stedet for at lave modige prioriteringer, er prisregulering at sammenligne med en grønthøster, hvor man hvert år klipper ét par ekstra millimeter af ydelsernes størrelse. Dermed svækker man yderligere flexicurity-modellen, fordi dagpengenes relative fald underminerer trygheden i dagpengesystemet.

Hvori består trygheden, hvis man ved ledighed må flytte fra sin bolig, sælge sin bil og tage ungerne ud af den lokale skole, fordi dagpengene ligger så langt under lønniveauet? Dagpengenes kompensationsgrad er i forvejen faldende og med prisreguleringen vil den tendens ikke blot fortsætte, men forstærkes.

De ressourcestærke borgere vil i stedet søge mod private arbejdsløshedsforsikringer, hvormed én af velfærdsstaten grundpiller – den kollektive forsikring mod arbejdsløshed – undermineres og vi i stedet får et A-hold og et B-hold.
 
02.07-2012 | 11:06 af gitte rasmussen
Samvirket har regnet på konsekvenserne af skattereformen og tallene taler for sig selv. I dag halter reguleringen af dagpengene efter lønudviklingen med 0,3 procent hvert år. Elementær hovedregninger siger, at det på 10 år bliver tre procent.

Mister ti procent i regulering
– Dertil skal vi lægge de yderligere 5,1 procent, som forligspartierne har besluttet at nedregulere ydelserne med. Så er vi på 8,1 procent, forklarer AK-direktøren, der haster videre:

– Som arbejdsløs får man ingen gavn af det beskæftigelsesfradrag, som også ligger i aftalen. Lægger man det til den manglende regulering, bliver det samlede resultatet, at dagpenge og kontanthjælp i 2022 stiger med 10 procent mindre end lønningerne.
Hvad prisreguleringen derimod gør er hvert eneste år at gøre gabet større og større – 10% det ene år, derefter 20%, 30% og på sigt alt derover, hvis man blot venter længe nok.
 
02.07-2012 | 11:09 af Peter Forchhammer
et langt svar - det værdiger en gennemmarbejdet replik - giv mig lige lidt tid..
 
 
02.07-2012 | 11:40 af Peter Forchhammer
og her svar

Argument nr. 1

her bekræfter du min påstand – nemlig at man som minimum har samme købekraft som i dag – du gør igen ulighed til et isoleret problem, nemlig at gabet mellem 2 grupper stiger, men jeg har hele tiden sagt og vil gerne gentage at uligheden i sig selv er irrelevant, da det jo ikke udtrykker noget som helst om den laveste indkomstsituation, men kun om forskellen il den højere… man kan mene at der skal være mere lighed – i opadgående retning forstås – altså at de der har mindst skal stige hurtigere end de der har mest, men det siger intet om situationen ofr den der har mindst idet købekraften er sat i forhold til værdien af det man selv har og ikke set i forhold til en procentandel af det en anden har – altså kan du have en situation hvor uligheden mindskes, men du har mindre og mindre at leve for…og det er der sgu ikke meget grin ved..

Argument nr. 2

Her er nøgleordet efter min mening ”relativ fattigdom” som i sin grund er absurd og hænger voldsomt samen med argument 1… en millionær er jo ”relativt fattig” sammenlignet med en milliardær – men enhver kan se at sammenligningen er absurd da bege er stenrige – altså er forskellen i sig selv meningsløs…

Du taler også om incitamentet til arbejde – jeg kunne så tale om incitamentet til at lade være… men desuagtet så har jeg intet steds advokeret for at de der ikke kan arbejde skal have forringet deres købekraft – hvilket du også bekræfter i argument 1 at de heller ikke får. Mener du at det er et mål at de uden arbejd skal have forøget deres købekraft – af afstande op til de i job skal mindskes, så vil jeg blot spørge hvor pengene skal komme fra??

Argument nr. 3

Igen noget om penge – og som jeg læser det gør du det til udelukkende et ansvar for samfundet at skaffe job til den ledige – som pr. definition altid er uden skyld for sin situation…(sammenligningen med den syge) og den morale du udleder er at kan samfundet ikke skaffe job, må de som minimum hoste op med dagpenge indtil jobbet er klar – dagpenge som naturligvis er reguleret således at afstanden til den i job mindskes og uden begrænsning i tid…

Rigtigt mange er ikke skyld i at de har mistet jobbet – men hvordan i alverden skal samfundet kunne skaffe penge til at opfylde dit ønske, hvis nu ikke en given regering kan trylle 160.000 jobs op af lommen??

Hævede du marginalskatten til 120% ville de forslå som en skrædder i helvede… hvor skal pengene komme fra??

Argument nr. 4

Det er jo en smagssag, men igen – det absolutte krav må være at købekraften ikke forringes og det har du jo bekræftet klart at den ikke gør…og jeg synes faktisk det er fair nok at alle holder igen…

Argument nr. 5

Der er der jo ikke deciderede fakta jeg skal forholde mig til – det er et partsindlæg – hvor du advokerer for et samfund hvor alle har råd…

Hvad skal jeg sige?? Det er jo på ingen måde muligt at sikre at din økonomi er den same med eller uden job – skule dagpengene være lige sø høje som en løn (så man ikke skal får fra hus og hjem som du skriver…) igen – hvor i alverden skal pengene komme fra??

Og tidligere skriver du at det er helt rimeligt at der er forskel på indtægten for den der er i job kontra den der ikke er… hvad med ansvarligheden hos borgeren?? Sætter man sig i hus og bil og gæld og hvad ved jeg efter sin indtægt og spænder buen til det yderste, så må man vel forvente at man ikke har råd til det samme hvis jobbet ryger – det er da simpel logik og vel næppe samfundets kollektive ansvar – dog kan jeg godt medgive et samfundsansvar når man tillader lokkemad som afdragsfrie lån og andet som fanden har opfundet… det har helt sikkert gjort at svage sjæle har sat sig i noget de reelt ikke havde råd til… en alt andet lige – ingen er tvunget til at tage de udgifter de tager…

Så kom jeg vist igennem det hele…
 
 
04.07-2012 | 11:38 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
04.07-2012 | 10:38 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg mangler også at sætte mig ind i reformerne.
 
 
02.07-2012 | 10:24 af Kurt Heinrich Frandsen
"Jeg skal ikke gentage mine synspunkter på reformerne – de er nok allerede kendte – jeg mener ikke der er råd til at man fortsat løfter alle overførselsindkomster, når der er en stadig mindre del af befolkningen til at finansiere omkostningerne ...."

Jamen, jeg er da helt enig i, at der hverken
er råd til at løfte "overførslerne" eller bevare
disse på det nuværende niveau, hvis/når en
stadig mindre del af befolkningen via skatten
skal finansiere omkostningerne.

Problemet er jo bare, at den private
sektor (hvadenten vi taler om den del,
der forsyner hjemmemarkedet eller
eksportmarkederne) ikke er i stand til
at opsuge ret meget mere arbejdskraft,
end den allerede gør brug af, og fremover
kun vil få brug for endnu mindre arbejjdskraft
(som følge af teknologiudviklingen og
verdensmarkedernes generelle mættelse,
som kun vil tage til, efterhånden som flere
og flere prøver at erobre andele af dem)!
 
 
02.07-2012 | 10:35 af Ove Nielsen
# Kurt

Denne del er jeg heller ikke uenig i ok ?

Så kommer vi til problematikken
Her mener jeg dette er en afgørende faktor i alle aspekterne af dette

Vilje ?

Haver man ikke vilje til "at ville oprigtigt" forstå - forstår man ikke

For man Vil ikke.....

Arthur Schopenhauer
"Ingenting er så foragteligt, som når man diskuterer med et menneske og gør alt for at overbevise ham - da pludselig mærker man, at man ikke har med hans forstand at gøre, men med hans vilje; han VIL ikke forstå."

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 10:51 af Peter Forchhammer
du manger stadig at fortælle mig hvad år du fik din Cand Phil -min gode tænker...
 
 
02.07-2012 | 11:00 af Ove Nielsen
# Peter

Nej da, men du har så tilsyneladende enten
kort hukommelse eller er betinget af
"forudsætningsglemsel" ? ( dette begreb kan du læse om )

Din komm
01.07-2012 | 20:02 af Peter Forchhammer
Du harr det hårdt....men sådan er livet vel for en stor tænker i en sø fyldt med amøber som mig....og bare lige for at få fakta på plads - præcis hvad år var det du tog din Cand Phil??

-------------------------------------------------

Mit svar

01.07-2012 | 20:22 af Ove Nielsen
# Kære Peter

Nej da - jeg er privilegeret, mener jeg og klager ikke ;)
dette er dine egne tanker - ikke mine

Du - alle er mine medmennesker og bestemt ikke amøber.
jeg anser ikke mig selv som bedre end andre -
til forskel fra dig tilsyneladende ?

Jeg er ikke Cand Phil og har aldrig hævdet dette, eller andre uddannelser indenfor filosifi/psykologi, jeg har det som lidenskabelig interesse
Du ved - nysgerrighed, lyst til at lære, erkende egne mulige fejle og svagheder ;)
En mulig erfaring
Denne interesse har jeg haft i en del år.........

Min interesse ?
Skal jeg - betegner jeg mig såmænd blot som filosofisk lærling

Således er der ingen fakta i din komm, for lige at få fakta -på plads

alt du her sarkastisk mener er således blot din fantasi ?

Det tyder ikke godt, mener jeg venligt

mvh confucius

-----------------------------------

Så skulle det være - på plads, men

Du fantaserer vist for meget, ser det ud til, venligt ment

mvh Confucius

Du
 
 
02.07-2012 | 11:46 af Peter Forchhammer
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 12:00 af Ove Nielsen
# Peter

Jeg ser du her benytter dig af din ret til at være uforskammet ;)

Jeg kloger mig ikke på din bekostning - jeg mener blot noget andet end dig
DU taler om dette, det trick benytter du skam selv - derfor benytter jeg det også ;)
- det ligner dobbeltmoral fra din side, mener jeg

Så Hr Kommunikator- kan du ikke følge med ?

Ak dog "offerrollen" ?
Citat
"den falder nogen måske for, men ikke jeg... en skæbne jeg deler med Gustav Hviid... Hr Vridsløse... "

Dig og hvid i sammenligning - sikke en sammenligning ;-)
Citat
"en skæbne jeg deler med Gustav Hviid... Hr Vridsløse... "

Det var et - forventet træk fra din side .....

Venligt satirisk tænkt
Nu bør du vist lige tage dig lidt sammen, for det tror jeg du kan gøre bedre.
Jeg mener bestemt ikke du er uintelligent, tværtimod

Men -
intelligens er desværre ikke lig fornuft "klogskab" -
mener jeg uden at ville fornærme dig - Sorry


Du bliver fornærmet over at blive sammenlignet med "det negative" - ok
Du fremhæver/sammenligner
her dig selv i en "offerrolle" med en stor personlighed ?

Mon ikke lige du burde klappe din "hest" ;-))

Selvglæde "springer ud af dine ord" - mener jeg såmænd

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 11:48 af Peter Forchhammer
Men du kloger dig nok nok på min bekostning - f.eks ved vedholdende at skrive mit professionelle virke i citationstegn eller på anden måde stille spørgsmål ved min faglige kunnen - alt sammen fordi jeg ikke deler dine synspunkter og ikke køber din argumentation og påpeger at dit sprog er unødvendigt umuligt at forstå...den falder nogen måske for, men ikke jeg... en skæbne jeg deler med Gustav Hviid... Hr Vridsløse...
 
 
02.07-2012 | 10:52 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad er så efter din mening årsagen til,
at nogen bare oprigtigt vil det ene eller det andet,
mens andre mangler/savner den oprigtige vilje til dit og dat?

Viljen eksisterer eller manifesterer sig vel altid, hvor der ikke hersker total harmoni/tilfredshed - hvis ikke som eksempelvis oprigtig vilje til fred og samarbejde - så måske i den anden ende af skalaen som modvilje mod fred - eller som vilje til kamp/krig (konkurrence)!

Det er således - for mig at se - viden om de negative konsekvenser af det ene og det andet, som kan bevirke, at vi på en bevidst villet måde ændrer kurs i livet.

Pointen er, at alt - både såkaldt godt og såkaldt ondt - har såvel en forside som en bagside, en positiv side og en negativ. Det er viden om, dvs. mættelse af de negative konsekvenser af noget, der får folk til at ændre indstilling, eller - om man vil - skifte vilje!
 
 
02.07-2012 | 10:39 af Kurt Heinrich Frandsen
Endelig er der jo det problem, at pengemagten
(de rige, du ved) fortsat løber med en voksende
bid af verdenskagen. Det er den sluppet rimeligt
godt fra hidtil ved at overflødiggøre mere og mere
af den arbejdskraft (gennem indførelse af teknologi),
som den nu hævder er en byrde, der bare lader sig
forsørge, og bare kræver ind osv., osv., osv.

Tingene hænger m.a.o. sammen!
 
 
02.07-2012 | 10:53 af Ove Nielsen
# Kurt

Det skrevne er concist, mener jeg

Enig i at "Tingene hænger m.a.o. sammen!"

Det er logik, for ting der ikke "umiddelbart tilhører hinanden"
når man skiller begreberne ad - er at "detaljerne"
giver ikke en mulig "helhed" for de kan sagtens have forbindelser på flere forskellige planer

Således kan "det der ikke ser ud til at hænge sammen" - reelt hænge sammen
Man har så bare ikke fattet alle detaljer, det er mere sandsynligt, mener jeg
end at "noget ikke hænger sammen" - ang en økonomisk helhed såsom Økonomi er
Set således
hvis betingelser i detaljer udelader detaljer - tilsidesættes betingelser
Dermed vil enhver konklusion fejle - dette kan iagttages i Matematik

mvh Confucius

en helhed ? Økonomi ?
Årsag = virkning = konsekvens
 
 
02.07-2012 | 10:41 af Kristian Mortensen
Gad vide om Peter overhovedet er Radikal
http://www.radikale.dk/CMS/vis.aspx?id=6487
"Radikale Venstre mener, at ansøger landene skal leve op til de kriterier og grundlæggende værdier, EU bygger på. Det handler blandt andet om demokrati, menneskerettigheder, respekt for retsstaten, beskyttelse af mindretal og en fungerende markedsøkonomi."
Jeg synes at vi efterhånden har læst så mange indlæg fra Peter at jeg tvivler på om han i virkeligheden er Radikal
Måske skriver han kun for af få sat lidt fut i debatten her på Avisen, jeg mener hvis der ikke var nogle indlæg som hans, ville der jo nok være lidt "dødt" på debatsiderne, vi andre er jo stort set enige om den manglende omsorg for udsatte og marginaliserede grupper
Ang menneskerettighederne bør Peter som Radikal læse fra artikel 20 og frem, så vil han opdage at han IKKE både kan være Radikal jvf mit link i denne kommentar og SAMTIDIGT skrive et blogindlæg som dette som vil betyde at mange tusinde danskere vil være henvist til et liv på gaden, eftersom erhvervslivet bestemst ikke lver op til deres ansvar og tager flere syge, handicappede og andre udstødte og giver dem en chance med et anstændigt lønnet arbejde, tværtimod fyres alle der afviger fra idealbillederne, ud ryger de gamle, de fede, de syge, de gravide osv osv
 
 
02.07-2012 | 10:53 af Peter Forchhammer
Gu er jeg radikal - men ikke en tanketom partidrone som æder alt råt for usødet... men jeg vil da godt lige vide hvor det præcis er du mener jeg vil sætte folk på gaden - jeg skriver udtrykkeligt: " og alt andet lige bør det være et mål at ingen stilles ringere end i dag – dvs at man som minimum stiger i takster således at ens købekraft og økonomiske formåen er bevaret – noget jeg forstå er tilfældet i reformerne…"
 
 
02.07-2012 | 11:17 af Kurt Heinrich Frandsen
Det er et mål, kapitalismen aldrig vil kunne
opfylde af bl.a. de grunde, jeg allerede har
nævnt ovenfor!

Det kræver jo større lighed, og kapitalisme
handler om at berige sig på nogles bekostning!
 
 
02.07-2012 | 11:24 af Kurt Heinrich Frandsen
Kapitalisme er et spil om verdensherredømme - intet mindre.
I sidste ende er det alt eller intet.

Indtil vi indser, hvor tåbeligt det er og ikke gider det mere - forstås!
 
 
02.07-2012 | 11:34 af Jess D. Skov-Nielsen
Kun moder natur kan sætte en stopper for det, ved at resourcerne bliver færre og færre... dog tror jeg ikke engang dette er nok, for det betyder bare krige og depopulering.... det vil reducere altallet af mennesker i takt med at kagen bliver mindre og mindre... men mennesket... det dumme svin! (for nu at bruge Benny's frase)... bliver aldrig klogere, og det kapitalistiske spil vil bare følge med ned i omfang... var der kun een krumme tilbage at kæmpe om, vil den blive udkæmpet i kapitalismens navn...

Benny var måske en dårlig person at citere, når man tænker på hvad Morten Grundvald designede.... CEPOS.
 
 
02.07-2012 | 11:40 af Carsten Svendsen
Fik mig til at tænke på Dynamit Harry:"Alle mennesker tænker kun på sig selv.
Den eneste, der tænker på mig - det er mig!"
 
02.07-2012 | 11:42 af Jess D. Skov-Nielsen
Lige netop... og det er sådan det er... både i politik og samfund, og man kan efterhånden snart lige så godt indse det, og begynde at danne sit eget parti, for det er vel det eneste parti der i sidste ende gider tænke på dig..

Socialistisk Selvpreservationsparti
 
 
02.07-2012 | 11:05 af Ove Nielsen
 
 
02.07-2012 | 11:07 af Peter Forchhammer
Undskyld mig, men hvad mener du??
 
 
02.07-2012 | 12:17 af Ove Nielsen
# Peter

Tænk på dit eget indlæg om mig og Martin "et maskeradespil"

Piet Hein og satire ?
" den som kun tar spøg for spøg og alvor kun alvorligt
han og hun har faktisk fattet, begge dele dårligt"

Således er det et satirisk indlæg med lidt af hvert i.
Sisyfos og Urias ?
Som jeg havde hovedrollen i din maskerade -
har du her så hovedrollen i mit "skuespil"

http://avisen.dk/blogs/peterforchhammer/sisyfos-nu-paa-avisendk_34870.aspx

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 12:32 af Peter Forchhammer
jeg er sikker på at du mener du har en eller anden fom for pointe, men den fortaber sig i knudret sprog og sære ordstillinger - og da jeg ikke er et korthalset almuejærn, så fniser jeg ikke henrykt...Hr. Vridsløse...
 
 
02.07-2012 | 10:42 af Kristian Mortensen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 11:20 af Jess D. Skov-Nielsen
Har du overvejet Peter, at grunden til at vi stadig brokker os, selv om vi der ER førtidspensionister er fredet evt. KUNNE handle om, at vi har empati for andre end os selv? ... men det undrer mig ikke at lige netop DU ikke kan forstå det, for du har ikke den empati der skal til for at forstå det.

Prøv at forestille dig, at et af dine børn ved 18 års alderen får konstateret en neuroligisk usynlig handicap, som f.eks. Autisme der gør at han/hun ikke kan fungere i et job, selv om han/hun for omverdenen ser normal ud... dog med et nok nørdet og eksentrisk personlighed der gør, at ingen arbejdsgivere vil have ham/hende... først skal han/hun punkes i årevis som "normal" ledig, hvor intet virker, og vedkommende stemples som doven og stædig, selv om det er et handicap der er årsagen.

Når det så endelig går op for kommunen efter en 10+ år, at noget er galt og der bliver igangsat afklaring, skal der gå yderligere 5 års tid med afklaring og flere nedture i det sociale system... når man så finder ud af at han/hun ikke kan arbejde, så ville man på normal vis med de nuværende regler få sin berettigede førtidspension... men med de nye her, vil vedkommende blive smidt på 5 års konstant yderligere pres i et forløb der i bund og grund ikke fører til en skid... dette vil fortsætte til han/hun er 40 år gammel, da neurologisk handicap ikke kan helbredes...

det her forslag betyder at de syge der er allermest syge, vil blive dem der er hårdest ramt... det vil blive dem der er mest syge der skal gå til de er 40... og hvis du vitterligt tror på, at man vil erkende at sådan en person er SÅ syg, at det er åbenlyst han/hun skal have en førtidspension, så tager du I DWEN GRAD FEJL... for kommunerne handler det KUN om at finde den ydelse der er aller billigst, sådan har de ageret i alle de år det sociale system har eksisteret.... da det var billigst at smide førtidspensioner i nakken på folk fordi staten betalte, fik folk FP'er smidt i nakken... da Hjort lavede refusionssystemet om, begyndte man at spekulere i at holde folk på kontanthjælp længst muligt, eller vente med afklaringerne længe nok til at borgerne røg på kontanthjælp inden de blev afklaret, så man sikrede sig den lave fleksydelse på kontanthjælpssats.

Alt hvad Finn fra EL siger er lige præcis hvad det kommer til at blive... en gigantisk spareøvelse under påskud (igen igen) om at "hjælpe" dem det går ud over... tag pengene fra folk, og det er "hjælp" lader det til man forsøger at bilde danskerne ind....

Det værste er at alle der ikke selv sider i det lort til halsen, er fløjtende ligeglade.... intet sker før de selv sider i lortet.
 
 
02.07-2012 | 11:42 af Peter Forchhammer
Jess - det er en meget grov påstand - som du ikke har en skid belæg for - desuden kender du ikke heller min eller min families situation....
 
 
02.07-2012 | 11:57 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvorfor ignorerer du den så ikke bare og forholder
dig til det øvrige, Jess skriver?
 
 
02.07-2012 | 12:01 af Peter Forchhammer
Det har jeg gjort utallige gange, men da ingen køber mine argumneter bliver det ikke bedre af at blive gentaget - i har jo forlængst besluttet hvordan alting er - uanset virkeligheden...
 
 
02.07-2012 | 12:06 af Ove Nielsen
# Peter
Citat
"i har jo forlængst besluttet hvordan alting er - uanset virkeligheden.."

Dette er din mening - ikke min ;-)

Tal derfor venligt for dig selv, i sådanne ting .., Tak
måske burde du se på dine - argumenter ?
Det er blot en venlig tanke

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 12:12 af Jess D. Skov-Nielsen
Argumenter? hvilke argumenter, jeg har aldrig stillet dig disse spørgsmål før!?
 
 
02.07-2012 | 12:13 af Jess D. Skov-Nielsen
Kurt... jeg tror slet ikke Peter har læst andet end første afsnit af det jeg har skrevet, og at det fik ham op af stolen :O) ... det var nu også min mening, men det er da trist at han aldrig fik læst resten også.
 
 
02.07-2012 | 12:00 af Jess D. Skov-Nielsen
Hvori består den grove påstand, det må du da lige forklare mig Peter... det er lidt uklart, da det meste af mit indlæg var et forestillings-eksempel.

Men du har måske et problem med at forestille dig din familie i en græl situation? ... anser du dig og dine for at være hævet over den situation, at een kunne ende med at have brug for at reglerne om fleks og førtids rent faktisk fungerer anstændigt?

Du skal frem med nogle flere liner end de to hvis du skal virke seriøs Peter... og med alle de artikler du laver her på Avisen.dk ved jeg at du kan :O) ... men det er måske netop DET der er problemet? at du har taget for meget i munden, og nu ikke kan overskue at komme med et mere sagligt svar?
 
 
02.07-2012 | 13:31 af Jess D. Skov-Nielsen
Når en liberal ignorerer et indlæg, har jeg lært, at det er fordi han ved han ikke kan tale udenom og forsøger at tie sit problem ihjæl.
 
 
02.07-2012 | 13:42 af Ove Nielsen
# Jess

Den samme erfaring har jeg draget i visse mennesker
betingelse for mig - en anderledes vurdering
Den er draget ud af alle grupperinger, forstået således at i alle
grupperinger politisk/religiøse eller andet er der mennesker der
udviser den adfærd du her beskriver, mener jeg hermed
Dermed dette
Det er derfor ikke gældende for alle liberale (i en gruppe), der ikke svarer, mener jeg
For vor betragtning er baseret på personlig erfaring
og en sådan er "ugyldig" i almene generaliseringer, da grundlaget er for lille.

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 13:57 af Jess D. Skov-Nielsen
Ved jeg godt Ove... men jeg fik lige sådan en fantastisk lyst til at generelisere :O) ... shame on me.
 
 
02.07-2012 | 14:00 af Jess D. Skov-Nielsen
Den var også mest min opfattelse af Peter nogen gange... men det KAN selvfølgeligt også være at han starter så mange tråde, at han ikke kan overskue dem alle, og derfor har en masse løse ender... synes bare det er pussigt at det tit er de mere saglige og længere indlæg der "glemmes"...

Hans svar til mig i dag tyder emst af alt på, at han kun læste de første to afsnit, og ikke resten.... og resten var hele pointen med mit indlæg... det første var bare blikfang, som jeg ved fanger hans opmærksomhed... og det gjorde det så, men det var vidst også det eneste det fangede :O)
 
 
02.07-2012 | 14:02 af Ove Nielsen
# Jess

NP ;-)

jeg "smed" blot en mening, min, ind debatten da jeg tænkte på dette

No shame ! - we all doo ....så let us choose, give us the will to understand ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 14:25 af Peter Forchhammer
eller også har hann andet at tage sig selv end at svare på de samme spørgsmål 20 gange - er du klar ove hvor tidskrævende det er for os uempatiske dumme (kapitalist) svin at sikre en stadigt stigende ulighed?? det kræven en målrettet indsats... og for en sikkerheds skyld må jeg hellere skrive at SATIRE ER BRUGT!!!! for herinde tages alt hvad jeg siger åbentbart for pålydende - især hvis det kan tilkes på den grimme måde... n
 
 
02.07-2012 | 15:52 af Jess D. Skov-Nielsen
Nååår, du er bare fornærmet... men når man ikke har svaret på spørgsmålene de 20 gange der blev spurgte, er det så, så underligt at han spørges igen Peter?
 
 
02.07-2012 | 16:01 af Peter Forchhammer
ja - for jeg ahr svaret... i al uendelighed - du kan bare hverken lide svaret, præmissen eller konklusionen - og det er lidt svært for mig at løse...men check nu gittes kommentar ud - hun gør det lysende klart at købekraften er bevaret - også EFTER reformerne, og så er alle jo glade... ik'?
 
 
02.07-2012 | 16:11 af Jess D. Skov-Nielsen
DU har altså ikke svaret på noget af det jeg spurgte dig om ovenover Peter... hvis du har, så må du gerne vise mig hvor.

Min indledende indlæg var slet ikke et spørgsmål, men en konstatering som du slet ikke behøvede svare på... det gjorde du så aligevel med en fornærmet tone, og jeg bad dig uddybe hvorfor du fandt det fornærmende.... da der ikk ekom noget svar, valgte jeg at prikke til dig, og nu siger du så at du HAR svaret mig? ... HVOR!?
 
 
02.07-2012 | 16:18 af Jess D. Skov-Nielsen
Undskyld men hvad har købekraft med din empati at gøre? jeg har ikke talt om købekraft, kun mangelende empati for hvorfor JEG bla.a. brokker mig videre, selv om min røv er "reddet" (hvis jeg lige bærer over med at jeg i 2020 vil have mistet 17.000,- om året vel at mærke).

Og jeg tør vædde med (uden at have læst din og Gitte's debat), at hendes "lysende klare beviser" nok snarere er din fantasifulde udlægning af noget helt andet hun prøvet at fortælle dig.... det ville i hvert fald være "lige dig".
 
 
02.07-2012 | 14:22 af Peter Forchhammer
den grove påstand er den om den manglende empati - hvad kan du vide om det?? kender du min situation? har jeg måske selv nogle kraftige udfordringer inde på livet... hvad ved du i det hele taget?
 
 
02.07-2012 | 14:23 af Ove Nielsen
# Peter

Venligt ment - hvem er denne komm. til ?

mvh confucius
 
 
02.07-2012 | 14:27 af Peter Forchhammer
Jess - men her er en til diog Og Jess... jeg læser alt hvad I skrve, men jeg kan ike svare på alt - af den timple grund at der ikke er svar til alt hvad i siger - og har jeg allerede avsret tidligere så gider jeg ikke svare en gang til - ofte oplever jeg at i spørger igen fordi i ikke kan LIDE mit svar, men det er jo ikke mt problem...
 
 
02.07-2012 | 14:52 af Ove Nielsen
# Peter

Jag kan og har vist forståelse for at du har andet at lave Peter
Det ved jeg du ved, så den passer vist ikke på mig

Du spørger selv om alt det du vil spørge om, ikke ?

Jeg har intet forlangt fra dig, den antydning kan du godt glemme ;-)
Jeg har bedt dig - det er en anden sag
Jeg skriver ikke fordi jeg ikke ikke kan lide det du skriver,
jeg kommenterer fordi jeg ser anderledes på det du skriver om - intet andet

Du er en politisk modstander - dem har jeg mange af
jeg holder mig til dit skrevne - mener jeg

Men
Der vil du så stille betingelser om hvilket plan ?
Det mener jeg er en bestemmende faktor i en mulig åben debat

Det du giver udtryk for at støtte ?
Du påtaler dem der blokkerer og at du er for ytringsfrihed Peter

Hvis - da er dit træk, din betingelse om planer,
som jeg mener du benytter dig retorisk af -
en begrænsning på egne vilkår

Mener du at det er ok - at "forfordele" sig selv i en mulig debat
Det mener jeg ikke
Uenighed er ikke et problem her.....

Dermed mener jeg - Igen modsiger dit skriveri, sig selv

Nej det er ikke dit problem, det er selvfølgelig alle andres

Joo tak - den devise - kender jeg desværre for godt

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 16:00 af Jess D. Skov-Nielsen
"Det synes at være helt lige meget at der for en meget stor dels vedkommende er tale om fremadrettede ordninger, dvs. de ikke berører de der f.eks. allerede er på førtidspension, men det har på ingen måde fået retorikken ned i normalleje."

Læs hvad du selv har skrevet mand! ... du udviser lige præcis manglende empati her, fordi du som alle liberalister tror, at det at sætte sit kryds og støtte noget politisk KUN handler om, om det rammer een selv.

DERFOR bliver du beskyldt af mig for at være uempatisk, for HVIS du havde empati'en der skulle til, så ville du ikke undre dig over hvorfor vi stadig brokker os. Jeg er da glad for at jeg er over 40 år, og har fået min FP, ingen tvivl om det, men derfor kan jeg godt sætte mig ind i hvordan det må være for en ung i 20'erne, der skal pines igennem 5 årige udviklingsforløb ind til de bliver 40.... fedt for dem der KUNNE hjælpes i sådan et forløb, men at man sætter det ene 5 årige forløb igang efter det andet, hvis de foregående ikke virkede, lige til man er 40 år gammel... det er simpelthen psykisk og fysisk tortur Peter, og du kan bide spidst på, som jeg skrev, at den regl om at dem der kan ses "åbenlyst så syge at de ikke kan arbejde, stadig kan få en FP" vil kun gælde i så totalt grælle eksempler at folk nærmest er grøntsager...

Det blir kassespekulation i kommunerne, for de skal spare som i bare helvede for at få økonomien til at hænge sammen pga. alle de sparerunder, og der BLIR sparet, bare vent og se.

Jeg kan se alt dette, foredi jeg har fået empati'en igennem et helt liv i det rådne system... du har den ikke Peter, fair and square, og hvad værre er; du vil heller ikke forholde dig til det, da den fantasi regeringen har stilt op passer bedre ind i din politiske tankegang....

Så lad vær at sige du har empati for det her, når du stemmer på et parti der gennemfører det her uden at kny, og du samtidigt sselv taler FOR alle de forringelser i dine konstante oplæg.
 
 
02.07-2012 | 16:14 af Jess D. Skov-Nielsen
Vi taler ikke om dit liv Peter, vi snakker om empati overfor andre syge... dit oplæg giver udtryk for at du ikke forstår hvorfor dem der HAR fået deres FP og er på det rene fordi det kun er forrettet beklager sig.... det var den udtalelse jeg fandt meget lidt empatisk, da det er den typpiske "bare jeg ikke bliver ramt, så fuck resten!" attitude jeg hører fra mange liberalister (og enkelte højt på strå socialister as well).

Du kan sgu' sige hvad du vil, men du udviser her et pragteksempel på manglende empati når du undrer dig over sådan noget.
 
 
02.07-2012 | 11:57 af Kurt Heinrich Frandsen
Helt enig, Jess. I øvrigt har man jo prøvet hele møllen
en gang tidligere. Det startede med, at Nyrup og Karen
Jespersen m.fl. begyndte at føre højrefløjspolitik på samme
vis som Mette Frederiksen gør det i dag, dvs. med en retorik,
der er så naivt/hyklerisk omsorgsfuld, at man må brække sig
over at høre den: Det er sangen om, at ingen må opgives eller
overfløddiggøres eller være uden for det glade fællesskab, og
kan man ikke gøre dem til en del af arbejdsfællesskabet, så
skal de med vold og magt være en del af uddannelsesfællesskabet
eller en del af fællesskabet af behandlede, hvor syge og sygeliggjorte
er mixet sammen i en stor pærevælling.

Det bliver dyrt, men det vil give arbejde til rigtigt mange
fra overdanmark (psykologer, private aktører osv.), og hvem
andre end de klientgjorte såkaldt overførselsmodtagere er
der til at betale for deres egen uddannelse/aktivering/beskæftigelse etc.?
 
 
02.07-2012 | 11:59 af Kurt Heinrich Frandsen
ved at man giver dem mindre at leve for end før!
 
 
02.07-2012 | 12:03 af Peter Forchhammer
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 12:03 af Peter Forchhammer
Per læs mit svar til Gitte højere oppe - og læs især gittes indlæg hvor hun fuldstændigt klart fastslår at man IKKE får mindre at leve for.. jeg gentager IKKE mindre og det er Gitte der skriver det - ikke jeg...
 
 
02.07-2012 | 13:16 af Kurt Heinrich Frandsen
Peter!

Fik du læst denne tråd:

http://avisen.dk/blogs/pernillerosenkrantz-theil/ingen-arbejdsloese-kommer-til-at-have-faerre-penge-en_34628.aspx

som jeg tidligere (i en anden debat) har
forsøgt at henlede din opmærksomhed på?
 
 
02.07-2012 | 13:24 af Kurt Heinrich Frandsen
Se f.eks., hvad Thomas Egeskjold
skriver (31.05-2012 | 15:46) i
ovennævnte tråd, Peter!

Se også Alans kommentar i slutningen af tråden!

Hvor svært kan det være?

Det er jo både logik, fornuft og simpel matematik,
at købekraften forringes!
 
 
02.07-2012 | 14:31 af Peter Forchhammer
Og det paser jo helt præcist ikke - jævnfør Gittes kommentar...købekraften er 100% intak, som jeg hele tiden har hævdet - men det er jo ikke nok for dig og andre - i vil have at købekraften skal stige hurtigere end for dem i job, så ledes at uligheden mindske - den ulighed som i sig selv i revnende uinteressant for bevarelse af den reelle købekraft... nu MÅ i altså snart se at få råd til en lommeregner - de er billige i den lokale Tigerbutik...
 
 
02.07-2012 | 15:46 af gitte rasmussen
1 kroner fra 1900 svarer til 62.9 kroner fra 2010.

Totalt over perioden 1900 til 2010 var inflationen 6190%, hvilket svarer til en konstant inflation på 4% per år.


Baseret på tallene fra Danmarks Statistik, hvor jeg har antaget at tallet ud fra årstallet angiver inflationen hen over året, fra 1. januar til 31 december.

Jeg er på arbejde så jeg har ikke så meget tid ...
 
02.07-2012 | 15:57 af gitte rasmussen
Der skal stå 100 kroner.
 
02.07-2012 | 15:58 af Peter Forchhammer
Jeg mener du skrev fuldstændigt klart at købekraften ikke blev forringet med de nye reformer... reviderer du dit standpunkt nu eller hvad?? - jeg citerer: "Problemet med prisreguleringen er, at købekraften fastfryses"... altså ikke falder.. at den ikke stiger er jo modsat dit ønske, men jeg har hele tiden kun hævdet at købekraften er intakt - også med stigende omkostninger hvilket du vel stadig bekræfter??
 
 
02.07-2012 | 16:19 af gitte rasmussen
I gennemsnit vil realvæksten i overførslerne være på 0,8 pct. Der er altså ikke tale om, at overførslerne fast pristalsreguleres, som det er fremgået af pressen indtil nu. I pressen skriver de at de fastfryses.
 
02.07-2012 | 16:40 af gitte rasmussen
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2012 | 16:41 af gitte rasmussen
vis man bare fastfryser dem så vil de ikke være i stand til at betale for brød og ost når det bliver dyrere. derfor er der en regulering på 0.8 procent. Men de mister en realvækst fra 6,4 procent til 0,80 procent.
 
02.07-2012 | 14:29 af Peter Forchhammer
ja - og til alt den debat har jeg kun at henvise til mine svar til Gitte høkejere oppe - det dækker fint både jeres og mine holdninger - og gentagelse er derfor ikke nødvendig... det er at tærske langhalm...
 
 
02.07-2012 | 12:06 af Jess D. Skov-Nielsen
Det blir ikke bare dyrt, det kan slet ikke lade sig gøre.... skrønen om "hjælp" og toge der kører fra en på peronerne er ren øregas til at få det hele til at glide ned hos de vælgere der ikke aner hvad der foregår... intet andet.

Så længe man ikke kan skabe de arb.pladser der skal til med den reform de har søsat, så vil det betyde mere armod og smadrede liv, det er jeg ikke to sekunder i tvivl om. For politikerne (og sammenlignet med hvad Mette Fredderiksen havde af indstilling før valget til de her ting) er det jo helt tydeligt... det handler om at have syge mennesker ude i feldten, hvor de kan være med til at kæmpe om de få jobs der er, selv om de hver gang vil stå nederst i køen fordi de ikk ehar helbredet til det, men derimod gavner løntrykkeriet... det er ikke andet end det, for det er det eneste der giver mening... for en liberal idiot altså.

næh nej... de toge der kører fra syge på peronerne kender vi godt... stoppestedet er en interneringslejr hvor der står "ARBEIT MACHT FREI!" ved indgangsporten, så lad bare de toge køre forbi... jeg skal IKKE med det tog, om så jeg fik en gratis billet.
 
 
02.07-2012 | 12:10 af Jess D. Skov-Nielsen
Og vi ved også godt, at de første der fyres når der så skal fyres, det bliver dem i fleksjob... vi havde over 25% ledige fleksjobbere før 2008 hvor arb.giverne stod og vrælede på hænder, men gad de ansætte fleksjobberne?... næh nej da, de er "for besværlige"... specielt i det private erhvervsliv... i det offentlige var det lidt bedre, men hvad er et job i det offentlige, andet end endnu en overførsel fra skattekroner når alt kommer til alt?

Det er MEGET svært for os der er i det system, og har set det "virke" indefra at se noget som helst smart ved den her reform... for en som mig der har fulgt med er den reform lige så gennemskuelig som et nypudset vindue...
 
 
02.07-2012 | 12:18 af Kurt Heinrich Frandsen
Som inside-kender af systemet kan jeg kun give dig ret.
Det er skønne spildte kræfter, masser af spildt tid,
stor ståhej for ingenting, pengene ud af vinduet,
money down the drain. Men så længe det er
underdanmarks penge og ressourcer gør det
åbenbart ikke Mette Frederiksen en skind.
Hun er faktisk meget mere indskrænket, end
jeg tidligere troede. Det går mere og mere op for
mig, hvor lidt hun egentlig fatter af noget som helst.
 
 
02.07-2012 | 13:30 af Jess D. Skov-Nielsen
Enig... og der er jo solide beviser for hendes sociale skizofreni (som mest af alt ligner en omgang Jekyl and Hyde)... hun er som så mange andre bare en magtliderlig sm****...
 
 
02.07-2012 | 12:11 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 12:12 af Kurt Heinrich Frandsen
Ville man gøre noget for de mange overflødiggjorte, nationaliserede
man al nødvendig produktion, for at de og vi alle sammen kunne
leve et ordentligt live uden at mangle noget af virkelig værdi.

Nu er folk pisket til selv at gøre sig selvforsynende og uafhængige
af det eksisterende profitfikserede, private arbejdsmarked i stedet
for at satse på at blive selvforsørgende ved at arbejde for et erhvervsliv,
som sgu får mindre og mindre brug for enhver, det ikke kan score
kassen på at ansætte.
 
 
02.07-2012 | 12:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Thi den eksisterende pengemagt er godt på vej til at grave sin egen grav,
for de pengefiksered bliver tilsyneladende aldrig klogere. I Japan vil de
videreføre atomkraften af hensyn til "samfundsøkonomien".
Det er fandme utroligt, hvor indskrænkede diverse
ledere og myndigheder opfører sig.

Man må jo spørge med Bob Dylan:

How many roads ...?
 
 
02.07-2012 | 12:26 af Kurt Heinrich Frandsen
 
 
02.07-2012 | 12:29 af Peter Forchhammer
Hvis man tog samtlige kommentarer der er givet til mine indlæg - og frasorterer mine egne - så ville jeg mene at der var beton nok til adskillige storebæltsbroer - rigiditeten og stædigheden er enestående...
 
 
02.07-2012 | 12:37 af Ove Nielsen
# Peter

Det tvivler jeg ikke på at du mener, men det er så - din mening

mvh confucius
 
 
02.07-2012 | 12:43 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 12:44 af Ove Nielsen
Et PS

Ang. citat "rigiditeten og stædigheden er enestående..."

Den betragtning deler jeg såmænd- så der er jeg enig

Min vinkel er blot en anden ??

Se på dig selv -og Martin, ang jeres mulige "sandheder" - så er jeg enig ;)

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 12:43 af Peter Forchhammer
jjaaaaeh - og derfor skriver jeg den... er du sikker opå at du ikke hedder Tove - jeg synes det er en meget udtalt feminin tendens i din lyst til altid at få det sidste og ofte knudrede ord...
 
 
02.07-2012 | 12:45 af Ove Nielsen
# Peter

Du har sørme humor ;-))) hehehehe

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 12:50 af Peter Forchhammer
endnu et karaktertræk... vi ikke deler...
 
 
02.07-2012 | 12:55 af Ove Nielsen
Peter

Hvilket - det kvindelige ?

Jeg er en mand, rolig nu ;-)

Kan du forklare din sætning, eller -Buldrer du bare ... ? ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 13:12 af Ove Nielsen
Samt mit navn står i toppen, hvis du sætter tvivl ved min person ?

Så kan jeg meddele dig at - jeg er såmænd bare mig med navns nævnelse
Født i Danmark betalende skat og har uddannelser indenfor elektricitet
Bosiddende på Sjælland
Stor Interesse i filosofi og psykologi - for at kunne erkende om mig selv

Almindelig men dog anderledes end almen norm ;-)

Har jeg træk fra begge køn i mig - ja da

Peter - man kan også læse noget om noget om mig og dele af mit liv her
jeg fortrækker åbenhed og ærlighed
http://avisen.dk/blogs/lottomunken/maa-jeg-egentligt-ryge-ind-under-den-nye-reform_34896.aspx

Denne kommentar;
28.06-2012 | 15:01 af Ove Nielsen

Skulle der være andet ang mig jeg kan være behjælpelig med,
må du endelig sige til, jeg har jo fortalt dig at jeg IKKE har
uddannelser indenfor Filosofi og Psykologi - men dog begrundet mig

Du ønskes en god dag

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 13:15 af Ove Nielsen
PS - jeg fik ikke med at jeg nu er førtidspensionist, det bør være med.

jeg arbejder således ikke mere, Så skulle det også være på plads, ikke ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 13:25 af Ove Nielsen
Et sidste PS ?

Alle er velkommen i mit hjem, hvis man opfører sig rimeligt.
Har du således lyst til at besøge min kone og mig
for at hilse på og få en kop kaffe og en snak..
Så er du velkommen Peter - det mener jeg

Men jeg kan ikke svare for min samlever, jeg tror ikke hun er begejstret
for min åbenhed, hun respekterer den, men hun er ikke enig ;-)

jeg respekterer min kvindes standpunkter og holdninger -
debatten er min - ikke hendes, siger hun, deri er jeg såmænd enig

Vi er ikke sammen på grund af enighed men af kærlighed, (tror vi) - 35 år
Så kan du sikkert nogenlunde regne min alder ud, tror jeg ;-)

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 14:15 af Kurt Heinrich Frandsen
Ove er sgu da ham den følsomme poet,
som de taler om i den danske film
Blinkende Lygter, Peter! ;-)

Hvad var det nu, han hed?

Ove Ditlevsen!

Ha, ha, ha.
 
 
02.07-2012 | 14:29 af Ove Nielsen
# kurt

God humor hahahahaha ;-)))) god satire

Der kunne ligge en parallel i de betragtninger, erkender jeg gerne
God iagttagelsesevne, mener jeg
Der er muligvis en "lille" Ove Ditlevsen i mig, det kan jeg ikke udelukke
det er nærmere sandsynligt

mvh confucius
 
 
02.07-2012 | 14:33 af Peter Forchhammer
jeg tænker nu mere på hurtigdigteren Rasmus Vridsløse....
 
 
02.07-2012 | 14:53 af Ove Nielsen
# Peter
Det skal du bestemt være velkommen til...np

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 15:31 af Kurt Heinrich Frandsen
Du lyder lidt sur og gnaven, Peter!
Du lader dig vel ikke gå på, fordi
du ikke i en håndevending kan
omvende en flok venstrefløjsere? ;-)
 
 
02.07-2012 | 15:39 af Peter Forchhammer
Gnaven?? ingenlunde - og at jeg ikke kan klare alle på en gang tager jeg helt roligt... i bliver nappet i bidder...
 
 
02.07-2012 | 12:35 af Ove Nielsen
# Per
"Ville man gøre noget for de mange overflødiggjorte, nationaliserede
man al nødvendig produktion, for at de og vi alle sammen kunne
leve et ordentligt live uden at mangle noget af virkelig værdi."

Det er smukke tanker men de er "illusoriske" mener jeg

Det er ren idealisme og de idealer er faldet, det viser historie og filosoffer os, mener jeg

Verden bevæger sig i henhold til de materielle vilkår,
ikke henhold til menneskets mulige forstand

Jeg sympatiserer med din betragtning, men jeg går på jorden
imellem mine medmennesker - og vi er ikke ENS

Så en total "ensretning" er lige så unaturlig for mig, i mit perspektiv af mulig realisme
som den ufrie neoliberale pengepolitik er.

Dette viser de kommunistiske systemer, mener jeg
Det "startede" med -socialisme, men endte med Socialistisk Diktatur

Der er kun een vej frem fra hvor vi står nu, mener jeg

Det er at blande de 2 begreber planøkonomi til alt vedrørende samfund
Et reguleret privat marked til alle private behov
Således det "bedste" af begge begreber

Det er ikke har man har nu !
Vesten er en ren pengemaskine på neo-liberal finansmagt - politik, mener jeg
Pengebegæret i os alle ?
Dette bør "tæmmes", for at dette begær ikke bliver destruktiv for almenheden,
hvilket jeg mener den er nu.. Sin egen lykkesmed ...

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 13:40 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg taler ikke om socialistisk eller kommunistisk diktatur.
Men verden går fremad og udvikler sig. Hvad kun få kan
fatte og indse i dag, vil mange fremover kunne fatte og indse,
og i takt med at det sker, vil den ændre sig til det bedre -
medmindre kloden her bare er en børnehave i universet,
dvs. i livets skole, hvor hovedsageligt undermålere og
middelmådigheder (preppies) får lov at inkarnere.

Og inden længe bliver det i værste fald nødvendigt
at dumpe den som en anden uoprettelig losseplads.
 
 
02.07-2012 | 13:45 af Ove Nielsen
# kurt

Det gør jeg heller ikke, som sådan
Jeg forslår en blanding som - IKKE er tilstede
En mulig "ny vej" imod det muligt bedre for alle

Da alle forsøg på direkte statsdannelser om til mulig socialisme - er fejlet

Så vi ser forskelligt på dette , Kurt

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 14:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad der vil blive muligt og nødvendigt i fremtiden,
afhænger vel af, hvordan verden udvikler sig?

Noget siger mig, at vi alle skal lære den
(i princippet, men ikke i detaljen)
samme lektie ved at være her.

Menneskeheden er ikke meget anderledes
end en skoleklasse, hvor nogle elever er
lidt længere fremme end gennemsnittet,
der er lidt længere fremme end klassens
tunge ende.

Mon de højere magter kan få råd til lærekræfter
nok i fremtiden til at give os alle en lidt mere
differentieret undervisning! ;-)
 
 
02.07-2012 | 14:13 af Ove Nielsen
# Kurt

"Hvad der vil blive muligt og nødvendigt i fremtiden,
afhænger vel af, hvordan verden udvikler sig?"
Hvis vi blot fortsætter i troen på at vor forstand vil læse det hele ?

Vi ved hvorledes den udvikler sig, mener jeg
Den bevæger sig i forhold til de materielle vilkår

De sættes af kapitalen - ikke af politikere med tro
på egne evner til forandring på de - Nuværende præmisser !

Både nej og ja til den betragtning
Enig i at alle måske kan, tiltro til

Men ikke tillid til at alle vil - forandre det nuværende

Mener du det - At man kan få alle til - at ville ?

Tror du det vil jeg så pege på at
"man kan trække hesten til vandthullet,
men man kan ikke tvinge den til at drikke"

Vilje står i vejen ............
Det lader det til at du vist ikke kan forstå, mener jeg venligt

Se på mit stykke om vilje - "skyd det ned" hvis du kan, da skil det ad -
Det vil glæde mig - for så kan jeg lære af det

mvh confucius

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 15:28 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg mener, du overdimensionerer viljens betydning.
Hvorfor skulle det netop være vilje snarere end indsigt/viden,
der står i vejen for en forandring/forbering af mennesket.

Vilje og kunnen (dvs. viden/indsigt) følges gerne ad.
De er vel to sider af samme sag, gensidigt afhængige:

Viljen styrker indlæringen, og øget viden
befordrer viljen til at lære endnu mere etc.
 
 
02.07-2012 | 15:41 af Ove Nielsen

Mener du ærligt talt at du kan få indsigt hvis du ikke har vilje ???

Hvorfor tror du at munke mediterer ?
Det er på vilje til indsigt, det er almen logik, mener jeg

Samt :
Kan du nævne mig en mere betydningsfuld faktor for mennesket -
End livsvilje ?

Citat
"Vilje og kunnen (dvs. viden/indsigt) følges gerne ad.
De er vel to sider af samme sag, gensidigt afhængige:"

Ja enig - men det ene forudsætter det andet, ´mener jeg

Citat
"Viljen styrker indlæringen, og øget viden
befordrer viljen til at lære endnu mere etc."

Ja det er jeg igen enig i, men
intet sker uden vilje - eller kan du påvise det modsatte ?

Vis mig venligst noget modargumentation på disse spørgsmål,
jeg her stiller dig - på forhånd tak

Lever mennesket videre,hvis mennesket ikke har vilje til at leve
ikke spiser, ikke drikker ?

Vender Ateisten sig imod Gud, hvis han ikke har vilje til Gud ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 15:53 af Ove Nielsen
Et PS
vilje er ikke viden,
erkendelse er viden i filosofiens verden, mener jeg

Viljen er betingelsen for liv, mener jeg
Er en betingelse for menneskets egen overlevelse

Således forudsætter vilje alt andet end egne behov
Egne behov definere egen vilje, mener jeg hermed
Dette definere igen egen moral
På disse ting handler mennesket, er jeg temmelig overbevist om
via via min vilje til filosofi og psykologi og der i selverkendelse

hvis du kan modbevise min mulige viden, påvise fejl og svagheder ?
- så gå til den - imod mit skrevne ;)

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 14:07 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvis du med en blanding eller en ny mulig vej
mener mere socialliberalisme, så tror jeg ikke
på det. - Blandingsøkonomi er et overstået
stadium i kapitalismens udvikling. Den balance
indfinder sig næppe igen, medmindre nogen
føler trang til at ødelægge verden en tredie
gang og bygge den op på ny.
 
 
02.07-2012 | 14:22 af Ove Nielsen
# Kurt

Nej -Det mener jeg ikke

socialliberalisme ?
Jeg skriver ikke om de bestående begreber i dette begreb
De er falske - mener jeg
Se på mit samlede skriveri - se på det jeg beskriver -
tanker om mennesket i diverse indlæg om mennesket

Det om liberalisme og idealisme - ekstrem midte m.m
jeg mener jeg har skrevet rimeligt meget om sådanne ting

Jeg beskriver åbenhed og en mulig "ny vej" -
med mennesket forrest i definitionerne - ikke pengene og kapitalens magt -
men Demokrati på realisme - erkendelse til nye definitioner.

Citat
"Blandingsøkonomi er et overstået
stadium i kapitalismens udvikling. Den balance
indfinder sig næppe igen, medmindre nogen
føler trang til at ødelægge verden en tredie
gang og bygge den op på ny."

Du argumenterer på gamle definitioner - dine og andres
de argumenter har intet med det jeg forsøger at beskrive at gøre

Fordi noget fejler er det oftest ikke tingenes skyld - men menneskets

Så der kan altid revideres på gamle erfaringer , hvis man har vilje dertil
Således kan der skabes mulige nye veje - er argumentet her.

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 15:23 af Ove Nielsen
# Kurt

Citat
"Den balance
indfinder sig næppe igen, medmindre nogen
føler trang til at ødelægge verden en tredie
gang og bygge den op på ny."

Et sådant syn på tingenes mulige tilstand er, mener jeg er

En direkte grund til at vi som mennesker lader de materielle vilkår bestemme,
da du tilsyneladende vil (vilje) konkludere på det beståendes vilkår.
Det kaldes at tænke indenfor kassens rammer (det bestående)
Nutid
Jeg beskriver Revidering af samtlig fortid (status) -
En opgørelse af de materielle og menneskelige omkostninger,
sætte økonomien - efter mennesket
Mulige nye veje baseret på al erfaring indtil nu
At flytte vilkårene fra de matrielle vilkår - til menneskelige vilkår
og deri skabe rum for nye definitioner, udgrave et nyt stade for mennesket
baseret på, nye tanker/tankerækker der ikke har haft validitet
i vort nuværende system pga - kapital og forståelse af mulige betingelser.

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 15:31 af Ove Nielsen
# Kurt

Det vi debatterer her beror på vor vilje ...
Vilje til selverkendelse, til erkendelse og forståelse
Jeg søger mulige "forbindelser..."
Derfor skrev jeg dette om: Menneskets vilje ?
Link
http://avisen.dk/blogs/confucius/menneskets-vilje_35077.aspx

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 16:08 af Kurt Heinrich Frandsen
"At flytte vilkårene fra de matrielle vilkår - til menneskelige vilkår
og deri skabe rum for nye definitioner, udgrave et nyt stade for mennesket
baseret på, nye tanker/tankerækker der ikke har haft validitet
i vort nuværende system pga - kapital og forståelse af mulige betingelser."

Jeg skyder dig intet i skoene, men gætter vel lidt
ind imellem, for at pejle mig ind på, hvor du vil hen,
og for at blive lidt klogere på din retorik.

At flytte vilkårene fra de materielle vilkår til
de menneskelige vilkår er vel ikke uforeneligt
med socialisme - i hvert fald ikke, hvad jeg
forstår ved socialisme, så lad nu være med at
skabe en falsk uenighed. Det lyder meget
ultimativt det der med at skabe et helt nyt rum
for definitioner osv. Men intet sker jo fra den
ene dag til den anden. Personligt tror jeg mere
på evolution end på revolution.

Vi har hver vores foretrukne terminologi (nu
om dage ofte refereret til som retorik) og mht.
din snak om vilje, så kan jeg stadig ikke forstå,
hvorfor du tillægger viljen så stor betydning.

Viljen til dit og dat kommer jo ikke af sig selv.
Viljen er altid knyttet til noget konkret og i høj
grad variabelt.

Personligt skelner jer mellem, hvad jeg vil kalde
det mere eller mindre ubevidste viljesliv, som
siden ruder konge var knægt har været knyttet
til vore såkaldte drifter og instinkter, der i dag
er vores arv fra fortidens lange overlevelseskamp.
Deraf begreber som sejrsvilje, vilje til succes, til
at præstere, dvs. udkonkurrere og overgå andre.

Men da vi ikke længere er dyr og ikke længere
lever i junglen, er den med driftslivet forbundne
vilje degenererende i mange mennesker, hvorfor
viljen til eksempelvis at indhente og nedlægge et
bytte er blevet erstattet af bevidst villet stræben
efter opnåelse af utallige andre mere humane eller
menneskelige mål. Man kan således tale om viljen
til at slappe af, til at lytte, til at være åben og tolerant
over for en masse, som viljen ellers ikke har været
rettet mod - snarere tværtimod.

Men under alle omstændigheder er det for mig at
se mættelse af noget og en ny sult efter noget andet
og nyt, som er en forudsætning for at ville dette nye.

Hvis altså nogen bare ikke vil forstå, så er det fordi
de ikke kan det, og/eller ikke nærer nogen sult efter
at kunne det, da enhver jo er salig i sin egen tro/
vildfarelse (så længe det varer).

Man kan sagtens indbilde sig, at det er god vilje
eller tilstrækkelig kunnen (viden), det skorter på
hos folk, som er uenige med en, uden at nogen
af delene behøver være rigtige.
 
 
02.07-2012 | 16:10 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 16:10 af Ove Nielsen
# kurt

Se venligt denne komm. og besvar den meget gerne - tak ;)
02.07-2012 | 15:41 af Ove Nielsen

mvh Ove
 
 
02.07-2012 | 16:32 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
02.07-2012 | 16:34 af Ove Nielsen
# Kurt

Det er en ganske interessant kom du her skriver
mener jeg, derfor anbefalingen

Godt formuleret og mange pointer...m.m
jeg er som sådan ikke uenig, for sådan kan man
også beskrive tingenes mulige væren, mener jeg

Men dette er ikke betinget af argumenter, der tager konkrete valg
på mulig selverkendelse, det skrevne består af muligheder, mener jeg
og som sådan er der rum hos mig for dem,
sammen med mange andre muligheder......

jeg stiller valg op vælg eller fravælg, mener jeg blot
her er ingen sandhed som sådan

Jeg ser på dette anderledes end dig,
men er dog åben for alle tingene som du her skriver
i din komm

Dette du skriver tilsidst..
Citat
"Man kan sagtens indbilde sig, at det er god vilje
eller tilstrækkelig kunnen (viden), det skorter på
hos folk, som er uenige med en, uden at nogen
af delene behøver være rigtige."

Ja det kan man bestemt
Den betragtning er jeg ganske enig

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 16:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Undskyld, jeg siger det, men du har sgu fået
dette viljesbegreb på hjernen, så det lyder
som en fix ide hos dig.

Nej, man kan ikke, hvad man vil, hvis du spørger mig.
Det hører man jo tit. Men det er ikke bare et spørgsmål
om vilje. For man kan - efter min bedste overbevisning -
ikke ville ville. Man vil ikke noget, fordi man siger til sig
selv: Jeg vil dit eller dat. Man kan altså ikke selvsuggerere
sig til hverken vilje eller kunnen eller succes. Det skal
komme (næres af) en sult og/eller længsel, som måske
forekommer som en afvekslende, behagelig kontrast
til noget, viljen tidligere har været rettet imod etc.

Alting næres af noget andet, som næres af noget
tredie etc.

Vilje knyttes i dag sammen med alt muligt:
som kan virke stimulerende eller inspirerende
på os.

Der kan således f.eks. være tale om forandringsvilje,
lærervillighed, offervilje, ja, hvad som helst ...
 
 
02.07-2012 | 16:58 af Ove Nielsen
# Kurt

Fordi det kan se sådan ud fra din side,
betyder det jo ikke at det er sådan, vel ?

Kunne jeg venligt få dig til at besvare denne komm
02.07-2012 | 15:41 af Ove Nielsen

jeg stiller nogle spørgsmål der går på enten / eller
det vil glæde mig, hvis du vil besvare med det du mener -
vælg og begrund dig som modspil til mine spørgsmål ok ?

kommentaren:
--------------------------------------------------------------------------------------

Mener du ærligt talt at du kan få indsigt hvis du ikke har vilje ???

Hvorfor tror du at munke mediterer ?
Det er på vilje til indsigt, det er almen logik, mener jeg

Samt :
Kan du nævne mig en mere betydningsfuld faktor for mennesket -
End livsvilje ?

Citat
"Vilje og kunnen (dvs. viden/indsigt) følges gerne ad.
De er vel to sider af samme sag, gensidigt afhængige:"

Ja enig - men det ene forudsætter det andet, ´mener jeg

Citat
"Viljen styrker indlæringen, og øget viden
befordrer viljen til at lære endnu mere etc."

Ja det er jeg igen enig i, men
intet sker uden vilje - eller kan du påvise det modsatte ?

Vis mig venligst noget modargumentation på disse spørgsmål,
jeg her stiller dig - på forhånd tak

Lever mennesket videre,hvis mennesket ikke har vilje til at leve
ikke spiser, ikke drikker ?

Vender Ateisten sig imod Gud, hvis han ikke har vilje til Gud ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 17:19 af Kurt Heinrich Frandsen
Intet sker uden vilje, siger du.
Rigtigt, men viljen er til gengæld
afhængig af alt muligt andet en sig selv!
Så den eksisterer heller ikke som noget
frit i luften svævende. Reelt er vilje vel intet
andet end tanker, der opstår i bevidstheden.
Du kan så spørge, hvad der får tankerne til
at opstå? Er det fine viljesimpulser. I givet fald
er disse vel intet andet end tanker i disses
latente/spæde form. Jeg mener - uden at kunne
bevise det - den lineære tænkning ofte resulterer
i misforståelser: Hvor vi tror, at noget kommer før
noget andet, er der ofte tale om samtidighed. Det
hele er og var der altid og vil altid være der, men
blot tage sig forskelligt ud. Eksisterer følelser
uafhængigt af tanker eller tanker uafhængigt af
det, vi normalt kalder viljen. Jeg tillader mig at
tvivle.

Man kan hævde, det er vilje til indsigt,
der får munke til at meditere. Man kan også
kalde det længsel efter eller ønske om at opnå indsigt.
Hvis man vil skelne mellem længsel/ønske på den ene
side og vilje på den anden, hvilket vel er meget normalt
at gøre, hvad kom så først?

Viljen til indsigt?
Længsel efter (ønske om at opnå) indsigt?

Var det ikke længslen/ønsket (sulten),
der kom først og var en nødvendig
forudsætning for at stimulere viljen
til at gøre noget ved sagen, f.eks.
at meditere eller studere etc.?

Jeg er enig i, at livsviljen må siges at være
noget meget basalt i alt levende, og dermed
er vi igen tilbage ved enten selvopholdelsesdriften
eller overlevelseskampen (live and let die) eller ved
kærlighedsdriften (live and let live)!

Der er dermed to fundamentalt forskellige
måder at forsøge at ville (over)leve på.

I kamp/konkurrence med alt andet eller
i harmoni/fred (samdrægtighed)
med alt andet i skabelsen.
 
 
02.07-2012 | 16:59 af Kurt Heinrich Frandsen
samarbejdsvilje for eksempel.

Da viljen eller i hvert fald det ubevidste viljesliv
er knyttet til (det ubevidste driftsliv), kan viljen
naturligvis hævdes at være noget mere basalt
i os end eksempel forstandslivet (i hvert fald
det højere) og følelseslivet (i hvert fald det højere),
men jeg tror sgu, det er en illusion. Det hele eksisterer
på alle planer og stadier, de tidligere såvel som de senere.
Således har viljes-, forstands- og følelseslivet vel alle dage
været en ubrydelig enhed, hvor man så måske kan sige,
at de ene nogen gange er mere dominerende, end det
andet, som så til gengæld er mere vigende eller latent etc.

Men endnu mere grundlæggende er alt skabts foranderlighed,
dvs. nødvendigheden af udvikling, forandring, som alle dage
har været en forudsætning for manifesteret (dvs. for de almindelige
fysiske sanser tilgængeligt) liv.
 
 
02.07-2012 | 17:38 af Ove Nielsen
ang begge koms
02.07-2012 | 17:19 af Kurt Heinrich Frandsen
og
02.07-2012 | 16:59 af Kurt Heinrich Frandsen

jeg har stor respekt for dette du her beskriver, (forståelse)
det er rigtig interessante kommentarer, mener jeg

Du begrunder dig godt, din forståelse, hvorledes du ser på dette ;-)

Helhedssøgende og andet,så lad os stoppe lidt op her ved dit skrevne -
jeg vil gerne lige tænke lidt over dette og herefter besvare det , ok ?

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 18:01 af Kurt Heinrich Frandsen
Ok! ;-)
 
 
02.07-2012 | 17:33 af Kurt Heinrich Frandsen
"jeg stiller valg op vælg eller fravælg, mener
jeg blot her er ingen sandhed som sådan".

Du kan hævde, der ikke er nogen sandhed som
sådan. Men i sidste ende er det jo din ateistiske
livsindstilling, der ligger til grund for din MENING,
hvorfor dit udgangspunkt ikke er mere baseret
på argumenter, end mit er det.

Jeg tænker nok mere i helheder,
fordi mit udgangspunkt er et om ikke færdigt,
så dog ret elaboreret religiøst verdensbillede,
som består af fragmenter fra flere forskellige
erkendelsesmæssige skoler eller retninger, som
dog alle har det religiøse og - synes jeg selv -
det logisk reflekterende og åbne over for nye,
fremmedartede betragtningsvinkler til fælles.
 
 
02.07-2012 | 17:34 af Kurt Heinrich Frandsen
rettelse: erkendelsesteoretiske skoler eller retninger
 
 
02.07-2012 | 17:40 af Ove Nielsen
Lige en detalje Kurt ;-)

Jeg er IKKE Ateist - jeg er agnostiker, jeg erkender - ikke at vide om skabelse og gud !

Her er såmænd plads til alle muligheder,
men det er svært at "svæve" i det "objektive uvisse"

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 17:57 af Kurt Heinrich Frandsen
Alt kan vendes og drejes på utallige måder,
og til syvende og sidst er ethvert ord/begreb
ikke i stand til at forklare alt. Jo mere grundlæggende
man søger at gøre en kategori, jo mere omfatter den,
men jo mindre er den i sig selv i stand til at forklare.

Hvis man således vil hævde, at alt er kærlighed eller Gud eller
universet i udfoldelse, hvad forklarer det så? Så er neglen på
din storetå kærlighed, ligesom snavset på din sko kærlighed
eller Gud eller universet i udfoldelse, men hvad forklarer det?
Intet eller i hvert fald ikke ret meget, der giver mening, og som
det dermed er interessant eller værd at beskæftige sig med -
som andet en meditations- eller kontemplationsobjekt, eller
som en gåde eller et orakelsvar, man kan få hvad som helst
ud af at reflektere over. Men jeg ved godt, at det er den
autoriserede (eller almindeligt anerkendte) filosofis måde
at forholde sig til alting på.

For mig er det lidt ligesom at starte ved Adam eller Eva
eller universets tilblivelse, hver gang jeg vil prøve at
forstå eller forklare noget.

Men som troende eller religiøs eksistentialist har
nærer jeg intet behov for (ingen tilskyndelse til) at
forkaste alt og starte fra grunden.

Jeg mener og føler, jeg har levet mange liv for dette
og at jeg bygger videre på verdensbilleder, jeg tidligere
har haft, og som løbende er blevet revideret og ændret,
for at jeg kunne få tingene til at hænge sammen.

Hvis man kan se, at en teori, man har udviklet ikke
holder på forskellige områder, må man enten udskifte
den helt eller bevare det, som virker og bygge videre på det.
 
 
02.07-2012 | 18:17 af Ove Nielsen

# Kurt

citat
"Alt kan vendes og drejes på utallige måder,
og til syvende og sidst er ethvert ord/begreb
ikke i stand til at forklare alt."

Nej og er der noget galt i det ?
Kan man så ikke slutte noget ?

jeg mener at du ikke ser at du bevæger dig i det religiøse i cirkler.

Man er nødt til at vælge, spørg Kierkegårds filosofi i "enten / Eller"
Jeg ser vist meget anderledes på helhed og detaljer en du gør, lader det til

En detalje - et spørgsmål
Har du sæt noget af Platon ?

Symposium af Platon
Den er skelsættende, selvom det er en lille bog, mener jeg
læser du den kan du få hint af hvorfor jeg tænker som jeg gør
- Mine mulige tanker og tankerækker....

Samt andre filosoffer / tænkere , religiøse og ikke religiøse

Som du selv skriver - der er en sammenhæng

Citat
"Jeg mener og føler, jeg har levet mange liv for dette
og at jeg bygger videre på verdensbilleder, jeg tidligere
har haft, og som løbende er blevet revideret og ændret,
for at jeg kunne få tingene til at hænge sammen."

Cirkulær tro
Intet af dette i citatet kan logisk argumenteres,
verificeres eller på/afvises, mener jeg for det er -TRO
der kan bekræfte sig selv, mener jeg
Først og fremmest bekræfter sig selv, mener jeg hermed

Man er nødsaget til at veje egen mulige sandhed op imod den mulige viden der er tilrådighed i verden, ellers drømmer man, mener jeg
Drømme er sørme ok, men de er ofte illusoriske, hvor den troende ganske let forledes af - egne behov - tro, håb og forståelse - kan trække/trækker det religiøse ind i sig selv
Det samme kan ske/sker hos Ateister - de cirkulerer ofte i egen "naturvidenskab"

Dette kan kaldes en "arbejdsskade" i tænke mæssig forstand, mener jeg
Den objektive uvished
Kun midten rummer reelt alle muligheder, er mit her argument

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 18:42 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, især den ekstreme midte, ikke sandt! ;-)

Ha, ha, ha.
 
 
02.07-2012 | 18:56 af Ove Nielsen
# Kurt

Det finder jeg tragikomisk, denne mulige "midte"
den er vist ikke i midten af andet end pengene, mener jeg

Det er ikke en sådan mulig midte, jeg peger på ^^
Denne gruppe generelt ?
De har vist næppe fattet "den objektive uvished" - det kan jeg ikke se

mvh Confucius
 
 
02.07-2012 | 19:56 af Kurt Heinrich Frandsen
Det var nu bare et forsøg
på at være lidt vittig!

Jeg har endnu ikke fået læst andet
end overskrifterne til dine indlæg om den
ekstreme (eller var det den ekstremistiske)
midte. - Men umiddelbart lyder det, som
om du har en pointe alene efter
overskriften at dømme! ;-).

Apropos "den objektive uvished", så har jeg skam godt
fattet, hvad det handler om, mener jeg. Sagen er nok
bare, at jeg ikke tager det lige så alvorligt som du og
Kierkegaard åbenbart gør.

Jeg mener, hvad skal jeg bruge det til, at jeg
ikke med sikkerhed kan vide, når jeg ikke er i
tvivl vedrørende eksistensen af en kærlig Gud?

Så tager jeg gerne risikoen for
at cirkelslutte med i købet!

I øvrigt er risikoen for at forfægte en selvopfyldende
profeti vel ikke mindre, hvis man vælger dit udgangspunkt:
at man intet sikkert kan vide, end hvis man vælger mit.

Thi så længe du - selv efter endeløse reflektioner med
tilvalg af dit og fravalg af dat - kan bekræfte tesen om,
at det ikke er muligt at opnå nogen objektiv vished, så
ved du jo, at du er på rette spor, fordi du cirkelslutter,
ikke sandt? ;-)
 
 
03.07-2012 | 00:24 af Ove Nielsen
# kurt

Citat
"Thi så længe du - selv efter endeløse reflektioner med
tilvalg af dit og fravalg af dat - kan bekræfte tesen om,
at det ikke er muligt at opnå nogen objektiv vished, så
ved du jo, at du er på rette spor, fordi du cirkelslutter,
ikke sandt? ;-)"

Alt "cirkler" ;)
Men ikke alle valg holder mennesket i samme cirkel -
således kan mennesket bevæge sig imod mulig sandhed

En betingelse for det mest mulige åbne ?

Tager man et afgørende valg i "GUD -ikke GUD"

Da lukker man reelt en dør - det modsatte af eget ønske vilje valg

Det er et første "sandheds skillevej" den ene og den anden

Jeg foretrække at erkende "om Gud og skabelse ved jeg ikke"

Dermed lukke jeg ikke de andre "døre"
jeg går ind ad begge og ud af begge

Det kan man ikke hvis man tager et "forvalg"
for da vælger man side i "Enten . Eller"

Netop derfor "vender kierkegård hjem til Gud", mener jeg
Han var kristen fra start og slutter som - kristen - med Gud
Så derfor - mine valg (antagelser)
Religiøse og Ateister - Et "førstevalg" på vilje
Generelt anskuet - der er mange variationer
Men
De 2 grupper tager et afgørende valg for samme spor/cirkel
mener jeg - de ønsker, har vilje til - gud eller ikke gud
Så er man "forprogrammeret" deri at man har "forudsætningsglemsel"
Da begge slutter Sandhed -uden viden, på deres - TRO -
for deres respektive viljer fordres af :
Deres behov, Tro, håb, og ønsker, mener jeg

jeg cirkelslutter ikke - jeg skifter veje
jeg skifter cirkler, hvori jeg cirkler men ikke længe -
hele tiden nye, forandrede cirkler når mulig ny erkendelse kan opnås
Det forandrer og udvider de mulige cirkler - mener jeg
som en meget snørklet vej, der dog muligvis fører imod det muligt sande

Det der forudsætter os er jorden -universet - hvad der skabte det ved vi ikke.
Dog ?
Ateisten og den religiøse (en mængde -ikke alle i grupperingen)
Siger at man at man har sandheden ?
Det er et paradoks, hver gruppering holder, mener jeg - en selvmodsigelse
Førstevalget ?
En sluttet cirkel - selvmodsigelsen vender tilbage og bekræfter det "forvalgte"
paradokset er fuldbragt - imod fornuften
viljen var ikke til fornuften og forståelsen, men med ønsket til Troen
Min vilje ?
Jeg vil ikke ind i nogen af de forvalg, jeg fordrer et frit rum -
Ikke et "forvalgt forløb"

Er der valgt
Undtagelser fra forvalget viser et skift til det "modsatte" mener jeg
En ikke ryger bliver ofte "frelst"
En aha oplevelse kan skifte ateisten til troen og vice versa
Jeg kunne også skifte på en aha opleveselse
Til et af de 2 forvalg - da ville jeg så givet på vilje tænke
i et at disse 2 hovedspor er jeg rimeligt overbevist om

Citat
"I øvrigt er risikoen for at forfægte en selvopfyldende
profeti vel ikke mindre, hvis man vælger dit udgangspunkt:
at man intet sikkert kan vide, end hvis man vælger mit."

Jo det mener jeg - på det jeg har skrevet om her
men - jeg kan såmænd sagtens have taget fejl, erkender jeg ;-)

mvh confucius
 
 
03.07-2012 | 00:43 af Ove Nielsen
# Kurt

Citat
"Apropos "den objektive uvished", så har jeg skam godt
fattet, hvad det handler om, mener jeg"
Min mening ?
Det mener jeg du har, set på det du skriver . !

Dette - her er der tilsyneladende en forskel
Citat
"Sagen er nok bare, at jeg ikke tager det lige så alvorligt som du og
Kierkegaard åbenbart gør."

Ja jeg tager det med samme alvor som
denne "underviser" viser mig det bør tages

Citat
"Jeg mener, hvad skal jeg bruge det til, at jeg
ikke med sikkerhed kan vide, når jeg ikke er i
tvivl vedrørende eksistensen af en kærlig Gud?"

Her påviser du min argumentation, mener jeg
Det åbne rum ?
Du har reelt kun en hovedbane for du betinger dig
ikke i tvivl i en "objektiv uvished" da du her selv erklærer

"Jeg mener, hvad skal jeg bruge det til"

Bruge det til ? Nej din logik forstår jeg godt men denne
"cirkulerer kun reelt i et spor og dette er - Cud

Den der ikke tvivler kan ikke udvide sit rum,
da dette her er afgrænset - af egen tro
Alle kan udvide deres forståelse hvis der er vilje
Man kan godt udvide sin forståelse i troens spor
men det bliver så på troens betingelser mener jeg
Har man ikke vilje til andet end "en" mulig sandhed
Da kan du ikke se andet, mener jeg


En cirklen er en logisk konsekvens af egen tro, mener jeg

Man går ikke til bageren, hvis man ønsker sig flæskesteg
og man kan få - flæskesteg, Da går man til slagteren

Enhver har sin egen tro - da går man den vej den viser en
Man er der hvor man tror man er, men hvor det er, ved man ikke

Derfor går jeg ikke til Gud eller væk fra Gud
Jeg går imod mulig sandhed "med eller uden Gud"
Er Gud der, møder jeg denne på vejen -det er logik
om det muligt sande, mener jeg
Så jeg er nysgerrig i "alle retninger"
mange bække små skaber en stor å - en mulig vej
for det der kan være muligt at sande for mennesket
Hvor "vejen" går hen og hvor lang den er, ved jeg intet om
men jeg tænker imens jeg går - tiden vil vise....
 
 
02.07-2012 | 20:34 af Kurt Heinrich Frandsen
"Cirkulær tro. Intet af dette i citatet kan logisk argumenteres,
verificeres eller på/afvises, mener jeg for det er -TRO
der kan bekræfte sig selv, mener jeg".

Ja, tro kan du da sagtens kalde det, men at
der ikke kan argumenteres logisk for eksempelvis
reinkarnation, eller for at folk i liv efter liv reviderer og
udbygger deres livsopfattelse, mener jeg ikke, er korrekt.

Det er langt vanskeligere at argumentere for, at noget så
avanceret eller udviklet som et menneske kan opstå ved
sammenblanding af nogle tilfældige gener, uden tidligere
at have eksisteret i en lignende (menneskelignende) form.

Er Ove og hans særlige filosofiske tilgang til livet kommet
ud af det blå? Alt, hvad der lever, og som derfor manifesterer
sig på nye måder, der ikke er slaviske/nøjagtige gentagelser
af de samme adfærdsmønstre, udvikler sig løbende ved at
gøre erfaringer, dvs. gennem opnåelse af mere/større viden,
der ændrer og udvider individets forståelse og livsopfattelse
gradvist, hvad enten vi taler om et dyr eller et menneske. Det
kan enhver iagttage, der har øjne i hovedet, selvom det er
begrænset, hvor meget et levende væsen kan ændre/udvikle
sig i løbet af et enkelt liv.

Er det ikke mere logisk at antage, at et menneske opstår,
fordi det ønsker at videreudvikle sig og gøre flere erfaringer,
som kan gøre det klogere på tilværelsen, end at det opstår
ud af en tilfældig sammenblanding af nogle gener, som giver
det nogle tilfældige egenskaber, som det ikke selv har nogen
indflydelse på, men som det bare robotagtigt eller
viljeløst identificerer sig med?
 
 
02.07-2012 | 21:24 af Kurt Heinrich Frandsen
Vedrørende Synposion, se min kommentar i denne tråd:

http://avisen.dk/blogs/confucius/menneskets-vilje_35077.aspx
 
 
04.07-2012 | 11:39 af Knud Sandbæk Nielsen
1: Problemet med den alt for store ulighed er, at den repræsenterer andet og mere end købekraft. Den repræsenterer magt og perspektiv.

Vi er alle spærret inde sammen på planeten, og der er ingen der kan gemme sig i skoven, hvis skoven bliver købt af Egon Nielsen.

2: Læs hinandens kommentarer.

3: Er det da fuldstændig umuligt at rive penge ind fra de rige?

120.000 jobs?

120.000 arbejdsløse koster vel 200.000 kr. pr. næse. Ganget med hinanden: 24.000.000.000 kr. 24 milliarder.

Det er mange penge. De må sulte ihjel. Så samfundet kan betale sin gæld til hvem? Så vidt jeg forstår de samme rige, som vi ikke kan beskatte. Meget morsomt. Punkt 22...

4: Er der nogen der har tænkt over, at købekraften faktisk forringes af udbuddet - idet den bliver "relativt fattigere" jo flere varer der er?

5: Flexicurity? Hvad er der pludselig galt i det? Er konkurrencen blevet for hård, nu da kommunisterne i Kina faktisk går kapitalisternes ærinde - og dumper lønningerne?

I så fald er jo veldfærdssamfund blot et andet ord for rigmands-ghetto. En noget perspektivløs, fantasiløs og - undskyld jeg skriver det - reaktionær verdensanskuelse.

Med en sådan holdning var demokratiet aldrig bleve så meget som forsøgt.

ER demokratiet så mere end forsøgt? Eller er det bare pengene der bestemmer?
 
 
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Islands Brygge 32D • 2300 Copenhagen S, Denmark
• Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites