Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Fed Logik

1. juli 2012 09:57
Visninger  [3104 ]   Debat  [15 ]

Regering og borgerlige er i gang med at se på om fedt og sukkerafgifterne skal fjernes igen…

Ideen var jo at regulere folks adfærd i retning af mindre fedt og sukker – forn der er ingen tvivl om at vi er for fede og spiser rasende usundt…problemet – i modsætning til f.eks. rygning – er at det jo er mængden der er problemet… rygning er farligt allerede ved den første cigaret – det samme kan jo ikke siges om sukker og fedt… så egentlig burde det være en overforbrugsafgift – altså at man prøvede at regulere overforbrug, men selv den vildeste helsefreak må nok erkende at det er et stykke umuligt reguleringsarbejde… og løsningen er nok nærmere at gøre motion og kostvaner til noget man tager alvorligt… f.eks. med mere idræt i skolen – og hvad med at lade staten betale for al træning – også i fitness centre – jeg tror snildt det kunne betale sig… og så naturligvis 0 moms på sunde fødevarer… gøre det sunde billigere i stedet for det usunde dyrere

Men tilbage til afgiften – for noget kunne tyde på at de fleste partier er enige om at den skal væk – de borgerlige da de mener at det har øget grænsehandlen helt vildt, industrien da de mener det gør varerne usælgelige, og andre partier af andre årsager… men nu er man så begyndt at diskutere hvor de penge som er indregnet som indtægt fra afgiften skal komme fra i stedet.

Det nok til dato mest usympatiske forslag er naturligvis kommet fra DF, som mener at man skal skære i ulandsbistanden – spare til de sultne så de fede kan få råd til at blive federe… godt gået DF – en ny bundstandard!!!

Men hør nu lige…

Hvis påstanden er at fedtafgifterne ikke virker, fordi folk i stedet køber deres fede varer og sukker i udlandet, jamen så kommer der jo ikke penge ind på afgifterne – faktisk taber vi vel netto – og fjerner man grænsehandlen ved at fjerne afgiften, så kommer pengene jo ind på moms og alt det andet som hjemlig handel giver

Så med mindre det IKKE passer at det er en underskudsforretning pga. grænsehandlen og andet, hvad er det så lige for en finansiering man er på jagt efter? pengene kommer jo ind ved at droppe afgifterne.

Noget tyder på at politikerne trænger til ferie – for ligesom at få lidt ilt til hjernen

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
Del på Facebook
Peter Forchhammer

Direktør kommunikation og analyse

Min egen helt måde at se tingene på - farvet lidt af viden og erfaring...

Indlæg | 248 | 177.039 | 5146
Siden | 14. april 2012 16:11
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
01.07-2012 | 14:17 af Ove Nielsen
# peter

Citat
"Regering og borgerlige er i gang med at se på om fedt og sukkerafgifterne skal fjernes igen…"
Citat
"Noget tyder på at politikerne trænger til ferie – for ligesom at få lidt ilt til hjernen"

Den betragtning er jeg ganske enig i, det kunne noget tyde på......

Så til denne detalje i dit indlæg
Citat
"Ideen var jo at regulere folks adfærd"

Et venligt spørgsmål - er dette noget du støtter, at regulere borgernes adfærd ?

mvh Confucius
 
 
01.07-2012 | 17:03 af Peter Forchhammer
kun hvis det giver mening - for eksempel hvis den adfærd du udviser ikke kun skader dig selv, men også andre - ret beset er hele vores lovkomplex adfærdsregulerende...på sundhed er det mere komplekst - Ryugning er skidt uanset hvor lidt du ryger og du kan med passiv rygning skade andre - desuden koster det - trods indædte argumneter om det mdosatte langt mere at behandle rygere end de betaler i afgifter - sådan ca 28 milliarder har jeg set tal på,,med fed mad og sukker er det mere tricky - ingen tvivl om at vi generelt bliver federe og federe - men passiv spisniung er der vist ikke noget der hedder og mad skal vi jo have... så det handler nok mere om at lære os selv at sund mad er bedre end usund - og iøvrigt også kan smage bedre...og så kan jeg ikke for min død forstå hvorfor man ikke kan lave differentieret moms således at sunde fødevarer f.eks har 0% moms - den evige sang er at man ikke kan have forskellige momssatser - men det er noget superævl - det går f.eks. fint i Sverige...

svar nok?

og tak for et uknudret spørgsmål :-)
 
 
01.07-2012 | 17:57 af Ove Nielsen
# Peter

kun hvis det giver mening ... ?
at regulere borgernes adfærd ?

Det sagde / siger alle om deres ideologier, meninger, holdninger -
også Hitler, Stalin, Franco....inc. Breivik
Samt alle andre med bestemmende, diktatoriske tendenser
Etik og moral
Vore handlinger er begrundet af vore holdninger meninger, mener jeg hermed

Dermed stiller jeg nu spørgsmål ved din forklaring,
da jeg ser meget anderledes på dette end du gør

Dette citat
"For eksempel hvis den adfærd du udviser ikke kun skader dig selv, men også andre"

Denne sætning indeholder 2 betingelser, det man gør ved sig selv og det man kan gøre ved andre.

Spørgsmål
1: er borgerne alment så ufornuftige at det er ok at bestemme
over deres adfærd, vedr det der kun kan skade dem selv ?

virksomheder - forurening m.m
2: skal flertallet af alle virksomheder, så ikke lukkes ?

3: Gør du, andre ikke noget i jeres adfærd, der kan skade andre ?

mvh Confucius
 
 
01.07-2012 | 18:04 af Peter Forchhammer
Ove - vil du bestride at hele vores lovkompleks er adfærdsregulerende?

og svar på dine spørgsmål:

1. Ja i rigtigt mange tilfælde - f.eks. har vi forbudt folk at køre bil i påvirket tilstand - alligevel fanges der tusinder af spritbilister hvert år...

2. Nej - det er en afvejning af fordele og ulemper - i tilfælde 1 er der ingen fordele kun ulemper

3. forhåbentlig ikke...
 
 
01.07-2012 | 18:33 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
01.07-2012 | 18:35 af Ove Nielsen
# Peter

Nej da ;-)

bestrider du dette ?
at regulere borgernes adfærd ?

Det sagde / siger alle om deres ideologier, meninger, holdninger -
også Hitler, Stalin, Franco....inc. Breivik
Samt alle andre med bestemmende, diktatoriske tendenser
Etik og moral
Vore handlinger er begrundet af vore holdninger meninger, mener jeg hermed

---

Nu til dine svar

1: læs venligt inden du svarer ?
Spritbilister skader andre end - dig selv - min betingelse i spørgsmålet -
så om igen ang eksempler - dette er ugyldigt som argument, mener jeg

2: "Nej - det er en afvejning af fordele og ulemper "

Din egen betingelse er "ikke skade andre" - du går nu imod dit egen betingelse

Jeg spørger nu
Hvem må man gerne skade, hvis man producerer noget ?
Fordele for hvem og ulemper for hvem ?

3: Der kan jeg så fortælle dig at det gør alle, stort set dagligt i forskellige henseender
verdensøkonomien
Det er materialismens/kapitalismens pris, mener jeg

Kører man bil kan man dræbe andre og man forurener, det er at - skade andre
Verden er fuld af biler, der er dræbte og der er forurening, der - skader andre

Jeg mener du overvurderer egen fornuft i denne henseende
"hvis det giver mening"
jeg mener med at du har skrevet at du ikke forstår konsekvenserne af dit eget skrevne

men - jeg kan såmænd tage fejl, erkender jeg - så jeg ser frem til dine svar

mvh Confucius
 
 
01.07-2012 | 18:53 af Peter Forchhammer
Ove - nu knudrer du igen...

desuden - ia l beskedenhed er der vist forskel på vores brug af ordet regulerer... at bringe Hiotler, Stalin og alle de andre diktatoriske galninge på banen er temmeligt meget overkill - i en debat om fedtskatter... debat må forudsætte en nogenlunde sammenlignelig referenceramme - det har vi vist ikke ligefrem - så jeg tror jeg stopper her...
 
 
01.07-2012 | 20:47 af Ove Nielsen

Du stopper ?

Dit svar er "Ove - nu knudrer du igen..." ?
Uargumenteret påstand
Nej Peter - jeg knudrer ikke fordi du siger det, det er blot en mening -Din

Jeg skriver om regulering i alle dennes mulige faser ,
hvad denne ting kunne medføre

Det ses allerede i min første komm,
min intention for jeg stiller helt åbne spørgsmål ang muligheder
Dig
Du ville selv bruge alkohol/biler, som skader, det kunne du så ikke.
Samt -I dit indlæg er tobak nævnt

Nu vil du så fortælle mig at dette kun er om fedt afgift ????

Det lader sørme til at du anser mig for dum /ufornuftig ?

Du stopper Peter - Mener jeg
Fordi jeg påviser mulig manglende sammenhæng i din egne forklaringer
Modsætningerne du ikke "vil" forklare, da det ikke tjener dig selv

Jamen ok ;-)

Du har så ikke forklaret dit eget skrevne igen, mener jeg

Dermed holder du bolden

mvh confucius
 
 
01.07-2012 | 21:45 af Peter Forchhammer
Ove - jeg skal gerne (her i pausen) endnu engang skære det ud i pap, bøje det i neon og evt supplere med en lysavis... jeg standser min debat med dig da den er formålsløs - du insisterer på et debatplan jeg hverken kan eller vil være med på - og så kan du jo lægge det i det du lyste - du kan jo lege at du har vundet debatten..eller lege med dine fødder - hurra! - i really don't care...
 
 
01.07-2012 | 22:24 af Ove Nielsen
Så du vil bestemme planet - betingelser for debat ?

Det passer jo glimrende sammen med dine ønsker om Dagsordener

Hvad med fri debat og ytringsfrihed, andres mulige meninger ?

¨De kan sørme ikke udfolde sig uden at du kan slå ned på dem for ikke at overholde dit plan - et plan jeg forøvrigt mener du varierer, så det passer ind i din retorik

Hr Kommunikator - dine metoder og dit skrevne er analyseret

Din retorik er som tomme tønder, mener jeg,
denne buldrer da der vist mangler indhold

"i really don't care..." sandsynligvis ikke,
hvis du ikke kan sætte - dagsordenen, lader det til

Godaften

mvh Confucius
 
 
01.07-2012 | 22:26 af Ove Nielsen
Ps

"jeg skal gerne (her i pausen) endnu engang skære det ud i pap, bøje det i neon og evt supplere med en lysavis... j"

sikke satire ;-)
 
 
01.07-2012 | 22:50 af Ove Nielsen
Endnu et PS

Citat
"på et debatplan jeg hverken kan eller vil være med på"

Et spørgsmål - hvilket plan ?

jeg har ikke insisteret på noget bestemt plan,
jeg kommenterer og spørger bare ang -
mine vinkler, min mening ang dit indlæg

Så hvilket plan, mener du, beskriv det gerne
så jeg kan se hvad du mener

mvh Confucius
 
 
01.07-2012 | 22:13 af Ove Nielsen
ang din mulige retorik - et tillæg

Retoriske trick ? overkill argumentet ?
Det går på at bruge en andens mening til egen fordel
Her er dit trick
Du forsøger bruge mit "ydermål" imod mig med dit eget mindstemål"

således en konklussion
"er temmeligt meget overkill - i en debat om fedtskatter"

ja - hvis det kun var om fedtskatter, det er det ikke, mener jeg, for

Dit indlæg har tobak og andet med - samt
Det påviser dit skrevne ang spritbilister, hvilket du i øvrigt tilsyneladende at ønskede at bruge som argument

her er er uddrag af dit skrevne
Citat
"forn der er ingen tvivl om at vi er for fede og spiser rasende usundt…problemet – i modsætning til f.eks. rygning – er at det jo er mængden der er problemet…"

Er der ikke ?
mon du ikke burde tale for dig selv i stedet for at betegne alle som grovædere.
samt jeg kender mennesker som har overvægt der kommer af andre problematikker
Endvidere er der mennesker der ikke er tilfredse, har problemer kan trøstespise

Dine retoriske trick er fulde af undvigelser når du ikke kan sætte din dagsorden, mener jeg, samt "overlegen" retorisk insinuerende dine modstandere via "smartness" når du mener du kan - sætte dagsordener

Citat
"jeg elsker at sætte dagsordener" Dine ord

Ja det ses - trist at du trist ikke har lært bedre, mener jeg såmænd

Det er vist et relt R fænomen -
Politik og debat på kyniske "omkostningsvurderinger"
pakket ind i egenfornuftens illusoriske glanspapir.
Selvsamme "glaspapir" facade der nedgør
alt der ikke er som dem selv
om det er DF eller EL - eller andet

Moralsk retskaffenhed er hvad jeg mener om sådanne ting
og jeg respekterer ikke sådanne meninger og metoder

Jeg respekterer din ret til at mene.....

mvh Confucius
 
 
01.07-2012 | 22:43 af Peter Forchhammer
nøøøj hvor kan du skrive meget - uden at sige noget... men gudskelov er jeg ikke forpligtet til at debatere med dig - du kan skrive alt hvad du vil på min blog - det står enhver frit for - til gengæld kan jeg i den grad selv bestemme om jeg gider svare... her er ytringsfrihed, men gudskelov ikke pligt... og da du nu i flere dage i træk har ekseleret i ikke at mene noget som helst - på en ualmindelig knudret måde, så vil jeg overlade dig - til dig selv... hygge...
 
 
01.07-2012 | 23:01 af Ove Nielsen
# Peter

Citat
"nøøøj hvor kan du skrive meget - uden at sige noget... "

"og da du nu i flere dage i træk har ekseleret i ikke at mene noget som helst -
på en ualmindelig knudret måde"

Igen takker jeg for din venlige satire, din elegante måde,
du lærer mig såmænd noget - det gjorde Martin så også
men ikke noget positivt

Samt jeg må desværre beklage en - din manglende saglighed.
samt din manglende vilje til at svare på eget skriveri

Godaften

mvh Confucius
 
 
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites