Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Debat og holdninger

24. juni 2012 10:53
Visninger  [737 ]   Debat  [102 ]

Nu har jeg været på avisen.dk et stykke tid i denne omgang – og der er et par ting der slår mig.

Ikke den kritik jeg har fået af mine holdninger – det er forventeligt når dem man debaterer med har et andet udgangspunkt og et andet sæt holdninger – og det er helt fair.

Næææh det der slår mig er den aggressivitet der udvises overfor en holdning – ikke kun mine, men alle der ikke er næsegrus beundrere af f.eks. Enhedslisten.

Især synes jeg det er rigtigt interessant når man får at vide at ens argumenter hellere burde fremføres på f.eks. 180 grader

I et indlæg jeg IKKE har skrevet har jeg sågar set nogen mene at en debattør burde smides helt ud – da man da ikke kan have at nogen har den slags holdninger i en arbejderavis – så vidt jeg husker var der tale om en af avisens egne faste debattører.

Det får mig til at konkludere at en betragtelig del herinde, mener at man skal være enige i en række grundsynspunkter for at have ”ret” til at debattere.

Hvilket alt andet lige ville være at skabe et rygklapperunivers hvor alle er enige om at være uenige med alle der ikke er enige i grundsynspunkterne

Nu mener jeg som udgangspunkt at en debat mellem 2 der er enige, er rasende uinteressant – det kommer der ganske enkelt ikke noget som helst fornuftigt ud af og helt sikkert ikke debat - og det er sjovt er at de fleste herinde også er enige i det latterlige i at nogle bloggere blokerer for alle, der ikke er er enige med dem – ikke desto mindre synes mange så at jeg bør forføje mig et sted hen hvor flere deler mine holdninger… ingen nævnt ingen glemt..

Jeg kan kun sige en ting… jeg vil ikke kun true med at blive – jeg vil garantere det!

For der skal være nogen til at åbne vinduet når manglen på ilt bliver for overvældende J

God søndag

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
Ole Halvorsen, Nej til Facebook, Steen Hansen, Kurt Heinrich Frandsen, Kaj Jensen, kim hansen og winnie eldrup har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Peter Forchhammer

Direktør kommunikation og analyse

Min egen helt måde at se tingene på - farvet lidt af viden og erfaring...

Indlæg | 248 | 177.216 | 5146
Siden | 14. april 2012 16:11
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
24.06-2012 | 11:18 af winnie eldrup
Det er rigtigt hvad du skriver Peter - men du har selv en del af det samme - det er smaddersjovt at læse... -automatbrokkerne versus dine kommentarer, som jeg tror du bluffer (lidt) med.
 
24.06-2012 | 12:02 af Peter Forchhammer
njaeeh jeg mindes nu ikke jeg har sagt at nogen ikke måtte udtale sig - tværtnimod e jeg inkarneret modstander af enhve for for begrænsning af debatten - det er jeg blandt blevet af de mange gode argumneter der kom omrking det forrykte i at tillade blokkering - du husker måske at jeg initielt synes det var en okay ide, men noget senere skrev et indlæg om at jeg havde ændret mening... og dette kan kun ske i debat med personer man IKKE er enig med... ikke i et fælles hylekor hvor alle synge den samme sang... jeg kan jo så læmpe for mine synspunkter, hvilket jeg så sandelig også gør: og tak for anbefalingen - dejligt især fra en der ofte er uenig med mig... hvilket du endelig skal blive ved med at være....
 
 
24.06-2012 | 12:03 af Peter Forchhammer
udtaler alle-lande-eksperten :-))))) (men hvis du spørger om noget med Burkino Faso, så er jeg nok helt ærligt på spanden....Øvre Volta derimod... er en helt anden sag...)
 
 
24.06-2012 | 12:37 af winnie eldrup
Jeg kommer til at indrømme, at mange nok morer sig en del ved at læse her på Avisen.dk.
Der er flest automatbrokkere - der går lige i fælden på den sorte danske presse´s koordinerede "kampagner" og "hængen folk ud"

I stedet for at argumentere for det både "underforståede" og åbentlyse "stikkeri" der fremføres i pressen, kører man i samme "plovfure" og automatbrokker.

Det mange her p.t. skingrer imod vedr. S/SF/R er nøjagtigt det samme man skingrede imod efter FEM dages regeringsmagt.

Efter fem dage, kørte den sorte presse i "meningsmåling efter meningsmåling" argumentet ingen vil Helle, ingen vil regeringen og videre ad nauseum... . .

80% herinde hoppede på "divide and conquer" og brokkede sig udenfor pædagogisk/reflekterende rækkevidde.
Men herregud, det er tidsfordriv....- virker det som
 
24.06-2012 | 13:02 af Ove Nielsen
Kan du ikke mindes, hjælper jeg dig da gerne Peter

Her er nogle ting

Hvad du skrev til Martin
Citat
"Manden er jo helt oplagt splittergal og rasende homofob –
udover også at være bekæmper af ytringsfrihed –
men okay idiotier følges jo som oftest ad
Martin Nissen – luk nu din modbydelige kæft

I alle fald er jeg helt sikker på at man må udstille tosser
som Martin Nissen i al deres kulsorte middelaldermodbydelige ”pragt”"


Således er dit aggressive sprog overfor Martin,
du holder dig ikke tilbage i at forsøge at "lukke kæften" på martin, mener jeg


Du skriver nu her
Citat
"værtnimod e jeg inkarneret modstander af enhve for for begrænsning af debatten"

Ja tak men det ses kun når det gælder dig og ligesindede mener jeg.
Martin vil du begrænse
Det er i direkte modstid med dit eget skrevne, mener jeg
Der er ord for det
Sådanne ting kaldes hykleri og dobbeltmoral....
-------------------------------------------------------------------

Her er en ting om andre
"medmindre man er er skingrende rabiat vesntreekstremist finder man vist ikke nåde for "folket" herinde . ligger amn til højre for den vnestre del af EL er man automatisk "neolibera", "Aristokrat" eller hvilke fjantede udtryk der er i spil for tiden... i er opfyldt af en hellig tro på at økonmiske mekanismer fungerer markant anderledes i danmark end i alle andre lande i verden... men jeg kan afsløre at vand løber nedad - også i Danmark"

Dette kaldes stempling af modstandere
"lyt ikke De er kommunister" er en velkendt form for stempling


Her er noget af dine og mine kommentarer...

22.06-2012 | 19:42 af Ove Nielsen
# Peter

Det håber jeg at de tør,....
Pengene bestemmer, sidder på nuværende magt
og det system er dømt til sammenbrud, mener jeg

Der er brug for nytænkning, Neoliberalisme er ikke vejen, mener jeg

Link
http://avisen.dk/blogs/confucius/eu-extrem-midte_34927.aspx#387253

mvh Confucius

Det besvarer du med dette
I en en hel flok der fefinerer et nyt ord - neoliberal, i vedtager efterfølgende at mans om radikal naturligvis lever op til jeres definitioner... begge dele er noget utroligt nonsens..


Dertil svarer jeg så 2 gange - uden svar fra dig

22.06-2012 | 20:56 af Ove Nielsen
# Peter
Jeg er ikke i flertal og "taler" for mig selv
Derudover har jeg ikke defineret noget
Jeg har ej heller vedtaget noget som helst om R
Så din kom er vist det der er nonsens, desværre

Neoliberalisme - Bemærk tiden 197X/199X
"Neoliberalisme er en betegnelse for økonomisk liberalisme. Neoliberalisme henviser til den renæssance, som den økonomiske liberalisme oplevede blandt økonomer og beslutningstagere fra 1970’erne indtil sent i 1990’erne. Termen bør ikke forveksles med nyliberalisme, der er synonymt med socialliberalisme."

Så - Læs mit indlæg og giv et bud, alle kan skrive hvad de vil ^^

Skær det bare ned,hvis du mener det er forkert...

mvh Confucius

3 Skarpe ?
jeg har også skrevet denne kritik af dine mulige metoder "form"

20.06-2012 | 13:47 af Ove Nielsen
# Peter

Jeg finder ærligt ment, dit indlæg manipulerende og usagligt. i den forstand at det tilsyneladende forsøger at
"løbe om hjørner" med de debattører der er imod EU - det anser jeg ikke rimeligt/sagligt af en "kommunikator"

Spørgsmålene mener jeg hverken er saglige eller for den sags skyld skarpe, det selv om du skriver
således, så hermed kan du se jeg er meget uenig

Men enighed eller uenighed er ikke problemet, så videre

Saglighed ?
Da jeg mener således, vil jeg da gerne begrunde min kritik, begrunde mine mulige påstande

3 skarpe og mere ?
Da jeg havde læst dit indlæg et par gange, for ikke at reagere forhastet, sad jeg med en
"fornemmelse" af at blive "forledt" - så jeg læste det igen 2 gange, da "fornemmelsen"
muligvis nærmere kunne hidrøre mig selv erkender jeg -
så atter genlæste jeg indlægget, for mindske mulig misforståelse

Indlægget:
Der ligger en "tilsyneladende" stor styrke i dit skrevne mener jeg. denne skyldes at du starter med
at forsøge fastslå saglighed via "3 skarpe...." samt spørgsmålenes, indlægges udformning, retorikken i det skrevne.....


Spørgsmålene ?
1. Var verden virkelig så meget bedre før EU?

1: Det anser jeg for fiktivt vildledende, da det mulige svar er relativt, i den henseende at et muligt svar afhænger af vinklen man ønsker at anskue det fiktive spørgsmål fra, dermed "er du sikret" i din position i henhold til selvsamme spørgsmål, mener jeg

Mit svar
1: Verden var hverken meget bedre eller meget dårligere, den var anderledes, bl.a anderledes matrielle vilkår for denne tid.
Således er spørgsmålet ikke skarpt men reelt "ugyldigt" i både forsvar og modstand ang. EU

Spørgsmål 2
2. Hvis EU er så forfærdeligt, hvorfor er der så så mange lande der gerne vil være medlemmer?

2: Spørgsmålet anser jeg som en "logisk fælde" !

Jeg antager at du følte dig "sikker" på spørgsmålets mulige udfald (til din fordel)

Her er der måske så en "nyhed" for dig ?
Logik kan forefindes i flere "udgaver" vedr. en sag.

en mulig sag/ et spørgsmål
Således kan et menneske "se" én logik i sagen og et andet menneske se en anden logik, mener jeg

Mit svar (mulig frygt?
Det er ret enkel psykologi, mener jeg (min logik) Det er at "se" som en "skoleklasse" eller en gruppering -

Ingen vil helst stå "udenfor" hvis andre i "klassen" ønsker at danne en gruppe (EU)
Uanset om det betragtes som muligt "forfærdeligt" ønsker ingen at stå "udenfor", for denne mulighed ved man ikke konsekvensen at, samt mennesket "tror/ved" at grupperinger "giver styrke"
Samtidig ønsker de fleste ikke at "gå glip" af mulige "gevinster" - så de tager hellere chancen "indenfor"

Konsekvens ?
Derfor søger flertallet af "elite" - eliten - Det medfører at de fleste "vil være med" mener jeg

Dog Ikke af den "grund" jeg her mener du antager


Spørgsmål 3
3. Forestil dig Europa uden EU - har Danmark en chance på det frie marked? og hvis ja - begrund det...

3: Man kan forestille sig "hvad som helst" Peter Spørgsmålet er fiktivt !

Mit svar
3: EU er af nyere tid, Danmark har bestået i århundreder uden EU, det tæller mere for at det er muligt at stå uden EU end det gør for at det er umuligt, mener jeg
Men jeg erkender at ikke vide hvad der reelt kan ske

Krig kan ikke bruges som argument i dette spørgsmål, mener jeg, nærmere tværtimod, for vi har allerede deltaget i flere krige og er i en lige nu.
Men bevares - det er jo ikke EU eller os selv - Der bekriges -
Så jeg kan da sagtes se din mulige pointe i at du/andre føler sig mere sikre/trygge i EU.

Det var så spørgsmålene - Så kommer vi til resten af dit indlæg

Citat
"kom frisk - nu er chancen for at forklare præcis hvordan det hele kan blive meget bedre uden EU..."

Dette ser i sig selv "imødekommende" ud på en "frisk" måde, men sammen ned det nøste giver det sig selv, mener jeg

Dog ? - Igen en "logisk fælde" mener jeg
Citat
"hvordan de fattige kan blive rigere, hvordan uligheden bliver standset, hvordan etniske minoriteter bliver sikre og ikke forfulgte. hvordan vi alle sammen bliver rigere, friere, og kulturelt berigede... "

Dette er reelt umuligt at svare på, mener jegfor ingen kan forklare det, da "igen ved" havd fremtiden reelt vil bringe med sig af mulige konsekvenser
Det TROR nogle de ved, mener jeg - andre forestiller sig

Det afholder jeg mig ofte fra, det er mit valg.

Dermed mener jeg sagligt at have begrundet min kritik og mening om dette indlæg

Mener du noget andet er det såmænd ok ;o)

Hav en god dag

mvh Confucius

Det besvarede du så - heller ikke


jeg giver ikke meget for din moral - dobbeltmoral er ikke dobbelt så godt, ej heller er hykleri

Dit indlæg her oser af projektioner, mener jeg

Men vær velkommen


mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 13:42 af Peter Forchhammer
nå!
 
 
24.06-2012 | 13:49 af Ove Nielsen
# Peter

Det er sørme saglig, kan jeg se, kort og kontant

Jeg takker for svaret og bøjer mig
Sikke et vid og en argumentation
Der kan jeg slet ikke være med

Her gik jeg naivt og uforstående og troede
"det galt" om at være så tæt på sandheden så muligt - åben - ærlig

Jeg føler mig fjollet . tænk at jeg ikke kan se det er som du skriver

Tilgiv mig min ufornuft Hr Kommunikations mester

Du er kongen, konge i propaganda, i den henseende fravælger jeg dine metoder

Du ønskes en god dag

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 14:28 af Carsten Svendsen
Nå, er de dovnes valgsprog, og betyder: Rend mig i r....!
 
24.06-2012 | 12:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.06-2012 | 12:29 af Peter Forchhammer
Jhonny - det er ike en debat om debatten, i form af personangreb og fnidder, men noget helt grundlægende om hvad debat egentlg er, og hvad debat kan medføre.

du skriver at konservative næppe gårm ind i SF for at påvirke - korrekt, men de går vel alle ind i politik og de debaterer alle på den fælles platform der hedder den ofentlige debat, for da slet ikke at tale om folketinget... det nogle advokerer for her, er jo et folketing opdelt i partier, hvor hvert parti debaterer med sig selv... en totalt absurd tanke...
 
 
24.06-2012 | 13:34 af Kurt Heinrich Frandsen
Det skulle da lige være Thor Møger?

Det er muligt, han mere er til Venstre end til
De Konservative, men på venstrefløjen har
han da aldrig hørt til, hvis du spørger mig.
 
 
24.06-2012 | 12:13 af Jess D. Skov-Nielsen
Problemet er Peter, at de fakta DU mener er sande, mener vi andre kan anskues så meget anderledes, at det ikke kan være nogen sandhed... og sikkert også omvendt. Der er ingen her der forventer at du skal være enig med EL i noget som helst der beror på spekulation, fordomme, holdninger osv... for man kan ikke finde sandhedsværdi i folks meninger og holdninger... de er kun sande for dem der har dem, og dem der er enige.

Og så kommer påstandende om "fakta"... fakta i dag er mildest taget "circumstancial" i stort set alle henseener, fordi der lyves om fakta og manipuleres med fakta og vildledes om fakta i en grad så det er komplet umuligt at finde den rene sandhed længere... hver gang du f.eks. forsøges belært om nogle fakta, så drejer du budskabet så det ikke længere er fakta for dig... men det betyder ikke at det ikke er fakta for den der fremfører påstanden vel?

Så længe fakta er så nemt at omgås efter for godt befindende, så er det at du får følelsen af at "fakta er ligegyldig"... det er bare en debat på at få fafkta drejet så meget, at man kan bruge det imod sin moddebattør, som så drejer det igen... osv. osv. osv....

Din debat om ulighed pt. med mig er et godt eksempel på det... jeg har ellers forsøgt at medgive, at ulighed imellem en halv million og 2 millioner kan være ligemeget og ok, men du vil fanden gale mig ikke acceptere de fakta jeg kommer med når jeg forklarer dig, at det bliver et problem i den lave ende af spektret... så fordrejer du og kalder den virkelighed jeg selv ser dagligt for "vrøvl".... det er ikke fordrene for nogen debat, at ingen er interesseret i sandheden som den er, bare for at holde en fantasiverden kørende, ...
 
 
24.06-2012 | 12:25 af Peter Forchhammer
Jo Jes, men lad mig give dig to eksempler på fakta, som det åbentbart er svært at acceptere... hvis nu samtlige danskere havde 1.000 til forbrug om måneden, så var der ingen ulighed, men hele landet var ludfattigt.. derfor er ulighed i sig selv meningsløst... desuden ahr jeg lige læst at danmark er det tredie mest lige land i verden - dette fordi de rigeste ikke blot betaler mere i skat, men mere mere.... altså den progressive beskatning
et andet er de meneingsmålinger jeg har henvist til - samtlige viser at S/SF er gået massivt meget mere tilbage end El er gået frem, hvilket efter min mening klart modbeviser at utilfredse vælgere hos S/Sf er gået til Enhedslisten, og hvilket også modbeviser påstanden om alle de der er pisset af pga manglen på rød politik - de er jo netop IKKE gået til EL, og mangler man mere rød politik går man vel for f.... ikke til venstre og kons.?? jeg tror at man føler at regeringen er amatøragtig, at Helle T og Villy er utroværdige og falske..

og for at runde af... hvis du kan påvise at din køæbekraft med den nye aftale bliver forringet - at du mister penge - så lytter jeg endda med vidt åbne ører, men hvis man kalder det tyveri at man for lidt mindre ekstra i posen end andre,ja så er det vist en ny defintion af det at stjæle... at give lidt mindre...
det er der min forståeklde for argumentationen hopper helt af... og som sagt - jeg lytter hellere end gerne til fakta og sund logik, men paroler og grundløse påstande giver jeg desværre ikke noget for...
 
 
24.06-2012 | 12:30 af Peter Forchhammer
Sorry Jess (der manglede et "s")
 
 
24.06-2012 | 12:37 af Jess D. Skov-Nielsen
et S fra eller til... det kommer de vel også og tager fra mig før eller siden, og giver det til de rigeste.... så har de også det første bogstav i SKIDERIKKER
 
 
24.06-2012 | 12:39 af Peter Forchhammer
Ye (der røg de begge) :-)))
 
 
24.06-2012 | 12:41 af Jess D. Skov-Nielsen
ja... der kan du se... jeg er fattig ;O)
 
 
24.06-2012 | 12:36 af Jess D. Skov-Nielsen
det er jo det der er DIT problem Peter... fordi du er så rigid i din opfattelse af begrebet ULIGHED... man er nødt til at bruge et ord om det der foregår, og ordet ULIGHED er flittigst brugt... nej 1000 i rådighedsbeløb og 100% lighed er ikke nogen guldkalv, det har du helt ret i, men hvad skal vi SÅ kalde problemet som denne blåsorte aftale rent faktisk skaber?

Jeg forholder mig til de helt banale ting jeg kan se og tage og føle på... jeg VED fattigdommen er der, og jeg VED at den bliver værre med den her reform, selv økonomerne siger det jo nu Peter! ... hvis jeg ikke skal kalde det ulighed, hvad skal jeg så kalde problemet, så du vil acceptere den faktum, at aftalen skaber fattigdom?

Vi har et moralsk problem, når vi tager penge fra førtidspensionister, folkepensionister, kontanthjælpsmodtagere, dagpengemodtagere osv. og giver disse penge til dem med de højeste lønninger Peter... det er det faktum jeg ikke synes du har gjort andet end forsøgt at dreje til ikke at være ulighed.... det ER ulighed, og det er ikke selve uligheden i sig selv der er problemet, det er at den skubber dem der har rigeligt endnu højere op, på bekostning af at andre skal ned i fattigdom.... men du vil ikke høre det, og når jeg pointerer det, så tydeligt, at du stort set ikke KAN undgå at forholde dig til de fakta, så begynder du dit korstog om at vi er så rige og har så stor velfærd i forhold til andre lande... du stopper jo ikke, og accepterer at vi har fattige i DK, før de fattige her hjemem er lige så ludfattige som dem i Afrika vel?

Så kald du bare kun det for fattige... find du enda bare et andet ord til det jeg kalder fattige her hjemme, kald det bare nasserøve, forkælede skiderikker elle rhvad du har lyst til... jeg er ligeglad, jeg kalder dem det jeg ser de er... FATTIGE som bliver røvrendt af deres land politisk af aristokratiet! ... for jeg forholder mig til om disse mennesker har det godt... og det har de IKKE sammenlignet med middeklassen her hjemme, og det er deri jeg måler MIN ulighed.
 
 
24.06-2012 | 12:43 af Peter Forchhammer
Jamen jess (der kom '"s" erne igen)

det er jo din præmis jeg angiber - nemlig at der overhovedet er et problem... der er mange gode grunde til at det er meningsløst at alle får lige meget - nemlig at det ikke økonomisk hænger sammen... i den ideelle verden arbejder alle for fællesskabet - men vi har ikke og får aldrig den ideelle verden - der vil altid være forskel på hvordan mennesker arbejder, nogle er fødte iværksættere og elsker at arbejde 80 timer om ugen, andre vil helelre arbejde mindre og have mere tid til andre gøremål, andre igen er dygtige bogligt, andre er dygtige manuelt osv osv osv vi er ikke lige, vi bliver aldrig lige, og det skal vi heler ikke være... vi skal have lige ret, men ikke være ens... der er en massiv forskel...
 
 
24.06-2012 | 12:46 af Jess D. Skov-Nielsen
der må gerne være ulighed i min verden... den kan ikk eundgås nej, men den skal ikke være så stor, at folk ender i armod, fattigdom og udeholdelse fra middelstanden af landet... middelklassen sætter stort set livsvilkårene, trenden, hvad der er in, hvad der er ret og vrang for hele samfundet, og når de fattigste ()mindst rige, kald det hvad du vil) ikke kan være med i dette, så kalder jeg det et fattigt og umoralsk samfund.
 
 
24.06-2012 | 12:48 af Jess D. Skov-Nielsen
specielt fordi samfundet samtidigt sætter krav til disse fattige, som de ikk ekan honorere fordi de holdes udenfor økonomisk, og desvære inden for de sidste 10 år også mentalt i form af hadefuld hets.
 
 
24.06-2012 | 12:49 af Peter Forchhammer
hvis man som udgangspunkt mener at en der leder en virksomhed med 1000 ansatte, skal have nøjagtig samme levestandard som en der er på førtidspension...tjaeeh, så vil jeg nok ikke satse på at det ske sådan lige med det samme...
 
 
24.06-2012 | 12:54 af Jess D. Skov-Nielsen
det er jo ikke det som det handler om.... jeg ved godt at det er sådan i liberale gerne vil se på det vi forsøger at fortælle jer, det er så en anden sag.

Det handler om FATTIGDOM... jeg har forklaret dig flere gange både i denne og andre tråde hvad det er jeg forholder mig til.... men du vil meget gerne have dem jeg kalder fattige, til at fremstå som ikke fattige, der bare vil have lige så meget som dem der knokler mere... det er IKKE hvad det handler om... det handler om mennesker der ikk ehar råd til dagen og vejen, og at deltage i det samfund der samtidigt stiller store arbejdsmæssige og mentale krav til dem, uden at de samtidigt giver dem en økonomi så de har en chance for at være med...

de kunne evt. starte med at skaffe dem REELE JOBS, i stedet for det slaveri der foregår med jobtilskud... for de liberale har da ret, at den bedste vej ud af fattigdom er et job... MEN HVORFOR HELVEDE SKABER DE DEM SÅ IKKE!?!?

og KAN de ikke, hvorfor helvede kan de så ikke droppe den lede hets af dem for at skulle bruge dem som løntrykkere, og så give dem relevant uddannelse og en økonomi der giver incitament til at gøre noget ved det!?

Hvorfor skal fattige altid incitamenteres ved at gøre dem endnu fattigere, og fratage dem rettigheder og hetse dem, når virksomheder skal have gullerødder og gyldne håndtryk for at DE gider tage sig sammen for fællesskabets skyld?

det er fanderme ikke retfærdigt!
 
 
24.06-2012 | 13:43 af Peter Forchhammer
Jess - hvad er fattigdom i din verden??
 
 
24.06-2012 | 13:46 af Jess D. Skov-Nielsen
Hvis du ikke ved det på nuværende tidspunkt, så er du enten ekstremt forkalket, eller ekstremt så mege tligeglad med hvad jeg har fortalt dig mange gange, at du ikke har gidet huske det... jeg har forklaret dig det flere gange i dag enda! ...
 
 
24.06-2012 | 13:59 af Peter Forchhammer
ahem.. et sært svar - eller intet svar...
 
 
24.06-2012 | 14:19 af Jess D. Skov-Nielsen
når jeg ved jeg har svaret dig, så synes jeg egentligt ikke det er så sært... men dig om det.... jeg har det sådan, at når jeg først får fornemmelsen af, at en moddebattør spiller kispus med mig, så står jeg af... du er udmærket klar over hvad jeg mener en fattig i DK er Peter, og jeg gider ikke bruge tid på at gentage det om og om igen.
 
 
24.06-2012 | 13:09 af Ove Nielsen
# Peter

Du er kommunikator ???
Dette ligner "demagogisk forenkling" - for at "trykke modstandere"

jeg har ikke set et sådant udgangspunkt, en sådan påstand eller mening herinde

Du "forgriber" dig på debatten for at kunne forsvare dine egne udgangspunkter, mener jeg

Det finder jeg ganske usagligt

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 13:43 af Peter Forchhammer
igen - nå.... jeg synes du er lige lovlig kæk i dine konklusioner om andres motiver...
 
 
24.06-2012 | 15:06 af Ove Nielsen
# Peter

Der står det ligner og jeg mener .....

Det er ikke at konkludere Hr kommunikator
Det er at beskrive hvorledes jeg ser dette.

Med erkendelse for at dette er MIN mening

Det affejer du så med - ingen argumentation imod det skrevne
Du påtaler "motiv tænkning" - er det for at undgå at svare ?

Kan jeg ikke se "reel" mening, analyserer jeg det skrevne
for finde anden mulig mening, jeg hat tiltro til alle kan, men ikke tillid til at alle vil

Det bruger jeg filosofi og psykologi til ligesom du her bruger din "kommunikationsevne"
Med mig selv som fejler forrest

Du skriver på din kommunikationsevne, til din fordel
Dig som "sund fornuft"

Jeg har ikke sund fornuft, er ej heller et godt menneske
Jeg har alt i mig erkender jeg
Det positive og det negative, fornuft / ufornuft .....

Der er således forskel på vores udgangspositioner i forholdet os selv / andre
Du holder dig selv i centrum, jeg holder mennesket i centrum (os alle)

Nu videre
Du smider en påstand ud "hvis man tænker sådan" - jeg betvivler denne påstand
med argumentet
"jeg har ikke set et sådant udgangspunkt, en sådan påstand eller mening herinde "

Jeg har heller ikke udgangspunktet i alle skal have lige meget (dit skrevne)

¨Citat
"hvis man som udgangspunkt mener at en der leder en virksomhed med 1000 ansatte, skal have nøjagtig samme levestandard som en der er på førtidspension.."
Jeg bemærker at:
Moderat / rimeligt ?
Du stopper end ikke op i "ligheden" og begænser dig til arbejderne og direktøren
Du holder en direktør op imod en førtidspensionist -
Nej du "skal" lige trække den til en "yderlighed"
Nogle af de dårligt stillede syge, nedslidte (statsforsørget)
Det mener jeg er rimeligt ekstremt -

Kan du levere påvisning , argumentation, eller er din påstand kun luft ?
jeg venter og retter mig gerne ind, hvis jeg har taget fejl NP

Bolden er nu din - begrund dit synspunkt, sæt mig gerne på plads
Jeg fejler ofte og ønsker at lære

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 15:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Apropos virksomhedsledere (arbejdsgivere),
hvad er så egentlig begrundelsen for, at disse
skal tjene mere end eksempelvis deres ansatte?

- Umiddelbart vil jeg mene, at hvis en kapitalist (efter at samtlige hans driftsomkostninger og udgifter til investeringer m.v. er trukket fra) f.eks. har 5 gange mere, end hans ansatte i gennemsnit får, til privatforbrug, og gennemsnitligt arbejder lige så længe som hver af nævnte ansatte gør, ja, så er den værdi, han selv reelt har skabt via sin personlige arbejdsindsats i virksomheden blevet opvejet (udlignet/modregnet) 5 gange af samfundet, idet dette (indirekte og som helhed) har ydet ham en overpris, der er 5 gange større end nævnte værdi, for at give nogle af dets medlemmer arbejde (som det jo kaldes).

Og det er netop (og især) fordi samfundet (som abstraktion forstået) hele tiden gladeligt betaler sådanne overpriser (og tillidsfuldt donerer gaver på pengemagtens alter i form af lave (selskabs)skatter, veluddannet arbejdskraft og andre privilegier, for om muligt at opnå lidt velfærd og beskæftigelse), at kløften mellem rig og fattig vokser, hvilket det stigende antal monopoler, butikskæder og multinationale selskaber jo også vidner om!

- Dertil kommer andre faktorer som f.eks. en omfattende spekulation i værdipapirer og fast ejendom, der ligeledes bevirker, at samfundet går glip af enorme summer. - Ublu avancer, gebyrer, kreditter og renter samt ågerpriser på de fleste varer og tjenesteydelser er også hverdagskost i de kapitalistiske samfund.

I dag har vi maskiner til stort set alt, og alligevel er der ikke nok til alle; kagen er stadig ikke stor nok og bliver det vel aldrig! - Hvem vil påstå, man skal være ekspert (politisk kommentator, nationaløkonom, økonomisk vismand, politiker, atomfysiker eller rocket scientist, som det vist hedder på engelsk), for at kunne indse, hvad der er det egentlige problem, og hvad der blot er symptomer (følgevirkninger)?

Kunne problemet være, at vi bare ikke vil dele med hinanden, som Mother Teresa i sin tid sagde (hverken det eksisterende arbejde eller de skabte værdier)? - At det især er den for kapitalismen så karakteristiske (internationale) konkurrence og deraf følgende accelererede og uophørlige udvikling af ny teknologi (der overflødiggør arbejdskraft langt hurtigere end uddannelsesinstitutionerne kan genuddanne eller opkvalificere folk til nye arbejdsopgaver) samt den daglige underbetaling af lønarbejdere over alt på kloden, som efterhånden proletariserer flere og flere mennesker og på verdensplan skaber voksende stress, subsistensløshed, terror, kriminalitet og elendighed, kan der næppe herske nogen tvivl om.
 
 
24.06-2012 | 17:22 af Peter Forchhammer
det er nok det underligste spørgsmål i dag... hvorfor skal virksomhedslederne tjene mere end deres ansatte...jeg tror bare jeg lader spørgsmålet stå i al sin gruopvækkende tydelighed....
 
 
24.06-2012 | 13:25 af Hanne J.
Bevise købekraft er forringet......

Nu spørger jeg så dig, der mener den ikke er/bliver forringet.....

Hvert år har min boligforening en huslejeforhøjelse, der siger 200 kr. mere om måneden.......Betaler du den forhøjelse fremover for mig?

Hvert år smider blå/blå (altså også dermed din Frue) ekstra afgifter på de ting JEG har råd til at købe af fødevarer. Betaler du den forhøjelse fremover for mig?

Næhhh tænkte nok du ikke gjorde......

Når nu at jeg har samme indkomst som i dag, men skal betale LANGT mere end før........hvordan er det så at beregningen af købekraften den nu lige er? ;-)

Men ja, jeg kommer til at miste penge..... som jeg har mistet penge de sidste 10 år......
 
24.06-2012 | 13:46 af Peter Forchhammer
nu ved jeg ikke lige hvad du mener med "min frue", men det kan jeg måske få at vide....men et spørgsmål... (jeg kender jo ikke din situatione) har du mere eller mindre til dig selv - ikke regnet i kroner,men i købekraft, med regeringens aftale? og hvordan ser regnestykket ud?
 
 
24.06-2012 | 17:16 af Hanne J.
Jøsses du VIL bare ikke læse, hvad jeg skriver ...........

Her og nu har jeg INGEN problemer.....

Mit simple regnestykke - siden du ikke forstår hvad jeg skriver
-200 i huslejeforhøjelse i 2012 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2013 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2014 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2015 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2016 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2017 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2018 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2019 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
-200 i huslejeforhøjelse i 2020 (den får jeg nemlig hvert år i oktober)
= 1800 kr. mere om måneden jeg skal betale i husleje - og det er ALENE huslejen i 2020

Nå så ser vi lidt på afgifterne. Den her VKO DobbeltSåBlå regering, har bare alene for i ÅR hævet diverse afgifter med 3.500 pr. ÅR

Hvis jeg nu var dum, naiv og blond så ville jeg måske MÅSKE tro på, der ikke bliver tillagt flere afgifter fra 2012 til 2020.

Det vil sige at i år 2020, har jeg en merudgift pr måned på 2.091,66 kr................

Og nu da du VIL så gerne overbevise mig, om JEG ikke kommer til at mærke det, da pengene jo ikke (direkte) bliver taget fra mig...... Vil DU betale de 2.091,66 pr. måned, altså minus det jeg får "ekstra" med den her skattelov? Og husk lige, at der kommer nok lidt flere penge til, da jeg ikke er et sekund i tvivl om, at ingen af de to VKO blokke, nøjes med de afgifter på 3.500 pr. år

Var det regne simpelt nok for dig? ;-)

Så ja, jeg har MEGET mindre i købekraft.........For som det ser ud lige nu og her, så vil jeg kun alene have det jeg får ekstra hvert år til at leve for.....
 
24.06-2012 | 17:25 af Peter Forchhammer
Hanne - dit regnestykke er temmelig værdiløst uden dit regenstykke, for hvad er din indtægt?? jat dine udgifter stiger over tid er jo indlysende - der gør alle vore udgifter - men hvad med indtægtsiden?? lige nu sparker du en åben dør ind
 
 
24.06-2012 | 13:09 af Kurt Heinrich Frandsen
Ved gud om han ikke starter den samme ulighedsdiskussion en gang til,
uden at have taget stilling til de fremførte argumenter mod ulighed i
andre blogge, hvor han har fablet om ulighedens velsignelser.
 
 
24.06-2012 | 13:18 af Jess D. Skov-Nielsen
det var jo ventet... han har en evne til, at når en gammel tråd bliver for uoverskuelig, med for mange ubesvarede spørgsmål til ham selv, så starter han bare en ny... men så må vi jo bare følge op her inde :O) ... jeg er som ukrudt hvad det angår, jeg forgår ikke så let...
 
 
24.06-2012 | 13:47 af Peter Forchhammer
og ukrudt er jo det modsatte af krudt,....
 
 
24.06-2012 | 14:35 af Jess D. Skov-Nielsen
med den logik forstår jeg godt mange af dine kommentarer ikke hænger sammen :OD
 
 
24.06-2012 | 13:47 af Peter Forchhammer
jeg har aldrig sagt at ulighed er velsignet, blot konstaret at uoighed i sig selv er meningsløst - lad være med at fordreje mine ord...
 
 
24.06-2012 | 13:53 af Jess D. Skov-Nielsen
og med den kommentar forsøger du at lukke det vigtige i debatten om ulighed, nemlig fattigdommen... kan du ikke selv se det? jeg synes det er tydeligt.... man forklarer, at der grundet denne ulighed er fattige der knap kan få enderne til at nå sammen, nogen kan slet ikke, og så affærdiger du dette problem med et "ulighed er intet problem! forskellen mellem ½ og 2 millioner gør ikke dem med ½ million mere fattig fordi den med de 2 får mere!"...

så er det man tager sig til hovedet, og tænker om du gør det bevidst, eller om du vitterligt ikke forstod hvor man vill ehan med snakken om ulighed?

Jeg kan også stille dig et direkte spørgsmål du skal svare ja eller nej til:

mener du den nu meget omtalte blå skattereform vil skabe mere fattigdom i DK? ... eller måske skulle jeg heller estille dig samme spørgsmål som du stilte mig:

Hvad mener du selv er fattigdom i DK? og hvis ja, skal vi så gøre noget ved det, og hvordan?

Jeg har endnu ikke hørt dit syn på den sag, kun overfladiske forklaringer om fattige i udlandet og teoretiske forklaringer om hvad ulighed er og ikke er... hvornår forholder du dig til de problemer vi andre taler om?... det er sgu' da derfor vi blir' ved at køre hårdt på dig.
 
 
24.06-2012 | 14:28 af Kurt Heinrich Frandsen
Når jeg ikke citerer dig direkte,
har jeg vel lov at udlægge dine
ord, som jeg forstår dem?

Du mener måske ikke, at ulighed er nødvendig,
for at skabe dynamik, incitament til at arbejde,
og hvad liberale mennesker ellers plejer at
fremføre som "gode argumenter" for ulighed
eller ulighedsskabende foranstaltninger?

Du hylder vel også den netop vedtagne,
ulighedsskabende skattereform, fordi du mener,
det giver mere vækst og dynamik at føre omvendt
Robin-Hood-politik end EL-politik, ikke sandt?
 
 
24.06-2012 | 15:54 af Kurt Heinrich Frandsen
Vedrørende den ulighedsdiskussion,
som Peter af en eller anden grund
aldrig tog med overtegnede, søg evt.
med ctrl+f på ordet ulighed i tråden
lidt simpel matematik.
 
 
24.06-2012 | 15:58 af Kurt Heinrich Frandsen
 
 
24.06-2012 | 13:30 af Kurt Heinrich Frandsen
"Især synes jeg det er rigtigt interessant når man får at vide at ens argumenter hellere burde fremføres på f.eks. 180 grader"

Det kunne måske være et udtryk for en slags resignation, Peter,
der måske skyldes, at nogle føler, du er temmelig tung at danse
med, når du debatterer eller rettere snakker udenom eller undlader
at forholde dig seriøst til modargumenter mod dit eget skriveri!

Personligt har jeg ikke noget imod, du er her. Tværtimod.
Det er fint nok. Men jeg synes ofte, det virker, som om du
snarere er interesseret i at være den dagsordensættende,
end i at forholde dig sagligt og åbent til andres synspunkter.
 
 
24.06-2012 | 13:40 af Jess D. Skov-Nielsen
lidt samme fornemmelse jeg får... sider tit med en fornemmelse af en person der mener han har 100% ret, og i sit hovmod starter et overlegent emne op, som er direkte rettet imod "tosserne her inde"... for det er jo ikke emnet han skriver først om, men altid hvad han på forhånd har besluttet sig for at vi andre mener om det vi nu skal debattere... det er sådan rigtigt "skolelærer agtigt", hvor han selv tror han sider med facitlisten og kender alle svarene.

Når han så finder ud af, at facitlisten kun var hans egne holdninger og fordomme, og han ikke har "styr på klassen", så hiver han spanskrøret frem og den sorte karakterbog, så skal der deles "vrøvlenæser ud".

Det er typpisk liberal debatstil, men i light udgave... den bedste typpiske Radikale måde at føre tale på... de gør det også i folketinget... prøver at se sociale og anstændige ud, imens de hælder til liberalismen... bare se Vestager når hun taler... som om hun har sandhedens svar på alt... helt cool og nonchalant... og når man så ser dem hoppe ud til LA, så oplever vi hvordan der VIRKELIG tænkes inde bag ved... husk at flere LA'ere i dag kommer derfra, bla.a. ham den irriterende skryder med pomadehåret amitsbøl... lyt til en LA'ers retorik, og du ved hvad en radikal konstant går og "gemmer bag facaden".... de er en flok kuglestøddere alle sammen, men endnu farligere, fordi de ikke skilter med det...

og debat med Peter viser det samme... jeg har beskyldt ham for at have lige så meggen social indignation som et græskar, og jeg mener det faktisk, for han taler udenom ethvert fordøg på at få ham til at indrømme at vi har fattige i DK, eller forholde sig til noget som helst socialt... er der nogen her der nogensinde har hørt ham indrømme der er fattige i DK, og at vi bør gøre noget ved det, og hvad? ... så er det gået min næse forbi...
 
 
24.06-2012 | 13:48 af Peter Forchhammer
jeg elsker at sætte en dagsorden - især når den handler om at lufte ud i sociualistiske dogmer uden hverken mening eller retning
 
 
24.06-2012 | 13:56 af Jess D. Skov-Nielsen
du glemmer bare at det er DINE meninger og DINE retninger... ikke vores andres...
 
 
24.06-2012 | 13:58 af Peter Forchhammer
og?
 
 
24.06-2012 | 14:03 af Jess D. Skov-Nielsen
og? ja så er det nok lidt svært at sætte en dagsorden, når de kun er basseret på dig selv og dine egne meninger og holdnigner er det ikke? ... i hvert fald hvis du vil have følelsen af at have "styr over klassen".

 
 
24.06-2012 | 14:00 af Peter Forchhammer
dine meninger og andres herinde bliver ikke korrekte bare fordi det er dem i har??
 
 
24.06-2012 | 14:08 af Jess D. Skov-Nielsen
De er netop meninger, og meninger kan ikke være korrekt, da meninger er forskellige, så det er omsonst at tale om "rigtige meninger og holdninger".

Derfor er fakta så besværligt at debattere, fordi den eneste måde du kan gøre fakta til meninger og holdninger, er ved at benægte fakta, eller forsøge at dreje fakta til at være netop meninger og holdninger.... og det eneste der kan slå fakta fast så der ingen tvivl er, det er dokumentation.... men selv dokumentation kan gøres til genstand for konspirationer fra begge sider... det gør debatterne ever-lasting uden at flytte noget som helst...
 
 
24.06-2012 | 14:11 af Kurt Heinrich Frandsen
Det siger du ikke? Gab!
 
 
24.06-2012 | 17:20 af Hanne J.
Nu bliver jeg da lidt nysse......Er de da korrekte fordi du mener dem?
 
24.06-2012 | 21:15 af Ove Nielsen
# Peter

Det tvivler jeg ikke på, at du "elsker" - haver behov for ;o)

Der er dog en hage derved -
Hvem siger du har forstået det du vil skrive, beskrive, sætte dagsordenen om ?
Dig selv ?

Hvad med mulig selvindsigt / selverkendelse ?

En ærlig mening
Jeg har min tvivl om du overhovedet erkender dig selv, dine behov, dine svagheder
Jeg tvivler meget stærkt på at du har nok viden om verdenshistorien,
endsige socialisme - hvad det er eller kan/kunne være ?

Til at du kan sætte dagsordener i disse store ting
Dertil mener jeg venligt, men bestemt ikke
at du har indsigt nok til at sætte sådanne dagsordener

Jeg ønsker ikke at bestemme noget..
Dermed mener jeg ikke at du ikke kan/må - vær velkommen

Så danner jeg så min mening derom, som nu her

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 17:19 af Hanne J.
Der fik du lige nøjagtigt skrevet, det jeg mener, bare med meget færre ord :-)
 
24.06-2012 | 13:31 af Hanne J.
Nå så tilbage til emnet...

Jeg vil da være umådelig ked af at miste din stemme herinde.

Som regel har du nogle ganske fornuftige argumenter. Her på det sidste, er min respekt for dig, dog dalet noget..........At bruge skræmmekampagner og ikke mindst manipulere data, får ikke sådan en som mig, til at lytte. Det gør saglige argumenter derimod.

Så ja, jeg håber du returnerer til de saglige argumenter, så jeg også gider læse ALLE dine indlæg igen. For jo, du har da bestemt også i al den tid jeg har været her, rykket ved nogle af mine synspunkter....Altså undtagen når jeg bliver rasmus modsat, når jeg ser kejtede forsøg på at påstå, jeg har sagt/skrevet noget, jeg aldrig har gjort :-)
 
24.06-2012 | 13:42 af Jess D. Skov-Nielsen
Den kære Peter har forladt os tidligere fordi vi ikke var sådan lige til at rette ind... han skal nok komme igen :O) vi kan jo ikke undvære ham ... han giver os en dehjlig mulighed for at udstille liberalisternes løgne og manglende sociale indignation, og det skal han da have tak for .
 
 
24.06-2012 | 13:54 af Peter Forchhammer
ihhh ja jess - jeg udstiller det radikale hykleri... eller også udstiler jeg det socialistiske paradoks - iørvrigt skred jeg isdst da der var nogen de blev ved med at trykke fr5 på mine indlæg for at skabe illusionen af at jeg prævede at gøre mig selv interessant - noget som gudskelov er gået i sig selv igen - jeg blev faktisk ringet op af rasmus emborg, som oprigtigt var ked af at jeg smuttede fordi jeg var debatskabende, hvilket jeg sætter en stor ære i at være... for ikke så land tid siden have jeg en snak med nogle af mine radikale venner som sidder i borgerrepræsentatioen i københavn omrking hvilke debatter vi skulle arrangere - og jeg insisterede på at vi skulle invitere dem vi var allemerst uenige med - blandt andet DF dette for at have en debat og ikke enongang rygklapperi...jeg fik min vilje!
 
 
24.06-2012 | 14:01 af Jess D. Skov-Nielsen
nææh dog... mon ikke bare du var debat skabende i hans favør, for jeg og andre skaber da vidst lige så meget debat, men vi blev ikke ringet op, bare "fyret" uden besked 0:O)

Der er ingen her der kritiserer dig for at debattere... men du bliver lidt kedlig, når man ikke vil give dig ret nogen gange, og du stiller dig op på en piedestal, føler jeg, hvor resten af os bare anses som en flok "spraddebasser" der ikk eved noget om EU, Politik og de rigtige meninger og holdninger... det er sådan noget der får mig lige lukt i blækhuset, for jeg skal nok komme op på den piedestal til dig i øjenhøjde... trust me ;O)

Så lad nu være med at føle dig så forfulgt, så længe du selv forfølger andres holdninger, meninger og "sandheder" her inde Peter... drop den lærer kommunikationsform med facitliste allerede inden vi har debatteret dine indlæg... og anse dine moddebattørers holdnigner og meninger for lige så gode som dine egne, så er der ingen problemer... det er der i øvrigt heller ikke hvis du ikke gør... men så må du jo acceptere, at man går dig på klingen.
 
 
24.06-2012 | 14:34 af Jess D. Skov-Nielsen
Men det viser jo tydeligt hvilken farve Avisen.dk har, når Emborg ringer og tigger en Radikal blogger om at blive på avisen, alt imens han bare smider EL'ere ud i strid med hans egene regler på siden...

men det har anet mig hele tiden... for han har ikke sagt en kæft i video'erne for de svage, ledige, syge osv. som han gjorde inden valget... nu er der bomstille fra hans side af, for hans mor Vestager sider på magten...

rart at få bekræftet at også Avisen.dk er blevet blå...
 
 
24.06-2012 | 14:45 af Andersen Peter
På sitet for de rigtig syge K10, sker det ofte at et højresvin fra 180 grader skaber en profil og
"provokerer" debat. Der er også rigtig mange diskutioner og modstandere.
Men projektet er håbløst for det ændre ikke en skid, det gør dette vist heller ikke.
 
24.06-2012 | 19:46 af Jess D. Skov-Nielsen
nej det kan der være noget om
 
 
24.06-2012 | 17:22 af Hanne J.
Jeg ved godt, at han har forladt det herinde tidligere. Jeg er ikke grøn, bare MEGET påpasselig med mig selv og hvem, jeg er :-)
 
24.06-2012 | 13:50 af Peter Forchhammer
nej Hanne -. der er intet i vejen med mine argumenter, men jeg synes reaktionen ikke er modargumenter men paroler - jeg savner i den grad dokumnetation for modsatte synspunkter -. og jeg er bestemt til at flytte.... med fakta...
 
 
24.06-2012 | 17:43 af Hanne J.
Hvorfor sidder jeg så med en følelse af, når jeg direkte påpeger fakta, så ignorerer du dem og/eller kommer med påstande, om jeg har skrevet sådan og sådan?

Du påstår i en blog at 2 uger gamle meningsmålinger, kan bruges som argumentation, for at S og SF ikke kommer til at bløde, for det de lavede for 2 dage siden. Men selvfølgelig du ved måske mere om den pågældende meningsmåling end jeg. Blev alle spurgt, om de stadig ville vælge S/SF udfra en begivenhed 14 dage senere? ;-)

Du påstår, jeg har snakket om 65% i en blog. JEG aner stadigvæk ikke hvad hulen det er for 65% du pådutter mig :-)

Så jo, der er altså meget i vejen med dine argumenter........Forhold dig til det folk skriver, og ikke hvad du TROR, de skriver. Et almindelig kommunikations fremmende måde er at SPØRGE, hvis man er usikker. Men den kender du jo vel godt....som den.....ekspert du påstår, du er på området ;-)

Og ja, du kan være ligeglad med mig, men når du bruger de her manipulations metoder, så er jeg én af dem, der står af....så lytter jeg ikke længere....Jeg morer mig kun med at pointe de her ynkelige manipulationer ud, til de, der ikke lige har forstået det. Og ja, jeg ville være frygtelig ked af, ikke længere at kunne lytte til dig.....For som skrevet, så kommer du også af og til med guldklumper, jeg kan forholde mig til og som gør mig eftertænksomt....
 
24.06-2012 | 13:39 af Ove Nielsen
# Peter

Dine modstandere vægter generelt mennesket mere end penge, mener jeg
Dine argumenter vægter mere pengene - end menneskerne, mener jeg

Du er på ingen måde mindre "ekstrem" i mening og holdning end andre her
Du er det blot på en anden ideologi, mener jeg hermed
Retskaffen ?
Du ser dig vist blot som "den sunde fornuft" - ang dig selv og dine ligesindede,
og dine modstandere som ufornuften

Citat - ang R og dig selv
"et bedre ord ville være sund fornuft - men det er jo rent kinesisk for en der tror på Enhedslistens udlægning af økonomiske mekanismer"

Sund fornuft - om sig selv og ligesindede ?

Jeg mener mennesket er inhabil når det kommer til ting som egen moral og fornuft.
Så at bedømme egen fornuft som "sund fornuft" anser jeg jeg som mulig selvforherligelse

men - sådan er der jo så meget

Nogle ser på sig selv, andre ser på andre, når det kommer til fejl, ufornuft og andet - om selvet

Det fornuftige kan være ren ufornuft og vice versa, mener jeg,
den eneste betingelse for dette er blot den vinkel der anlægges - til fornuften
Generelle tendenser ?

Det mener jeg
Således ser en troende på en ikke troende som ufornuft
Den ikke troende ser det omvendt
Således ser en fra venstrefløjen ufornuft i en fra højrefløjen

Således ser "sund fornuft" - ufornuft i det der ikke er som denne fornuft selv

Det er såmænd ikke så indviklet, man skal blot se på - sig selv

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 13:56 af Peter Forchhammer
Ove - du har helt ret - jeg ser mig selv som eksponent for den sunde fornuft og ikke rigide dogmer... mena andre har ikke mere ret fordi de synes anderledes end jeg....vel?
 
 
24.06-2012 | 14:06 af Ove Nielsen
# Peter

Citat
"jeg ser mig selv som eksponent for den sunde fornuft og ikke rigide dogmer... "

Hvis Dogmer ?? Du har vist ikke fattet meningen, mener jeg venligt

Hvem, siger du er fornuftig,
hvem siger din moral er god,
dine mulige dogmer (bl.a om økonomi/penge) ikke er rigide ?
Dig selv og dine ligesindede ??


Undskyld men, Jeg tillader mig at spørge ironisk -

Haver man andre anbefalinger end fra jeres mødre og jer selv ?

mvh Confucius


Nej da - ikke som udgangspunkt, men ej heller mindre ret

Det perspektiv ser jeg ikke hos dig
 
 
24.06-2012 | 14:09 af Ove Nielsen
# Peter

Dig og dine modstandere
Du svarer ikke på min kom i spørgsmålet om pengene og mennesket ?

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 13:58 af Ove Nielsen
Et lille tillæg

Jeg skrev
"Det er såmænd ikke så indviklet, man skal blot se på - sig selv"

Det er ikke svært at se sig selv, men at erkende om sig selv
Det er noget at det sværeste der er, mener jeg

"der er intet større end at overvinde sig selv"
Selverkendelse ?
Det kræver vilje, forståelse og erkendelse/anerkendelse at rive egne fordomme ned, se egne svagheder i øjnene

Erkendelser om andre ?
Det "koster" ikke noget at mene noget om andres mulige dårligdomme fejl,ufornuft

Det koster noget at have forståelse og rum for andres mulige dårligdomme fejl,ufornuft

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 14:03 af Peter Forchhammer
men til genæld er der et sandt overflødighedshorn af meninger som er bedre end mine, blot fordi de ikke er de samme....dig og Steen kan noget med at gøre debat mere knudret end nødvendigt... det er faktik ret enkelt, man har forskellige gholdninger og argumneter ud fra den, man finder bevisførelsen efgter bedste evne, og den åbne debtattør tøt godt annamme andres holdniner hvis de er velbegrundede og veldokumenterede, men at insistere på at man har ret fordi man har det er ikke debat - det er ren dogme.. jeg prøver faktisk altid at begrunde mine holdninger i fakta - noget jeg savner i udtalt grad hos de med andre holdninger
 
 
24.06-2012 | 14:54 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg har da aldrig hørt dig argumentere for,
hvorfor ulighed ikke gør nogen fattigere. Jeg
har argumenteret udførligt for det modsatte
synpunkt i en anden debat, hvor du tog emnet
op, men du har ikke forholdt dig til et eneste af
mine argumenter.
 
 
24.06-2012 | 17:46 af Hanne J.
OOoooo - skal vi giftes? *store blå øjne* Nå skidt pyt - så nøjes jeg med at anbefale det her indlæg......Tillader mig lige at kopiere det til eget brug
 
24.06-2012 | 14:06 af Peter Forchhammer
iørvitg burde i takke mig på jeres grædende knæ for at sætte en god portion fut i debatten herinde... her var sgu ærligt talt noget kedeligt... en sær blanding af jesus og EU haderi...:-))) så taler en ægte selvfed radikaler....
 
 
24.06-2012 | 14:15 af Jess D. Skov-Nielsen
pas nu på du ikke overvurderer dig selv Peter... ja du sætter lidt modstand på, fint nok, men vi kunne nu godt selv inden du kom igen igen :O)

du vil så gerne være i centrum... både i debatten og som parti.

Hvis jeg skal sige hvad der er mest irriterende ved dine indlæg, så er det faktisk ikke emnet du stiller op med... der er altid gode livlig modstand fra dig, og debat er sjældent sjovt uden modstand... nej det er din evne til i dine oplæg, at lægge din debat op som en kamp imod dine rigtige hodlninger og meninger, imod "resten af rosset" på Avisen.dk... du beder ligefrem selv om en fight det ved du godt ikke? ... du skriver ikke dine oplæg som angreb på den generelle indstilling i befolkningens røde flok, nej der er lige en lille stik pille til lige netop OS her inde, og du er tit meget forudindtaget om hvad vi vil sige, gøre og mene om det du skriver, allerede i din tekst...

så jeg synes ikke det er så underligt at du får så megen gang i debatten her inde... hvor vi andre henvender fokus på f.eks. borggen og politikerne derinde, så tager du samme debat, vender dig om imod os andre, og siger "hvad så i røde hunde! jeg ved udmærket hvad i tænker, føler og mener, og i er helt galt på den! kom frisk!"... ja det føles næsten som om du står klar med de politiske boksehandsker og vnter på nogen melder sig...
 
 
24.06-2012 | 18:00 af Hanne J.
Du har en pointe her. Men jeg tror det er mere end bare det.....

Mine overvejelser, har gået meget på, at du har ret i han skriver indlæg, han VED vil pisse nogle mennesker af - med halve og hele manipulationer imellem. Jeg tror så bestemt ikke, det er fordi han bare vil have kampen for kampens skyld....

Hvordan udstiller man sine politiske modstandere bedst muligt........Det gør man ved at få dem hidset så tilstrækkeligt op, at de gør alt arbejdet for en selv. De kommer i deres vrede, til at udstille sig som (her på avisen.dk) idiotiske venstreorienterede dumpapper, der ikke har nogen som helst realitetssans.

Og min argumentation for dette; Vi er nogle med temperament...Vi elsker en god fight......og vi glemmer at bruge den sunde fornuft, når noget/nogen gør os uret. Vi er slet og ret meget lidenskabelige......

Nu kommer der så nogle herinde, der (stort set) aldrig skriver her.....De læser et indlæg af en de der tåbelige der har fråde om munden, hvor man skal være langt inde i tingene og ikke mindst "kende" vedkommende, for at se, at det altså ikke er det hele der er "tåbeligt" - at der er mening med "galskaben". Vedkommende vil bare sige.....når H*N stemmer på Enhedslisten, så skal jeg phanneme godt nok ikke stemme på dem......SÅ langt ude i hampen, er jeg altså ikke......

Og det er så her Peter (i MINE øjne) er genial - han vil ikke dialogen - han vil ikke lære - han vil kun én ting, nemlig have færrest mulige der stemmer på Enhedslisten. 10 gange hellere en blank stemme, end nogen stemmer på Enhedslisten og højst sandsynligt DF....Så hvis jeg ikke tager meget fejl, så er Peter også at finde, på de debatter, hvor DF'erne holder til - men igen - det er MIN mening og holdning :-)
 
25.06-2012 | 13:00 af Peter Forchhammer
Jess - det giver vel strengt taget mest mening at skrive temmelig målrettet mod personer herinde... skriver jeg f.eks til Villy og Helle, så tror jeg sgu ikke de svarer...
 
 
24.06-2012 | 14:33 af Ove Nielsen
#Peter

Er det selvmål du her præsterer ?

Tænk på dit indlæg om "sisyfos" ;o) (mig og Matins debat)
Dette er faktisk tragikomisk teater og du har en
hovedrolle ligesom Martin, mener jeg
Splinten i øjet ?
Det tragiske er at du ikke "ser" dig selv som ufornuft ,
det komiske er at du ser det hos andre, mener jeg
Du er ikke uden Humor
Citat
"iørvitg burde i takke mig på jeres grædende knæ"

Martin skrev
Citat
"I skulle være glade for at nogen advarer mod hvad der venter efter døden"

Selvsamme Martin du skrev til at han skulle lukke kæft... !

Det er så så meget for friheden og din "ikke begrænsning",
samt den "gang" du sætter i debatten er ganske ens med Martins -
Du provokerer og kritiserer så modstanderens standpunkt
Det samme gør Martin, mener jeg

Du siger du "har fakta" - "du skriver som du har sandheden"
Martin siger han har sandhed

Det er 2 slags "sandheder" - der er forskel, men også megen enshed

Sikke en "sund fornuft" i besidder, når i selv skal sige det

Måske burde du slå dig sammen med Martin ?
Han tager sig af Gud og Du af pengene ??
Det kunne blive ret interessant, mener jeg

mvh Confucius
 
 
24.06-2012 | 17:21 af Peter Forchhammer
religion kan aldrig være sandhed, for der kan ikke føres bevis, men at afvise mine fakta som religion er jo decideret latterligt og bekræfter bare den betontankegang der hersker herinde... INTET må sværte den rødeste Gud...
 
 
24.06-2012 | 18:05 af Hanne J.
Jess

Læs lige Peters indlæg her og tænk efter.......

Han stiller et fakta først......."religion kan aldrig være sandhed, for der kan ikke føres bevis"

Så kommer ordene.......latterligt......betontankegang, rødeste Gud......

Med 3 linjer, har han nu fået en masse mennesker til at fare op i det røde felt, så de fleste mister grebet for en stund......

Så ja, ovennævnte 3 linjer er lige på kornet af MINE argumenter :-)
 
24.06-2012 | 19:44 af Jess D. Skov-Nielsen
Jammen jeg er helt enig i at vi kan putte din analyse ind under min mappe :O) ... og jeg synes også det er helt fint at Peter gør sådan, for han evner trods alt et bedre sprog end dem på 180 grader, og jeg synes heller ikke han direkte nedgører dem han "byder op til dans"... tonerne kan gå lidt højt ind imellem, men ikke højere end jeg selv kan finde på.

Problemet er, at han begynder at agnorere og harcelere, når han når dertil hvor han enten ikke kan argumentere for at han har fakta eller beviser.... det er her DF'ere plejer at blive svinske personlige, og liberale 180'ere blir truende... Peter blir bare mopset, og siger vi er fulde af vrøv og vås.

Det må han såmænd også godt, men det får bare ikke mig til at holde kæft :O) Og så kommer de her oplæg myntet på personer han ikke føler han kan få sin politiske skovl under, og irritationen over at man går ham så meget på klingen... DET forstår jeg ikke... jeg måtte også smage pisken da jeg gæstede BT debatten i sin tid blandt svinehundende... så når Peter planter sin blå mås her i den røde myretue, så må han søreme også acceptere, at vi pisser en lille smule på ham :O) ... vi er trods alt ikke lige så inhumane som 180 grader og BT her inde.
 
 
24.06-2012 | 20:00 af Kristian Mortensen
Jamen, jamen der findes også en grådighedens gud
http://kortlink.dk/happehtheory/b6ub
NB Enhver lighed med politikere, dele af aristokratiet og for sags skyld bloggere er ikke tilsigtet og helt tifædig...........
 
 
24.06-2012 | 20:02 af Kristian Mortensen
Men jeg synes altså at jeg kan genkende ørerne på visse bloggeres profilbilleder.....
:-)))))
 
 
24.06-2012 | 20:03 af Kristian Mortensen
.... elller mere rigtigt tidligere profilbilleder
 
 
24.06-2012 | 20:09 af Kurt Heinrich Frandsen
"Religion kan aldrig være sandhed, for der kan ikke føres bevis".

Det svarer vel til på bedste Erasmus-Montanus-vis at hævde, at den fjerneste galakse eller planet i universet eksisterer ikke, fordi der ikke kan føres bevis for, at den eksisterer?

Meget overbevisende argumentation. Måske burde du tage et kursus i logisk bevisførelse. Det kunne sikkert tilføre dine argumenter en hel del stringens!
 
 
24.06-2012 | 14:58 af Kurt Heinrich Frandsen
Med den fart, du har på, og den overfladiskhed,
du lægger for dagen, burde du jo være selskreven
til et job på TV2 NEWS eller et lignende sted, hvor
"topnyhederne" (ha, ha, ha) aldrig bliver dybdeborende.
 
 
24.06-2012 | 17:31 af Peter Forchhammer
Jeg er da kede af hvis I ikke kan følge med i mit tempo, prøv med lidt mere ilt og lidt mindre beton om meningerne... det hjælper måske...
 
 
24.06-2012 | 14:24 af Andersen Peter
Du har jo slet ikke forstand på Danmark. Du er jo halvt græker - ikke?
Problemet med dig er at du ikke godtager dine egne argumenter.

Hvis det er så fedt for de syge at få mindre penge til medicin og mad,
så er det vel mere fedt for dem som ikke lige står og mangler det mest nødvendige?

Hvorfor ikke bevare status quo, hvorfor gøre forskellen større?
Hovsa så kommer der ligesom flere i arbejde, ligesom alle andre steder i verden.
Statskassen mangler penge, både her og i grækenland.

Glem alt om de grædende knæ. Det er mere rystende hoveder.
 
24.06-2012 | 17:28 af Peter Forchhammer
igen forkerte præmisser - der er INGEN der får mindre, de får mere lidt langsommere - men stadig en real fremgang... må jeg i al beskedenhed minde om at de der arbejder stort set INTET har fået ved de sidste overenskomster... skal dem på overførselsindkomster have mere end de der skal tjene pengene hjem til dem?? i må da have spist søm!!!
 
 
24.06-2012 | 18:11 af Andersen Peter
og priserne stiger mindre for en bestemt befolkningsgruppe - come on

hvad med selv at få din indtægt bare lidt langsommere, hvis det er så fedt.
 
24.06-2012 | 14:55 af Andersen Peter
Demokratiets vugge - Grækenland - vores forbillede og styreform,
bestod af 3/4 slaver og 1/4 frie.

Kvinder og slaver havde ikke stemmeret.

Det var forøvrigt der man indførte tørklædet.
 
24.06-2012 | 17:29 af Peter Forchhammer
tjaeeeh og i Schweiz fik kvinder først stemmeret i 1971... og hvad er din pointe??
 
 
24.06-2012 | 17:56 af Andersen Peter
Rigmanden Asger Aamund har jo fremført en strålende ny ide, støttet af filosof på livslang understøttelse O.Thyssen, at arbejdsløse ikke skal have stemmeret.

Ja hvorfor skal de da også have det, de er jo overflødige. Som jøder også var engang.
Det startede også med små særbestemmelser, for intet er nemmere end at skide på dem der ligger ned.

Men jeg er sikker på du ikke ser sammenligningen med gode gamle grækenland,
som vi jo for al del skal efterligne, også skattemæssigt.

Den græske tragedie som hedder demokrati udleves for åbent tæppe netop nu her i Dk.
Man siger noget for at blive valgt, og så gør man det stik modsatte.
Men du vil ikke se det, og det er jo også totalt ligegyldigt for min del.

 
24.06-2012 | 19:57 af Jess D. Skov-Nielsen
Problemet med jer Radikale Peter er, er i tror at fordi i står med et ben solidt plantet i den røde bøtte maling og den blå bøtte maling, at så er i også "sandheden selv", for når man er begge dele må man jo have ret i alt... så kan man både være socialt indigneret, og økonomisk ansvarlig overfor de rigeste... jeg tror nogen gange den position gør jer lidt mere selvindbildt frelste end i har flair for at være. I tror måske at det betyder i er "den gyldne middelvej"... men det nytter jo ikke rigtigt noget når man først spreder benene så meget, for at have et ben i hver lejr, for derefter at hive det andet ben ind for at "klappe hælene sammen"....

ville egentligt have været sjovt om det røde ben var gået endnu længere ud til venstre :O)
 
 
25.06-2012 | 12:54 af Peter Forchhammer
Pjat Jess - enhver ved at en radikal står med begge ben solidt plantet... i luften... nu må du altså lære reglerne om radikale...
 
 
24.06-2012 | 20:22 af Kurt Heinrich Frandsen
At være social-liberal er at tjene to herrer,
Gud og Mammon. Det er at ville blæse og
have mel i munden på samme tid - eller det
ene den ene dag og det andet den anden.

Det er dobbeltmoral, hykleri og inkonsekvens
af værste skuffe. Men det er samtidig meget
naturligt for langt de fleste jordmennesker,
da disse for vel størstepartens vedkommende
stadig befinder sig i sfinksens ingenmandsland,
dvs. i en udviklingsfase, hvor de er halvt dyr,
halvt rigtige (dvs. fuldkomne) mennesker af
eksempelvis Jesu eller Ghandi's eller lignende
store forbilleders kaliber.
 
 
24.06-2012 | 20:26 af Kurt Heinrich Frandsen
De er stadig under indflydelse af det dræbende,
konkurrerende magtens princip men samtidig
opmærksomme på, at der findes højere og
ædlere værdier, som de endnu ikke er i stand
til at realisere fuldt ud.
 
 
25.06-2012 | 12:56 af Peter Forchhammer
At være socialist er at tjene en herre - guden Janus med de 2 ansigter - på den ene side udvises der solidaritet, på den anden side diktatur - for socialisme er en politisk vision til hvilken der ikke akn tilknyttes en fungerende økonomisk model
 
 
24.06-2012 | 20:33 af Kurt Heinrich Frandsen
Problemet med at tjene to herrer er,
at "et hus, der er i splid med sig selv,
ikke kan bestå". Det betyder ikke, at
det vil gå til grunde, men at det er
nødt til at udvikle eller forandre sig
ved før eller siden at gå i enten den
ene eller den anden retning, da der
i længden ikke kan eksistere
et både og.

Før eller siden må man vælge -
om ikke i dette, så i et senere liv,
om man vil være social ELLER
liberal, dvs. god og næstekærlig
eller ond og selvisk.
 
 
25.06-2012 | 12:57 af Peter Forchhammer
iøvrigt tjener jeg ingen herre... bare lige for en ordens skyld...
 
 
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites