Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Fløjkrige og skyttegrave.

16. juli 2012 15:17
Visninger  [1068 ]   Debat  [105 ]

 

 

 

 

 

Egentlig havde jeg besluttet at holde ferie fra bloggen pga. at den er ved at udvikle sig til en skyttegravskrig.

Enten mener du det samme som mig eller!!! Og vice versa.

Problemet er ikke revolution eller ej , men forandring. En forandring som er nødvendig, hvis verden skal bestå , hvis menneskehedens flertal skal overleve og ikke kun en lille elite.

Uenigheden ligger i at nogle vil den totale revolution , andre reformer.

Ingen tvivl om at spekulanterne og finanssektoren har ødelagt mangt og meget de sidste 20 år.

Liberalismen som økonomisk system ser ud til at være retro. Men socialismen da?

Intet sted findes eller har den været praktiseret i mine øjne. Tværtimod. Man har praktiseret et elitært diktatur, som har begunstiget nogle få også efter murens fald.

Den russiske elite er tidligere medlemmer af KGB og styret. I Kina ser det ligeså ud. Nordkorea er et ekstremt vrangbillede af socialismen.

Enhver revolution har til nu  været blodig og ført til henrettelser af borgerskabet.

I 70 erne var jeg aktiv på venstrefløjen og DKP efter mit brud med SD efter Ef.

Oplevelsen var skræmmende. Total topstyring og hvad værst var, en total mangel på humor og selvironi. Så stod jeg af.

Men det betyder ikke , at jeg ikke ønsker sociale reformer , men jeg ønsker dem ikke hvis vi bare erstatter et borgerskab med en ny elite, som ønsker de lange knives nat.

Det betyder heller ikke at jeg ikke ønsker et retfærdigt samfund, men jeg ønsker ikke blod i gaderne, Det er nemlig altid almindelige mennesker der lider mest.

Ja til forandring , nej til revolutionsromantik.

Somewhere over the rainbow.

 

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
kent wieczorek, Jess D. Skov-Nielsen, hans andersen, Lottomunken 1977 ...., Hanne J., Johnny Winther Ronnenberg, Carsten Svendsen, L C, Helle Nielsen, Peter Forchhammer og Isabelle Mandel har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Lars Nunnegaard

Kapitalens kritikere var de kritiske intellektuelle. Det nye ideal er tilsyneladende, at intellektuelle træder i erhvervslivets tjeneste som kritisk-konstruktive videnspredere.

Er oprindeligt uddannet købmand, arbejdede i en del år på fabrikker og slagteri, har været musikarrangør, studeret litteraturvidenskab, haft tobaksforretning og blev pludselig pædagoguddannet og har været leder af en børnehave i mere end 10 år.

Smedegyden 4

5690 Tommerup

.BLOG FOR DEMOKRATIET ; BROK FOR RETFÆRDIGHEDEN

Kapitalens kritikere var de kritiske intellektuelle. Det nye ideal er, at intellektuelle træder i erhvervslivets tjeneste som kritisk-konstruktive videnspredere.

Indlæg | 1139 | 1.088.666 | 32247
Siden | 15. marts 2007 10:49
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
16.07-2012 | 16:12 af Peter Forchhammer
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv... men problemet er at for de revolutionærere kræfter i Enhedslisten er det bare ikke nok - ALT skal brydes ned og ALT skal udjævnes - Lighed er mantraet og rigdom er den store Satan...og vælger folket det ikke selv, så skal sultens slavehær nok fikse det for dem...

I Dar vi et af verdens rigeste og mest lige samfund - vi tager os af de svage, men det er okay at ville og kunne skabe noget mere, hvis man har talentet og gider gøre indsatsen. Men enhver der klarer sig over gennemsnittet er en torn i øjet på de lighedsøgende - intet er godt nok - helst skal de flås for alt hvad de tjener

ingen gider tænke på hvad man egentlig vil stilleop, hvis alle de der skaber bare vælger at skabe.. somewhere else?? hvad vile Danmark være uden Mærsk, uden Grundfoss, Danfoss, Novo osv osv... Arbejderne skal overtage produtkionsapparatet... hvorfor ??jkan de gøre det bedre?? eller batre ligeså godt? har de kvalifikationerne, indsigten uddannelsen.... lysten?? eller ender det bare med at grippene fester på liget en uges tid og så er der ingenting tilbage.. de rige er væk og ingen kan skabe ny rigdom??

En god tommerfingerregel er at hvis 2 personer deler et ansvar - så er der en procent til hver.... det er samtidigt også forklaringen på hvorfor det kollektive bare ikke fungerer - vi har forskellige forudsætninger og forskellige evner - vi KAN ikke det samme - og gudskelov for det..

Den kommunistiske/socialistiske tese fordrer en helt bestemt ting - ikke at vi er lige, men at vi er ens og derfor vil kunne gøre det samme - men det er vi ikke og det kan vi ikke - jeg kan skrive, jeg kan lave kommunikation.. det er mit talent, min metier... men jeg er hverken kirurg, murer, maler eller 7000 andre ting og vise versa... vi er IKKE ens - og derfor giver det heller ikke mning at lade "arbejderne" overtage noget som helst... for de KAN ikke!!! lige så lidt som ejerne kan overtage arbejdernes arbejde...men ejerne kan skabe... og DET er forudsætningen for en værdi, en velstand og Danmark som vi kender og forhåbentligt elsker det
 
 
16.07-2012 | 16:17 af Lars Nunnegaard
Misundelse er en grim ting. De store iværksættere beundrer jeg. Spekulanterne og konkursrytterne i boligmarkedet kan vi godt undvære.
 
 
16.07-2012 | 19:46 af Ove Nielsen
# Peter F

"men problemet er at for de revolutionærere kræfter i Enhedslisten er det bare ikke nok - ALT skal brydes ned og ALT skal udjævnes - Lighed er mantraet "


Det er det rene Demagogi, mener jeg
De er en gennemført plattenslager og reklamemand til fingerspidserne, Mener jeg

Direktør kommunikation expert i analyse og Reklamer
Dette De her skriver hører hjemme i en SFO mener jeg

Det er sørme interessant at iagttage deres "vildledning" i funktion,
elegant på det kyniske, kold i moral, eklatant på form, manglende Etik
dobbeltmoralsk og modsigende i sine sætninger, hyklerisk i sin fremfærd
Spillende den gode borger i Danmark, denne Kapitale "støtte" nærmere udnyttelse

vor herre bevares for en gang moralsovs, mener jeg

Frygtskabende EL UHA UHA "Hjælp vi dør alle" -??? Ak dog

Om sådanne tåbeligheder skrev Aristoteles

"Når intet frygteligt forekommer,
kan det frygtende optræde,
da kan virkningerne iagttages"

Dette er en filosofisk læresætning -
Der holder, vil jeg lige bemærke

Citat
"vi tager os af de svage"

Jeg vil gerne spørge venligt er det Deres svage familiemedlemmer, de tager dem pænt af ?

Så det gør "VI" - det er noget forblændet nonsens, tag De ud og besøg lukkede afdelinger og se nærmere på psykriatrien, samt skoler og andet
så kunne det være de kom på andre tanker, for "vi" er fulde af Bortforklaringer svigt m.m

Vi hjælper IKKE det svage, vi uddeler opdragelse og moralske tirader, mener jeg

Såsom "Det skal kunne betale sig at arbejde" bum bum bum

Jo Tak Det sagde den prostituerede også, blot på en anden måde

Uden Penge gør det ondt -Så betal !

Dette er skrevet af ....(ikke mig ;-)
"De højeste embeder haver meget tilfælles med de usle eksistenser"

Klam,klyt og uforstand - dette er værktøjer for en Reklamemand
Man elsker pengevand og bytter gerne denne ud med forstand

I oprigtig Disrespekt af dem og ulykkelighed over mine medmennesker !

Godaften

mvh Ove Nielsen
 
 
16.07-2012 | 20:21 af Peter Forchhammer
Ove...

Nej . det er sgu spild af tid...

og du er spild af plads....
 
 
16.07-2012 | 20:38 af Ove Nielsen
# Peter F

Det der er spild af tid er det man selv kalder - spild af tid

Kom nu ind og belær mig Hr Direktør -
De sidder jo med den intellektuelle side besat, påpegede de såmænd selv

Så kan det jo ikke være noget problem, med Deres viden vel ?

De har dog IKKE indtil nu kunne skrive noget som helst,
imod mine spørgsmål og mit skrevne ??

De kunne vist "kun" lige finde ud af at tage et
andet menneskes værk og misbruge dette

Noget jeg har lagt en klar lovparagraf om, de overtræder Hr Direktør

Så belær mig om "Handling og Moral" i filosofi

jeg ser oprigtigt frem til det, for så kan jeg jo lære og deri erkende

Ikke ? Hr Direktør - så kom så hurtigt så muligt og få det overstået i en ruf
det mener De jo at DE kan, ikke ?

Eller er DE kun en "tom tønde" De buldrer da de ikke haver indhold, de ved- Substans

Jeg venter ...............

Kommer De IKKE ind må jeg formode De er en sjuft og en taskenspiller.

Det forstår De vist godt, er jeg ikke i tvivl om

mvh confucius
 
 
16.07-2012 | 20:28 af Ove Nielsen
# Peter Forchhammer

Debatten om Handling og moral ER åben, kom indenfor

Der er jo såvidt kan jeg forstå på Dem - en hel del
De kan lære mig om moral, mener De jo

Deres Viden ?
Forklar mig venligt da jeg jo ikke kan forstå noget, mener De jo
sammenhængene i Handling og moral, jeg er frem til at lære

jeg venter i imødekommenhed på sagligt argument og begrundelser

Som jeg har skrevet før jeg flytter mig gerne for et argument der er godt

Til Andre !!

Det er lidt interessant at der køres løs i de almene debatter
hvor man kaster med moral og handlinger - påstande
når det gælder andre, mener jeg

Men en debat om det ?

Det vil ingen have tilsyneladende, så hellere lade dette ang EL køre ?
det finder jeg MEGET trist, for alle

Men det er jeres valg, så det skal/kan jeg ikke ændre
jeg ønsker at dele nærhed på forståelse
Det er ikke om skam og skyld
Men ang. eget mulige ansvar for egne handlinger

Det mener jeg ganske oprigtigt er temmelig påkrævet -
hvis man ønsker en saglig debat

Det er min oprigtige mening til jer i mine medmennesker

Godaften

mkvh Confucius

mvh Confucius
 
 
16.07-2012 | 16:50 af Isabelle Mandel
Lige præcis, Lars. Der er alt, alt for mange, der ikke skaber en skid - men alligevel får hevet bunker af penge til sig. Det er DEM vi skal til livs.
 
 
16.07-2012 | 16:52 af Lars Nunnegaard
Jeg er meget enig med dig. Alle burde bidrage med det lidt de kan.
I øvrigt har revolutioner det med at ende i sin egen modsætning. ( Karl Marx)
 
 
16.07-2012 | 16:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.07-2012 | 16:57 af Lars Nunnegaard
Jeg har prøvet det før.:o))))
 
 
16.07-2012 | 16:59 af Lars Nunnegaard
Men det betyder ikke, at jeg ikke anerkender andres ret til at være uenig med mig.
Tese--antitese--syntese........
 
 
16.07-2012 | 22:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Ord er jo taknemmelige, Nunne. Kommer
der så en syntese ud af mødet mellem tesen
og antitesen, eller hilser de bare pænt på hinanden
og letter på hatten?
 
 
16.07-2012 | 17:34 af Isabelle Mandel
Fotosyntese :o)
 
 
16.07-2012 | 17:40 af Steen Hansen
hehe - udmærket.
Man kunne fristes til at tænke i de baner.
Men hvem giver luft til hvem??
Har har har har man hørt mage - skreg den Satans Krage og så på en debat-site.

 
 
16.07-2012 | 17:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.07-2012 | 18:04 af Peter Forchhammer
Jan - hvis det var MIN og kun min udlægning af socaliusmen, så havde du en pointe, problemert er bare at jeg ikke udlægger noget som helst - jeg har bragt spandevis af citater fra Enhedslistens EGET partiprogram - citater fra deres EGET bagland, Deres EGNE politikere... og det vrimler med mennesker i det parti, som vil revolution, som IKKE udelukker vold, som IKKE udelukker censur, somIKKE yudelukker Sovjetkommunisme... det er en fobi at være banke for noget man ikke skal være bange for - det kaldes paranoia at være bange for alle andre... men det er sund fornuft at være bange når nogen truer med at ville tage hvad du har...din ejendom, din frihed og... dit liv??

Jan du nedtoner revolutionen... kalder den en udvikling ogh ike noget med våben... fint nok - og klap til dig...desværre (og det medgiver du også) er der elementer i EL som ser på revolutionen nøjagtigt så slemt som det jeg citerer

Din og min uenighed handler nok mest om omfanget - jeg tror det er større, du at det er mindre, men vi kan vel være enige om at ikke EN ENESTE af de der mener revolution i den "grimme" version må få magt som han/hun har agt'

og det er det jeg advarer imod.... så kraftigt, som jeg magter - det og så den naivitet der omkranser hele Enhedslistens projekt..jeg hæfter mig også ved at det især er baglandet - de ikke-folkevalgte, der fremkomme med de mest ekstreme synspunkter - det bagland som EL tillader kan forkaste det folkevalgte mandats holdninger - det bagland der er et lille lukket eksklusivt foretagende, det bagland som er...udemokratisk, rabiat og tæskefarligt!.
 
 
16.07-2012 | 18:10 af Carsten Svendsen
Kan du ikke blot betragte deres - i dine øjne frygtelige - bagland, som ufordækte lobbyister?
 
16.07-2012 | 20:18 af Peter Forchhammer
Jo gerne...
 
 
16.07-2012 | 23:09 af Kurt Heinrich Frandsen
Så gør det dog!
 
 
16.07-2012 | 20:14 af Ove Nielsen
# Emnet

jeg har revideret min opfattelse af indlæggets essens ,
det kan jeg ikke anbefale eller støtte
Kort begrundelse !
Når intellektet med den menneskelige forståelse
træder tilbage for demagogi, skades alle, mener jeg

Så ved man hvor man haver mig, det foretrækker jeg såmænd
Her vælges oprigtighed frem for pænhed, til enhver tid,så ved alle nu -Det

I ønskes alle en god aften - mine medmennesker

Kærlig Hilsen Confucius
 
 
16.07-2012 | 20:22 af Peter Forchhammer
who cares??
 
 
16.07-2012 | 20:29 af Steen Hansen
@Peter
Uanset om din kommentar var omkring tema'et "fløj-krig" eller "skyttegravs-krig" eller en personlig bemærkning til din med-debattør, ændrer det dog ikke ved det billede omkring
en lille dum snot-hvalp, der føler sig hævet over livets udfordringer og specielt tacklingen
af samme.
:o(
 
 
16.07-2012 | 23:11 af Kurt Heinrich Frandsen
I do!
 
 
16.07-2012 | 23:11 af Kurt Heinrich Frandsen
I do!
 
 
16.07-2012 | 23:11 af Kurt Heinrich Frandsen
I am Spartacus!
 
 
16.07-2012 | 23:12 af Kurt Heinrich Frandsen
I am Spartacus!
 
 
16.07-2012 | 23:12 af Kurt Heinrich Frandsen
I am Spartacus!
 
 
16.07-2012 | 23:17 af Steen Hansen
hehe - måske du har DNA derefter, idet Spartacus var Thakier og således fra "danske egne".
:o)
 
 
16.07-2012 | 23:36 af Kurt Heinrich Frandsen
I hvert fald har han min sympati! ;-)

selvom jeg er pacifist og dermed sværger mere til Jesus- og Gandhi-metoder.
 
 
16.07-2012 | 23:40 af Steen Hansen
:o)
 
 
16.07-2012 | 20:36 af Kurt Heinrich Frandsen
"Ja til forandring, nej til revolutionsromantik.
Somewhere over the rainbow",

ender Nunne med at konkludere,
for det er vel en slags konklusion
på indlægget.

Spørgsmålet er så:

Hvem er revolutionsromantikerne?

Er det EL
 
 
16.07-2012 | 20:58 af Ove Nielsen
# Kurt

Det mener jeg ikke, jeg er heller ikke revolutionsromantiker
Venstrefløjen ?
Jeg stemmer på EL fordi jeg ikke ser andre rimelige alternativer !

Så kort kan det beskrives

Mig og mange i min familie er gl S,
her er dølme ikke revolutionsromantik
Her er realpolitik og Social realisme et emne

Så - Hvem er revolutionsromantikerne - herinde ?

Det kunne være rart at få afklaret, mener jeg

Et et principielt partiprogram revolutionsromantik ?

mvh Confucius
 
 
16.07-2012 | 22:24 af Kurt Heinrich Frandsen
Måske er der bare nogen, som har en lidt for
oplagt interesse i at beskylde nogle andre for
at være revolutionsromantikere - en vis PF
for eksempel?
 
 
16.07-2012 | 21:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.07-2012 | 21:30 af Ove Nielsen
# Lene N

Betyder det at
Lene Juncker vil en Egentlig revolution i ordets egen betydning ?

Er hun udemokratisk, mener du ?

for det er vel det som hele denne sag drejer sig om ? UDemokrati ?

mvh Confucius
 
 
16.07-2012 | 21:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.07-2012 | 21:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.07-2012 | 22:51 af Kurt Heinrich Frandsen
Vores demokrati er sgu da ikke en skid bevendt.
Det er jo medierne, som er styret af pengemagten,
der sætter dagsordenen med non-nyheder og
skinproblemer og uvigtige ting. Alt af vigtighed
som f.eks. skattereformen skal man nok sørge
for at få vedtaget uden at der forhinden kan
foregå en ordentlig offentlig debat om, hvordan
kagen skal skæres. Man sørger bare for at iscenesætte
en situation, hvor alle narres til at tro, at nu er den hjemme
for venstrefløjen - nu er det regeringspartierne og EL, der
kører med klatten, og vupti, før folk får set sig om, har højrefløjen
og dens lakajer i samtlige partier til højre for EL kuppet et reform
igennem, som er spiselig for samtlige reelt blå, men uspiselig for
samtlige reelt røde.
 
 
16.07-2012 | 22:53 af Kurt Heinrich Frandsen
Men kald det bare demokrati og frihed.
Det har intet med nogen af delene at gøre.
 
 
16.07-2012 | 22:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.07-2012 | 23:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvorfor spørger du om det?
Hvad har det med sagen at gøre?
Har vi et demokrati, hvis det kun er for
mennesker, som har deltaget i nogle
politiske foreninger?

Hvis beslutningsprocesserne vedr. fordelingspolitikken
ikke kan påvirkes gennem en åben/offentlig demokratisk
debat, fordi pengemagten gør, hvad den vil, og i forvejen
har besluttet at kuppe igennem?
 
 
16.07-2012 | 22:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.07-2012 | 00:01 af Ove Nielsen
# Lene N

Tak for en klargøring
"For mig er revolution en kamp for demokrati og frihed"

Ja men Et menneskes (/dig) subjektive forestillinger kan denne (du) ikke bare bruge på andres mulige forestillinger, det er rene gøtterier og antagelser

Se lige på dette
"Antag ikke mere om et andet menneske og dettes gruppe,
en du er parat til at antage om dig selv og din egen gruppering"

Skrevet således : hvad noget er for dig - er ikke lig med at det er noget for andre.

Så jeg mener ganske enkelt at du er ude i dine egne fantasier om : Revolution:

Det har ikke noget med mig at gøre kan jeg bestemt meddele dig

Jeg har en meget bredere forståelse af ordet : Revolution,
denne behøver ikke være uDemokratisk eller voldelig

Det kan være en form for "evolution = stor forandring"

Så du kan her se jeg jeg ser meget
forskelligt på dette i forhold til dig, ikke ?

mvh Confucius
 
 
16.07-2012 | 22:32 af Kurt Heinrich Frandsen
Og hvad mener Nunne med forandring?

Det sagde Obama jo også ja til, hvorefter
han fortsatte med at føre USA ud i endnu
flere krige. Hvad består forandringen ellers i?
Det er jo en billig omgang at sige ja til forandring!
Hvad fanden er alternativet? Stilstand måske?
 
 
16.07-2012 | 22:43 af Lars Nunnegaard
En mere retfærdig fordeling af goderne. En form for social balance. Jeg har ingen tiltro til revolution, da JEG tror den går mere ud over mennesker end den gavner.
 
 
16.07-2012 | 23:03 af Kurt Heinrich Frandsen
Nu er revolution jo ikke et objektivt begreb, Nunne.
Hvis du definerer revolution som en gennemgribende
omvæltning, der er demokratisk santioneret, så er det
jo en anden slags revolution der er tale om, end hvis
man bruger begrebet som det vel oftest er blevet brugt.

Og hvor realistisk mener du, det er at tro på eller håbe
på eller kæmpe for bare en form for social balance eller
en mere retfærdig fordeling af goderne, hvis samfundet
ikke grundlæggende laves om? Hvordan er det gået,
siden kapitalisme afløste feudaltid og mere eller mindre
mørk middelalder? Er goderne blevet mere retfærdigt
fordel? Nej, det er de ikke. Verdens rigdom er i dag -
pga. teknologiudviklingen - vokset siden dengang, men
den har aldrig været koncentreret på så få hænder som
i dag, hvor omkring 1 procent af menneskeheden ejer
omkring 90% af verdens samlede værdier og ressourcer.
 
 
16.07-2012 | 23:07 af Kurt Heinrich Frandsen
Så hvor skal den sociale balance og mere retfærdige
fordeling af goderne komme fra, efter din mening?
Kapitalismen skaber den jo ikke!
 
 
16.07-2012 | 20:54 af Lottomunken 1977 ....
The Revolution Will Not Be Televised" - Gil Scott-Heron
1.17 min

http://www.youtube.com/watch?v=kZvWt29OG0s
 
 
16.07-2012 | 23:33 af Kristian Mortensen
"Ja til forandring , nej til revolutionsromantik."
Er jeg selvfølgelig helt enig i
Der kommer ikke noget godt ud af revolutioner, historien viser det til fulde
Den franske endte med en krigsgal Napeleon
Den russiske endte med et diktatur
faktisk ender noget der starter med vold også voldeligt
Og at tro at en krig løser alle problemerne er endnu mere forkert
At Danmark fik en velfærdsstat efter anden verdenskrig og at der fulgte en meget medmenneskelig og ægte demokratisk over hele Vesteuropa beroede vel egentlig mestendelens på at Sovjet både var en militær- men også en potentiel katalysator for social uro i fattige dele af befolkningerne i Vesteuropa. Derfor var de allierede nødt til at føje en masse artikler, faktisk dem fra artikel 20 og frem efter , ind i menneskerettighederne, aristokratiet i Vesten gjorde det ikke fordi de ønskede social retfærdighed, men fordi de frygtede sociale opstande
Artiklerne er imidlertid yderst rimelige og alt andet manglede bare!!!!!
At aristokratiet og dermed EU og finansmonopolerne efter murens fald nu sjofler dem og gør alt for at knægte dem overfor menigmand er kun yderst skamfuldt, kynisk og afstumpet, men det mener aristokratiet åbenbart er den riges "ret"
Nej at leve bag muren har ikke været sjovt, men ikke alt er helt så sort/hvidt som finansmonopolernes presse gerne vil have det til at se ud, for TB var faktisk uryddet i såvel Sovjet som i Storbritanien - indtil murens fald og efter 10 år med Thatcher, nu er det tilbage
Dog havde de dårligststillede i Vesten og i DK det bedst dengang finansmonopolerne frygtede Sovjet, desværre og sørgeligt at den eneste måde at kunne få mindre økonomisk ulighed er ved at true dem der har rigdommene
Om det nogensinde bliver anderledes - jeg ved det ikke, men man kan jo kun håbe det - vel at mærke på en fredelig måde og i ønket om sine medmenneskers bedste - også den mindste
http://kortlink.dk/livikristendom/b8wx
 
 
16.07-2012 | 23:37 af Kristian Mortensen
En revolution eller en krig i Europa i dag vil ikke føre noget godt med sig, tværtimod det vil kun blive endnu værre!!!!
 
 
17.07-2012 | 00:14 af Ove Nielsen
# Kristian M

Hvem taler om voldelig omvæltning ????

jeg kan da godt se en mulighed i en fredelig
forandring der kunne anskues som en rEvolution

altså som store fredelige forandringer - det ville da være
en en form for revolution ikke, eller hvad ?

Således kan det godt anskues mener jeg, det er en positiv revolution, så at sige

mvh Confucius
 
 
16.07-2012 | 23:45 af Kristian Mortensen
Ordet "revolution" forbindes med flg
http://da.wikipedia.org/wiki/Revolution
og både den franske og den russiske var meget blodige og voldelige, derfor er der iblandet ordet revolution også en masse associationer med vold, ihvertilfælde i min opfattelse af begrebet
Man kunne jo bruge et andet ord i stedet for revolution, eksempelvis systemskifte, opgør med finansmonopolernes magt eller noget tredie, mere pacifistisk klingende ordvalg!!!
 
 
17.07-2012 | 00:21 af Ove Nielsen
# Kristian

Ja da - den gang i en anden tid
Sprog, viden og forståelse forandrer sig med tid, -
Vi er således ikke i den omtalte tid - og det forståede
ords symbolske betydning på daværende tid

Sproget udvikler sig via menneskers nye anvendelser af ord, med bestående symbolik

Se bare på nutidens unge og deres sprog, det er en pointe i dette, mener jeg

Dermed mener jeg at bruger man gammel vending på andre mulige menig med dette ord, tillægger man dem noget de IKKE taler om, mener jeg !

Det er ikke rimeligt at antage for meget om
andre menneskers mulige meninger, er pointen

Dette kan sørme iagttages i netop denne tråd, mener jeg ganske bestemt
Forstokkede syn på andre ?
Det er sørme IKKE rimeligt og slet ikke fornuftigt, mener jeg

mvh confucius
 
 
17.07-2012 | 00:44 af Kurt Heinrich Frandsen
EL bør nok - for at undgå misforståelser - overveje at erstatte
ordet revolution med begrebet "gennemgribende omstrukturering/
omdannelse/omskabelse/reformation/genrejsning af samfundet" eller lignende.

Ordet revolution har for mange negative konnotationer. Se bare, hvad Peter
får ud af det, selvom EL har klargjort, hvad det drejer sig om, set fra EL's
synspunkt.
 
 
17.07-2012 | 00:56 af Ove Nielsen
# Kurt
Der er jeg faktisk ikke enig i, jeg laver et indlæg om ordet "Revolution"
 
 
17.07-2012 | 00:56 af Andersen Peter
jeg kan bedre lide: Peace, love and understanding.
Kan det sælges en gang til?
 
17.07-2012 | 01:05 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvad med afsløring eller den religiøse udgave
af samme:

http://holbergordbog.dk/ordbog?query=Revelation
 
 
17.07-2012 | 00:57 af Kurt Heinrich Frandsen
Men det er nu lidt mærkeligt, at hvis jeg for eksempel siger:
"Opsvinget betød en revolution af bilindustrien", så forstår
folk godt, det ikke har noget med blod og vold at gøre.

Og apropos revolutionsromantik, så lyt lige engang til
denne iørefaldende gave til alle revolutionsromantikere
fra et af verdens rigeste pop-bands:

http://www.youtube.com/watch?v=Xv_-6XQyIq0
 
 
17.07-2012 | 00:55 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
17.07-2012 | 01:53 af Andersen Peter
eller bare:
Re-vision
 
17.07-2012 | 06:53 af Kurt Heinrich Frandsen
Jo, men er det ikke for koldt,
for regnskabsagtigt?
 
 
17.07-2012 | 04:01 af Jess D. Skov-Nielsen
Og jeg tror faktisk at det er lige præcis de ting du nævner at langt de fleste EL'ere rent faktisk ønsker... så hvem er det i bund og grund der i sidste ende der ønsker revolution... ingen... enhver burde vel ønske at tingene bare ændrer sig til det bedre... revolution er så desvære bare noget jeg er bange for bliver et nødvendigt onde hvis det skal vendes, for kapitalen overgir' ikke bare magten af sig selv.

Hvordan skal ændringerne ske UDEN revolution? er der nogen der har et bud på dette? hvis ikke, så synes jeg man skal lade være med at se revolution som noget farligt og voldeligt.... mon ikke de sorte under slaveri'et var nødt til at kæmpe (også voldeligt) for at få deres frihedsrettigheder? ... er det ikke vores rettigheder vi kæmper for nu? ...

Det blir en arbejder revolution blandet med fattigrevolution vi kommer til at se hvis vi ser noget... jeg håber da at det kan gøres med reformer, men man kan jo ikke ligefrem sige at de reformer vi ser gennemført handler om VORES reformer vel? ... det er de stinkende rige og den øvre middelklasses reformer det her.

Hvis man tror vi kommer nogensteder med bare at beklage sig så er man godt nok naiv... det har vi de sidste 10 års erfaring med ikke gør en skid... tvært imod... og vi er nu åbenbart på vej ind i et årti mere med samme parole.

Hvor meget skal der til Nunne, før DU "løfter sværdet"? og indser, at revolution måske kan være eneste udvej?
 
 
17.07-2012 | 07:30 af Kurt Heinrich Frandsen
"Hvordan skal ændringerne ske UDEN revolution?
er der nogen der har et bud på dette? hvis ikke, så
synes jeg man skal lade være med at se revolution
som noget farligt og voldeligt.... mon ikke de sorte
under slaveri'et var nødt til at kæmpe (også voldeligt)
for at få deres frihedsrettigheder? ... er det ikke vores
rettigheder vi kæmper for nu? ..."

Det er vigtige spørgsmål, Jess stiller her.
Mange frihedskampe er i tidens løb blevet
sidestillet med terror og bliver det stadig.
Magthaverne i alle lande kalder jo alt, hvad
der truer deres magt eller anfægter deres
autoritet for terror, ballademageri osv.

Men jeg mener, der er en løsnig, dvs. et svar
på spørgsmålet "Hvorfor skal ændringerne ske
uden revolution"?

Fordi revolutionære i den voldelige betydning af
ordet ofte er drevet af et lige så stort magtbegær
som dem, de kæmper mod, og fordi voldelige
revolutioner som oftest foregår på et uoplyst
grundlag. Enten er der tale om uorganiserede,
borgerkrigsligende oprør, drevet primært af spontan
vrede og frustrtion, eller også er de startet og
opildnet af en revolutionær elite, der gerne ofrer
andre menneskers liv for deres egen sag osv.

Derfor er den rigtige/bedste vej den pacifistiske vej.

Det eneste, der for alvor hjæper er tiden, oplysning
og det gode, uegennyttige eksempels magt. Vi må
altså alle bestræbe os på at blive lige så efterlevelsesværdige
eksempler som Gandhi og Jesus og andre store pacifister og humanister.

Vi bør så slå os til tåls med, at nogle er uden
for pædagogisk rækkevidde, fordi de ved, forstår
og har erfaret for lidt! Dem kan kun tiden og
karmaloven hjælpe, og dem må verden trækkes
med, indtil de selv bliver i stand til at ændre sig.

En rigtig, bæredygtig socialisme vil aldrig kunne
indføres, før tilstrækkeligt mange mennesker er
lede og kede af at konkurrere og slås om penge,
magt, territorier og lignende materielle værdier,
som de alligevel ikke kan tage med sig, når de dør.

Men livet og den karma folk løbende skaber skal
nok - før eller siden - lære enhver, hvad enhver har
brug for at lære og vide. Meget mere er der vel ikke
at sige?
 
 
17.07-2012 | 07:50 af Kurt Heinrich Frandsen
Livet er nu en gang så
Alle vi det lære må
Hvor vi ikke kan
eller vil høre,
må vi føle.

De rige, som ikke vil dele med omverdenen
- ikke vil bidrage til de samfund, de lever
og driver forretninger i, skal nok få deres
bekomst og lære af det - før eller siden.

Men tilstrækkeligt mange skal have prøvet
tilstrækkeligt mange ekstremer (rigdom og
overflod/luksus såvel som nød og elendighed
etc.), før der for tilstrækkeligt mange kan
skabes en gylden socialistisk middelvej.
 
 
17.07-2012 | 10:45 af Lars Nunnegaard
Hvad med bare at være sociale og medmenneskelige overfor hinanden? Selv har jeg i årevis måttet leve på sultegrænsen i 60-, 70,- og firserne for at børnene kunne få mad og tøj mm. Gjorde det gerne. Satte en ære i at klare mig selv med vikarjobs og lignende. Jeg har altid hjulpet andre også siden med mad og lignende. Har haft hjemmet fuldt af juleløse . Og jeg gør det gerne igen og igen. Men hvis vi ikke er der for hinanden , er det håbløst . Revolution eller ej. Det er os selv , der skal være på.
 
 
17.07-2012 | 11:09 af Ove Nielsen
# Nunne

Citat
"Hvad med bare at være sociale og medmenneskelige overfor hinanden?"

så enig i den betragtning i positiv forstand, men

Problematikken er - Selvet - ikke andres mulige meninger, mener jeg

Her mangler ganske enkelt en del selverkendelse, generelt set , mener jeg oprigtigt

Vil man forandre/ ændre noget -Bør man starte med sig selv

Dette er oprigtigt og kærligt ment til mine medmennesker, der i Dig ;-)

Man bør vælge sine slag med omhu, vil jeg pege på som hint til selvet

Dette for et hensyn til - sig selv (ego) og der i også til andre (Egoer), sine medmennesker

kærlig hilsen Ove Nielsen
 
 
17.07-2012 | 11:24 af Lars Nunnegaard
Alt starter ved os selv. Såre enkelt.
 
 
17.07-2012 | 11:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.07-2012 | 12:00 af Ove Nielsen
Lene N

Det var dog en arrogant og hovmodig ufornuftig selvglad kom, mener jeg oprigtigt

Du kære medmenneske - du vader rundt i dit moralsøle, hvor du ser dig selv og dine ligesindede som den rene fornuft og det du ikke kan lide -som sandkasse

Kære Lene N Du aner ikke hvad du taler om, siger jeg

Kærligt ærligt oprigtigt positivt ment
Dit skrevne fortæller mig om et menneske der er ude af fornuft og besat med fordom.
Denne ufornuft/fordom er så stor at den ser sig selv på "tronen" og det der ikke er selvet - som fjollede børn i en sandkasse

Et venligt Råd
Kære medmennesker
Brug venligt/helst fornuft i stedet for egne selv isatte sandheder,
baseret på manglende selverkendelser og andre mulige manglende ting i mulige overantagelser om andre.

Tror man at jeg ikke er mig selv dette bevist og erkendt, tager man fejl.

Mennesket fejler, det er ikke perfekt, alle fejler

Det er ikke om at man kan fejle som sådan, men om at kunne rejse sig og på mulig erfaring erkende - egne fejl.

Kærlig hilsen Confucius
 
 
17.07-2012 | 12:39 af Ove Nielsen
Et Ps Lene

En analyse af din skrevne komm,
Først forsøger du at placere dig i midten som "fornuft" - roser Nunnes midte (fakta)
herefter tildeler du så resten en sandkasse,
dem der IKKE er enige med dig, mener jeg (fakta)

Mener du selv det er fornuftigt ?

Samt jeg ser netop IKKE Nunne - tildele dem han er uenig med "sandkasser" herinde

Det mener jeg er en vægtig pointe i dette

mvh Ove Nielsen - dit medmenneske- kære Lene, som du er mit
 
 
17.07-2012 | 13:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.07-2012 | 13:07 af Ove Nielsen
# Lene N

Personlige angreb ??

Tal venligt for dig selv jeg kritiserer dit skrevne og dette - tilhører dig !

Du taler om angreb ?

Jamen her er et af dine egne (uderforståede personligheder)

Jeg er fornuft, "de kan så side i deres sandkasse" om andre debattører ?

Hallo ! Lene N Dit skrevne er selvmodsigende og der i hyklerisk skrift, mener jeg

Mener Du oprigtigt dette om andre du ikke kender på andet end deres skrevne, mener jeg så det jeg mener, så simpelt er det

ER det sagligt rimeligt at tildele "andre debatører i flok" - en sandkasse ?

Mener du oprigtigt det ?

mvh Ove
 
 
17.07-2012 | 13:11 af Ove Nielsen
# Lene N

Jeg viser dig oprigtighed og dette returnerer du med :
Citat
"Åndshovmod er ikke smukt. Find en anden at mobbe.. "

Jeg mobber dig ikke jeg tiltaler dig som - medmenneske på ærlighed !

Fri mig venligt for en sådan smålighed Tak

Har du mistet fornuften ? spørger jeg i venlig bekymring for dig.

Tag ikke fejl - jeg forholder mig til viden frem for - antagelser

Kærlig hilsen Ove Nielsen
 
 
17.07-2012 | 13:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.07-2012 | 13:32 af Jess D. Skov-Nielsen
Lene N. Hvorfor skal man dæmoniseres på den måde fordi man er EL'er? ... gider du godt give mig et seriøst svar på dette, og helst uden at der går SF tilhænger spin i det?

Hvor mange mennesker tror du reelt der ønsker ting som Hitler, Stalin, Lenin osv. tilbage igen? ... tror du vitterligt at folk der stemmer EL vil dette?

Jeg vil ikke... på ingen måde... Jeg vil sikkert når alt kommer til alt bare have det samme gamle Danmark tilbage som du og jeg kender fra før 2001, det er alt.... Gi' os Danmark tilbage...

Det problem der er opstået i mellemtiden handler om, at der kun er EL tilbage til at kæmpe den kamp, og derfor er de altså steget i meningsmålingerne, men det betyder jo ikke at alle tilhængere af El også er tilhængere af vold, og had til alting?

Problemet er, at der sider nogle kapitalister på magten i hele vesten, som er så indgroet korrupt, at ingen af os i EL efterhånden kan se en vej ud af det UDEN en eller anden form for revolution... og der er jeg enig med de fleste EL'ere, bla.a. Clausen som netop siger, at den kommer når over 50% af befolkningen ønsker den, og vil blive støttet af Enhedslisten... hvad er problemet i at støtte en revolution som over 50% af befolkningen ønsker?

Nogen gange kan jeg ikk ehelt finde ud af om i bare er paranoide, eller om det bare er belejliget politisk spin for jeres parti, at i råber "Ulven kommer!" omkring EL og revolution... jeg er bange for det, desvære er det sidste, og det kan jeg godt undvære, for jeg er TRÆT af politisk spin.
 
 
17.07-2012 | 13:38 af Ove Nielsen
# Jess

Et rigtig stærkt argument !
Citat
"Lene N. Hvorfor skal man dæmoniseres på den måde fordi man er EL'er? .."

Netop - ja hvorfor skal man det ??,
Det vil jeg også rigtig gerne spørge om......dit skrevne er et udtryk for en "sund fornuft"
altså ment som - en mulig fornuftig indstilling til en mulig problematik.

mvh Confucius
 
 
17.07-2012 | 13:46 af Jess D. Skov-Nielsen
En ting jeg ikke kan fordrage er, at blive beskyldt for at være noget jeg ikke er, og det er den følelse jeg sider med hver gang Enhedslisten skal fremlægges som autonome banditter, Leninister, Stalinister osv... kommunister kan jeg til dels acceptere, fordi jeg VED hvad rigtig kommunisme er, men desvære ved jeg også hvad dem der bruger udtrykket imod ENhedslisten mener med det, så det tæller ikke rigtigt aligevel.

Jeg vil hjertens gerne klantres for de holdninger og meninger jeg har om samfundet, men jeg vil fanderme ikke finde mig i at blive skudt holdninger og meninger i skoene som jeg IKKE har.... og det synes jeg Lene N og Peter F. er bleven lige en tak for gode til på det sidste...

Når ikke vi kan debattere Enhedslistens holdninger og meninger ud fra andet end et partiprogram, som fanden elsker at læse på egen facon, så er der ingen sandhedsdebat, bare vildledning, løgn, bedrag og "bussemandificering" af EL..

Enhedslisten har mange facetter, vi er ikke alle en flok sure leninister i brune farver der dyrker strækmarch hver fredag aften... men der er nogen der gerne vil have at andre skal tro dette... desvære.
 
 
17.07-2012 | 13:50 af Ove Nielsen
# Jess

Citat
"En ting jeg ikke kan fordrage er, at blive beskyldt for at være noget jeg ikke er"

Igen et oprigtigt udsagn, mener jeg, det kan jeg sørme godt forstå jess

Alle har det således, mener jeg, dem
der siger andet er ikke - oprigtige, mener jeg hermed

mvh confucius
 
 
17.07-2012 | 12:33 af Lars Nunnegaard
Kære Lene.
Tak for din kommentar. Jeg har lært med alderen at vrede og ophidselse intet godt fører med sig. Jeg håber på at menneskene vil være hinanden hjælpsomme.
Frihed, Lighed , Broderskab.
 
 
17.07-2012 | 12:52 af Ove Nielsen
# Lars

Citat
"Jeg har lært med alderen at vrede og ophidselse intet godt fører med sig"

Det har jeg også, men !
Kære nunne jeg har også lært at :
Den mulige forflygtigelse fra eget ansvar i situationer der reelt påkræver dette.
(selverkendelse af eget ansvar i et offentligt rum.)
Dette egen ansvar i en som menneske i dette at være oprigtigt, hvis dette svigtes, fører det ikke noget godt med sig. (ansvar for egne handlinger)

Citat
"Jeg håber på at menneskene vil være hinanden hjælpsomme.
Frihed, Lighed , Broderskab."

At vælge ? (vælge sine mulige slag med omhu)
Det samme håber jeg, men prøver samtidig også på at træde som i - "bedst for alles ve og vel"

I dette kan man ikke "gemme" sig, mener jeg hermed, det kræver klare standpunkter, er pointen

En mulig oprigtighed er som mulig sandhed, mener jeg,
denne kan ikke befinde og udfolde sig i
i uoprigtighed - ment som mulig forstillelse af selvet.
Dens konsekvens er at sandhed er ikke i pæne ord,
denne ligger i de oprigtige ord, mener jeg hermed

Smuk tale eller skrift er ofte - forstillet, for således er vi ikke som mennesker, når det kommer til sandhed, mener jeg i oprigtighed

Kønne taler taler til populatitet, er pointen

Jeg foretrækker ærlighed frem for mulig popularitet.

Kærlig hilsen Ove Nielsen
 
 
17.07-2012 | 13:06 af Lars Nunnegaard
Jeg er ikke sat her på jorden for at være populær. Indrømmet.
 
 
17.07-2012 | 13:13 af Ove Nielsen
# Nunne

Tak for din oprigtighed her

Kh Ove Respekt
 
 
17.07-2012 | 13:15 af Lars Nunnegaard
Tak Ove,
Men jeg betragter ( utopi) livet som en rejse mod større erkendelse og fred.
 
 
17.07-2012 | 13:16 af Lars Nunnegaard
Selv døden er en ny udforskning.
 
 
18.07-2012 | 06:56 af Kurt Heinrich Frandsen
At dø er at genvinde
overblikket ved et øjeblik
at træde på afstand
af det hele
 
 
17.07-2012 | 13:34 af Ove Nielsen
# Lars
som sådan ikke uenig i det, dit beskrevne respekterer jeg,men ser det selv anderledes.
Koncist beskrevet:
Hver ting til sin tid - her og nu - eksisterer jeg og mine medmennesker - der er realitet og dermed ikke utopi. - mener jeg helt konkret.

mvh Confucius
 
 
17.07-2012 | 13:23 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
17.07-2012 | 13:24 af Ove Nielsen
# Lars

Til Alle her på debatten !

Jeg vil nu træde frem og skrive dette i oprigtighed

Vær allerførst oprigtig overfor dig selv -
Det står du dig bedst ved - både ang. dig selv, men der i også ang. dine medmennesker
Hav et åbent sind for det der IKKE er som dig selv, alt er om -Forståelse, mener jeg i kærlig ærlig skrift.
Af hensyn til - mig selv og I- mine medmennesker

Der er en tid for ærlighed og en tid for beregnelighed, begge dele befinder sig i det der kan kaldes "intellektet" , ang mulig evner og mulig medmenneskelig forståelse , der kan lede fornuft, til ikke kun ens eget bedste, men også til alle andre mulige bedste ve og vel.

Til mine medmennesker, for min medmennesker.
Det stærke , som i forståelse,haver en pligt, et ansvar overfor det svagere, de dårligt stillede,de syge, de gamle, børnene..osv.
Mig ?
Jeg kan kun skrive således, ellers kan jeg ikke se mig selv i øjnene i mit spejl

Min kærlighed til mine medmennesker er - betingelsen

kærlig hilsen Confucius -Ove Nielsen
 
 
17.07-2012 | 13:27 af Ove Nielsen
PS emne filosofi

Dette er ting Sokrates filosofi har lært mig er at,
det stå man sig bedst ved - at erkende - sig selv!

Sådan er det, mener jeg og bukker for : Min læremester ud i filosofi

Kh Confucius en filosofisk lærling
 
 
18.07-2012 | 06:52 af Kurt Heinrich Frandsen
At erkende sig selv, er at erkende
sin egen enhed med alting!
 
 
17.07-2012 | 22:27 af Kurt Heinrich Frandsen
Det kan vel også blive for bekvemt altid
at sejle under bekvemmelighedsflag og
aldrig lægge sig ud med nogen?
 
 
17.07-2012 | 22:41 af Kurt Heinrich Frandsen
Man kan ikke være ven med alle eller gøre alle
tilpas, Nunne. Før eller siden bliver man nødt til
at tage stilling og bekende kulør. - Ikke engang
store fredselskere som Jesus og Gandhi har
været i stand til det. Man er nødt til at vælge side.
 
 
17.07-2012 | 22:53 af Kurt Heinrich Frandsen
Det er i hvert fald MIN erfaring.
 
 
19.07-2012 | 12:20 af Lars Nunnegaard
Derfor kan jeg godt føre en sober tone og have respekt for andres meninger uanset om jeg er enig eller ej.
 
 
17.07-2012 | 23:22 af Kurt Heinrich Frandsen
Fred, glæde, lykke, kærlighed, velfærd, tryghed, det gode (liv), det rigtige ....

Det lyder godt, hvad?

Men er kærligheden altid behagelig?

Hvem sagde engang:

Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden.
Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd. Jeg
er kommet for at sætte splid mellem en mand og hans
far, en datter og hendes mor, en svigerdatter og hendes
svigermor, og en mand får sine husfolk til fjender. Den,
der elsker far eller mor mere end mig, er mig ikke værd,
og den, der elsker søn eller datter mere end mig, er mig
ikke værd. Og den, der ikke tager sit kors op og følger
mig, er mig ikke værd. Den, der har reddet sit liv, skal
miste det, og den, der har mistet sit liv på grund af mig,
skal redde det".

Det var såmænd selveste Jesus Christ Superstar!

Hvordan skal det så forstås? Hvordan kan en der
også hævder at være vejen, sandheden, livet og
kærligheden, være kommet for at bringe sværd etc.?
 
 
17.07-2012 | 23:42 af Kurt Heinrich Frandsen
For et bud på et svar, læs f.eks. fra side 26,
sidste afsnit og fremefter:

http://www.krakasoft.dk/bladet-fra-mundenR2.pdf

Det begynder sådan:

- Jesus siger (om sig selv i bibelen), at han ikke
er kommet for at skabe fred, men derimod splid,
mellem en far og hans søn, en mor og hendes
datter, en mand og dennes ægtefælle etc.

Men hvordan hænger det sammen med det billede,
vi normalt præsenteres for af Jesus som fredens og
glædens profet? - Hvad har det f.eks. med det glade
julebudskab at gøre? - For mig at se hænger det sådan
sammen, at før det, han som oftest kalder Himmeriget,
kan blive en altgennemtrængende realitet, så skal
verden gennem en udviklingsproces, som ingenlunde
er kvalfri, men vel bedst kan sammenlignes med den
forvandling, som får vampyrer til at vånde sig af smerte
og fremvise deres allerværste sider, når de udsættes
for vievand, hvidløg og sollys.

I realiteten er vi alle aktører i denne kamp mellem
godt og ondt, mellem lys (kærlighed) og mørke (had),
der også for lyset er en smertefuld oplevelse.

Og når kampen engang er forbi, vil de værdier, vi i
dag lovpriser (Gud ske lov), være en saga blot.

- Materialismen, kapitalismen, konkurrencen, profitmageriet,
egoismen og selvdyrkelsen m.v. vil være erstattet af sand
altruisme (eller næstekærlighed) osv.

- Da dommedag er over os og har været det et stykke tid,
må fordomme, intolerance og uvidenhed før eller siden
vige pladsen for visdom. Thi dommedag er selvsagt ikke
en dag i normal forstand, men blot den syvende kosmiske
dag, i løbet af hvilken Gud skaber mennesket ved at
forvandle det (gennem mange liv) fra et laverestående
(dyrisk) væsen til en guddommelig skabning i Hans
eget billede. Og hvis (den norske forfatter) Nordahl
Grieg havde ret i, at "ung må verden endnu være",
så er den syvende dag først lige begyndt!
 
 
18.07-2012 | 00:44 af Kurt Heinrich Frandsen
At blive et gammelt røvhul er ikke det værste,
der kan overgå et røvhul, for når det sker, ved
røvhullet jo, at det inden længe er færdig
med at lukke lort ud!

Bare rolig nu, det er mig selv, jeg snakker om.

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha!
 
 
18.07-2012 | 01:12 af Ove Nielsen
# Kurt

Et lille digt

Du kære Danmark du lille andedam,
din moral og din fornuft, denne virker mig ram
moralsk kvababbelse, forargelse og hykleriske toner
lyder ofte fra mennesker som fra gamle grædekoner.

Tanke og handling som ej selverkendes er ude af trit
Således kan forargelse og moralisme bevæge sig frit
Her har vi jantelove og det retskafne borgerlige
Her går man i krig, for vi er det rette, vi er de frie

En frihed som ej forvaltes med omtanke og respekt
Den kan løbe af sporet, anløben som moralsk defekt
Ansvaret for egne gerninger ses ofte ikke i sig selv
Næe det er de andre, det er ikke mig, er det vel ?

At syntes at være, således handler vist mange
frygt for at stå udenfor, lader til at gøre dem bange
Her er det reelt at holdning og ansvar spiller ind
Hellere være udenfor, end at pleje andres sind

Det er ikke det man siger det er måden det siges på
Man kan sige alt, med omtanke, vil jeg hermed påstå
For med omtanke følger tanken om det at erkende
Heri handlingens ansvar hvordan man den vil anvende

Som mennesker vi fejler og at rumme er meget vigtigt
Særligt egne fejl, for at kunne rumme andre rigtigt
Det starter ikke med de andre, eller at spille smart
Det starter med en selv – Dét bør man gøre sig klart.

Så før man himler forarget op og spiller fornærmet
bør man se sig selv i øjnene og tage sig i ærmet
Ansvaret for egne handlinger ligger hos en selv
Det er hvad jeg havde at sige … så nu far vel.


Mvh Confucius
 
 
18.07-2012 | 06:23 af Kurt Heinrich Frandsen
Fint digt, Ove! ;-)

Det minder mig om Piet Heins:

Folk, som vil forandre hele verden
kan med held
starte i dens centrum
og begynde med sig selv
 
 
19.07-2012 | 09:12 af Lars Nunnegaard
Meget sigende gruk, som er kernen i al forandring. Een selv.
 
 
19.07-2012 | 12:28 af Lars Nunnegaard
Side 26 ? Hvor?
 
 
26.07-2012 | 10:19 af Lars Nunnegaard
 
 
26.07-2012 | 10:20 af Lars Nunnegaard
Kommentar er blevet slettet.
 
 
26.07-2012 | 10:20 af Lars Nunnegaard
Oh her: John Steinbeck skrev ikke Vredens Druer uden grund.
http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2012/07/anaheim-protests-violence-must-stop.html
 
 
26.07-2012 | 12:30 af Ove Nielsen
# Nunne

Nej der var årsager og bogen er fantastisk
beskrevet/filmen godt omsat/filmet på essensen "socialrealisme", mener jeg
 
 
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites