Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Hvem skal bombe Libyen?

25. marts 2011 23:59
Visninger  [1029 ]   Debat  [17 ]

 

Som bekendt besluttede de forenede nationers Sikkerhedsråd den. 17. marts 2011 Resolution 1973, der medførte at en koalition af vestlige militærmagter straks efter satte ind med en international koordineret aktion mod Libyens suveræne leder, Oberst Gadaffi.

Årsagen til resolutionens beslutning var, at man skønnede, at Oberst Gadaffi havde forbrudt sig mod en tidligere resolution - nr 1970 af den 26. Februar 2011 - hvor man udtrykkelig anmodede de libyske autoriteter om at standse bekæmpelsen af de stort set fredelige folkelige demonstrationer og indlede forhandlinger med henblik på at imødekomme befolkningens legitime krav.

Men allerede den 25. februar, havde præsident Barack Obama erklæret "national emergency" i forhold til krisen i Libyen. National emergency giver, ifølge den amerikanske forfatning, præsidenten myndighed til at vedtage midlertidige love uden kongressens sædvanlige godkendelse. Samtidig hjemkaldte han alle diplomater fra Libyen og lukkede den amerikanske ambassade i Tripoli.

Faktisk har USA og den amerikanske præsident siddet i permanent national emergency siden 2001. Normalt udløber undtagelsestilstanden automatisk i løbet af to år, men siden begivenhederne i september 2001 har den siddende præsident hvert andet år forlænget tilstanden.

Den giver blandt andet præsidenten og de af ham udvalgte mandat til at gennemføre hurtige og effektive krigsretssager udenom de sædvanlige organer og uden langsommelige procedurer, ligesom den også giver præsidenten ret til henholdsvis at fængsle og benåde krigsfanger.

Denne undtagelsestilstand gælder nu også USA’s forhold til Libyen og især Oberst Gadaffi, hans sønner og hans umiddelbare samarbejdspartnere.

Disse begivenheders lidt særprægede kronologi er langt fra ualmindelig, men alligevel tankevækkende, især når man tager de efterfølgende hændelser i betragtning.

Som det fremgår af resolution 1973 er hovedparagraffen et regulært flyveforbud. For at forhindre Gadaffi i at nedkæmpe det spirende oprør med luftangreb. Men som det også fremgår giver resolutionen intet direkte mandat til håndhævelse af flyveforbuddet.

Siden resolutionens vedtagelse har dette flyveforbud været overholdt. Intet libysk militærfly har forladt jorden.

Resolution 1973 understreger, som det fremgår, den del af Resolution 1970 som handler om anvendelse af ”alle nødvendige midler” og ”alle nødvendige forholdsregler”, ligesom den også læner sig op af en forventet opbakning og støtte fra de afrikanske FN-lande.

Det sidste lader ikke til at være tilfældet, for selvom både Sydafrika og Nigeria stemte ja til flyveforbuddet, har begge lande efter situationens udvikling taget afstand fra koalitionens intervention, og Den Afrikanske Union, der repræsenterer 53 medlemslande, har officielt fordømt den vestlige krigsoffensiv og har nedsat en gruppe, der er parat til at drage til Libyen på fredsmæglermission.

Imens lader det til, at der er opstået forvirring i koalitionens rækker med hensyn til hvem, der skal lede indsatsen. Obama, der ellers, som nævnt, har forberedt sig grundigt, vil gerne holde ryggen så fri som overhovedet muligt, selvom han stadig anser sig selv som de bedst egnede leder. Derfor ønsker han, at NATO overtager ledelsen. Dette falder imidlertid ikke i Frankrigs smag, faktisk forlod både den franske og den tyske ambassadør i protest NATO-mødet i tirsdags.

Derfor måtte Amerikas, Frankrigs og Englands øverste ledere efterfølgende gå sammen om et kompromis, der i store træk går ud på, at NATO skal lede den militære indsats mens et specielt råd af de krigsførende landes udenrigsministre skal lede den politiske del.

Dette råd mødes første gang på tirsdag, hvor også repræsentanter fra Den Arabiske Liga og Den Afrikanske Union vil være til stede.

Måske det vil være muligt for dem at forhandle sig frem til en fredeligere fremgangsmåde. Den taktik som ifølge resolution 1973 og 1970 skulle have været første prioritet, men som overhovedet ikke kom på tale, før bombeangrebene.

Men alt tyder på, at USA kommer til at lede den militære del af operationen. Som sædvanlig.

http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm#Resolution

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/245/58/PDF/N1124558.pdf?OpenElement

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/268/39/PDF/N1126839.pdf?OpenElement

http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/02/25/obama_declares_national_state_of_emergency_over_libya

http://riko.nu/2011/03/krisen-i-libyen-brug-for-vabenhvile-og-forhandlinger-nu/

http://warisacrime.org/content/stop-bombing-libya

 

 

 

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
Frie tanker har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Martin Kjeldsen

Det fulde navn er Martin Leon Kjeldsen.

Jeg blev født i byen Ny Nørup, Nørup Sogn, Egtved Kommune i januar 1969. Gik i Nørup Centralskole til og med tiende klasse.

Jeg er altså etnisk jyde.

I 1987 blev jeg far til Simon Alexander Heggum Kjeldsen. Jeg boede på det tidspunkt på Ærø i det sydfynske øhav, og Simon er derfor etnisk fynbo.

Jeg har ingen videregående uddannelse, men har forskellige officielle og uofficielle kurser, eksaminer og en del praktisk erfaring, der gør, at jeg, som det ser ud nu, kan kalde mig 'journalist', skønt jeg ikke har virket som sådan siden 1998. September 2003 blev jeg erklæret uarbejdsdygtig og blev førtidspensionist.

Jeg har publiceret digte i forskellige tidsskrifter og udgav for et par år siden digtsamlingen 'DanmarksMester' på eget forlag.

Fra 1986 til 1998 boede jeg i Svendborg, Sydfyn. Fra 2000 til 2009 boede jeg i Horsens, Østjylland.

Jeg bor for øjeblikket i Odense NV sammen med min hustru Ann-Charlotte (AC blandt venner) er født i Thorsager på Djursland og er derfor etnisk jyde som jeg.

Politisk er jeg en del til venstre for dem der er til højre og en lille smule til højre for dem der er helt til venstre, men på ingen måde enig med dem der er på midten.

Kald mig bare Kjeldsen.

Alt godt fra andedammen og omegn.

Indlæg | 119 | 122.634 | 1428
Siden | 19. februar 2009 16:41
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
26.03-2011 | 00:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:24 af Martin Kjeldsen
Ja, der opstod efterfølgende tvivl omkring detaljerne, og man er så vidt jeg ved ikke sikker på, at nedskydningen fandt sted. Man holder normalt kortene meget tæt på kroppen i en militær operation.

Men tak for korrektionen. Jeg burde nok have nævnt det.
 
 
26.03-2011 | 00:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:27 af Martin Kjeldsen
Jeg kan jo ikke tage alt med. Så kommer det jo til at fylde en halv meter. Men tak for supplementet.

Faktuelle uddybninger, kritik og supplerende oplysninger er altid velkomne.
 
 
26.03-2011 | 00:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:35 af Martin Kjeldsen
Ja, Qatar har lovet flystøtte, men er stadig tilbageholdende. Men repræsentanter fra Den Arabiske Liga er som nævnt indbudt til stormøde tirsdag, sammen med de afrikanske lande.
 
 
26.03-2011 | 00:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:47 af Martin Kjeldsen
Ja, og de kommer nok også i luften, hvis indsatsen fortsætter. Men den forventede støtte fra de afrikanske nationer er foreløbigt udeblevet. Faktisk har Sydafrikas præsident officielt fordømt den vestlige intervention.
 
 
26.03-2011 | 00:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:33 af Martin Kjeldsen
Jo, men det betyder alligevel en amerikansk ledelse. Selvfølgelig med fælles beslutiunger, men USA har tradition for at være den dominerende faktor i NATO-operationer. De bryder sig ganske enkelt ikke om, at amerikanske tropper skal ledes af udlændinge. Storbrittanien kommer formodentlig ind som en næsten ligeværdig partner. Tyskland vil stadig ikke være med, selvom de er blevet opfordret indtil flere gange.
 
 
26.03-2011 | 00:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 00:50 af Martin Kjeldsen
Ja, det ser godt ud på papiret, og USA har også fra starten været mere end almindelig tilbageholdende. Og lad os nu se, hvordan det går... Jeg har bare mine tvivl med hensyn til amerikanerne. De plejer ikke normalt at kæle for diplomatiet.

Vi får se...
 
 
26.03-2011 | 01:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.03-2011 | 10:03 af Martin Kjeldsen
Det tror jeg, du har fuldstændig ret i. Libyen-indsatsen er og bliver et fransk projekt.

Obama ønsker ikke at brænde fingrene på Libyen som hans forgænger gjorde med Irak. Hans popularitet blandt den amerikanske befolkning er svingende, og den rolle som Verdens Vagthund, USA havde under George Bush og hele den retorik, der var dominerende dengang, har ikke den samme folkelige opbakning mere. Men på den anden side vil Obama ikke sidde stille og se franskmændende rode sig ud i dumheder i Nordafrika, som han så efterfølgende bliver nødt til at rode dem ud af igen.

Det jeg forsøger at argumentere for øverst er en mistanke som jeg foreløbig ikke har fundet andre beviser for, som går ud på, at USA vil sikre sig mulighed for at tage sig af evt. krigsfanger, netop fordi Obama ikke føler sig tryg ved at overlade et retsligt efterspil til Frankrig.
 
 
26.03-2011 | 13:05 af Steen Hansen
"krigen" mod Ghadaffi tager nu en ny vending, da hans søn er blevet dræbt ved luft-angreb fra ????

http://www.expressen.se/nyheter/1.2379042/uppgifter-khadaffis-son-dod-i-flygattack
 
 
26.03-2011 | 16:29 af Martin Kjeldsen
Ja, det kan være vi får bekræftet dette "rygte" senere. Foreløbigt er det kun det regeringsvenlige libyske mediehus Al-manara Media, der streamer nyheden, og det menes at være en afhopper fra Gadaffis egen hær, der har udført et kamikaze-angreb mod Libysk mål.

Men hvis man gransker Sikkerhedsrådets resolution (link i indlægget) vil man finde en liste over det som i jargonen kaldes "affilates", altså navngivne personer, der menes at være en del af Gadaffis netværk og som man under indsatsen bedes have fokus på.

Gadaffis ældste sønner har naturligvis en særstilling her, da de er diktatorens umiddelbare arvtagere. Og begge de ældste sønner er stenrige, moderne forretningsmænd, primært på den libyske olie.

Den ene har i øvrigt indtil flere gange støttet store Hollywood-produktioner med betragtelige summer.
 
 
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites