Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Nu også de riges tur til at gi lidt mere til fællesskabet

28. maj 2012 23:56
Visninger  [1946 ]   Debat  [70 ]

Efter 10 års gaveregn til de rigeste danskere bliver uretfærdighederne nu måske udlignet en smule. Den nye regerings bud på en skattereform betyder nemlig, at de mest velstående skal spytte mere i fælleskassen. Dermed bliver de endelig bedt om også at bidrage til den kriseregning, som almindelige lønmodtagere og arbejdsløse hidtil har stået for den største del af.

Skattereformen skal sætte gang i hjulene og få flere i arbejde. Og med bl.a. en ny investeringspræmie, der gerne skulle fremrykke investeringer for 15 mia. kr. og dermed give 7.000 nye job, kan det meget vel ske.

Men mindst ligeså interessant er det, at skattereformen vil slå bak i den udvikling, der de foregående 10 år under Anders Fogh og Lars Løkke har betydet, at det det altid var de rigeste, der fik mest ud af ændringer i skatten. Det er ikke bare retfærdigt, men styrker og stabiliserer også økonomien.

Hvordan kommer de rige så til at bidrage mere, hvis regeringens skattereform går hjem?

For det første vil de rigeste boligejere få et mindre rentefradrag. Det er familier med renteudgifter på mere end 100.000 kr. om året eller en boliggæld på over 2,5 mio. kr. Og det skulle kun være 1 ud f 10 boligejere. Det vil være skattereformens største finansieringskilde, og forventes at indbringe ca. 4. mia. kroner.

For det andet vil bankskatten blive hævet. De banker, der har skabt den krise, vi stadig er i, og som er blevet reddet af almindelige skatteydere, vil endelig skulle give lidt igen. ’Lønsumsafgiften’, som er det banker betaler, fordi de er fritaget for moms, vil således blive hævet fra 10,5 til 12,5 pct.

For det tredje vil de højest lønnede danskere få lidt færre børnepenge end hidtil. Børnechecken aftrappes således så man for hver 100.000 kr. man tjener over 700.000 kr. om året får 2.000 kr. mindre i børnepenge. Det skulle man vist godt kunne klare, når ens indtægt nærmer sig millionen.

For det fjerde vil de rigeste pensionister, dem med store private opsparinger, få mindre i folkepension. Reduktionen kan blive helt op til 13.600 kr. Og det skulle give 1,2 mia. kr. til finansieringen af skattereformen.

For det femte vil de 90.000 mennesker, der har fri firmabil, også blive beskattet mere. Det er bl.a. miljøbidraget, der stiger.

Det er om noget tiltrængt, at der med skattereformen bliver gjort op med det tabu, som beskatning af boliger har udgjort det sidste årti. Alle har vidst, at boligbeskatning er fornuftigt, men alligevel har de danske boligejere været nærmest fredede. Og det på trods af, at stigningerne i friværdi var den primære årsag til, at uligheden steg i Danmark i tiden op til krisen, og at den manglende boligbeskatning førte til boligboblen.

Forhåbentlig kan vi også i fremtiden få hævet ejendomsværdigskatten og evt. indført en form for avancebeskatning, når man sælger sin bolig med stor fortjeneste.

Stort set det samme gælder bankerne. Aldrig før har en enkelt sektor været så massivt på støtten i Danmark – og samtidig opført sig så arrogant. Når de er i problemer mener de, de skal reddes af alle andre, mens de, når de tjener penge, vil beholde det hele for dem selv. Samtidig advarer de om bål og brand hver gang, politikerne overvejer at stramme deres lovgivning bare en smule.

Mens vi venter på en international finanskat – i form af en afgift på risikable finansielle spekulationer – er det helt på sin plads, at hæve den danske bankskat.

Er det hele så lutter lagkage?

Nej, for forslaget til en skattereform indeholder også, at en række overførselsindkomster skal stige mindre end hidtil. Det vil – alt andet lige, som økonomer ynder at sige – øge uligheden mellem dem, der er på arbejdsmarkedet, og dem, der står udenfor det. Og det er helt unødvendigt. For ikke at sige unfair.

Men der skal jo være noget at forhandle om. Det kan så være her. Udhulingen af overførselsindkomsterne skulle give 3 mia. om året. Så de fleste dele af skattereformen kan godt gennemføres selvom denne del skulle ryge ud.

Alt i alt er det nyt og forfriskende, og helt rigtigt, at det også er de riges tur til at gi’ lidt mere til fællesskabet. Forhåbentlig tegner det et billede af, hvordan de næste ti års politik kan se ud.

 

Kristian Weise er direktør for Tænketanken Cevea. På denne blog leverer han progressive perspektiver på politikernes gøren og laden, de største samfundsudfordringer og tidens tendenser.

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale
winnie eldrup har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
Kristian Weise

Kristian Weise, direktør for Tænketanken Cevea

Kristian Weise, direktør for Tænketanken Cevea, følger dansk politik og samfundsudvikling. Han leverer progressive perspektiver på politikernes gøren og laden, de største samfundsudfordringer og tidens tendenser.

Indlæg | 25 | 46.038 | 23
Siden | 26. august 2011 15:24
DEBAT OM INDLÆGGET
For at kommentere skal du være logget på Facebook. Logger du på via "Kommenter via..." skal siden genindlæses
29.05-2012 | 00:23 af Jess D. Skov-Nielsen
"Men der skal jo være noget at forhandle om. Det kan så være her. Udhulingen af overførselsindkomsterne skulle give 3 mia. om året. Så de fleste dele af skattereformen kan godt gennemføres selvom denne del skulle ryge ud."

og det kalder du ved gud "forfriskende"!?... vor herre bevares, og så fra den tænketank der skulle være på de svages side.... "så skal der være noget at forhandle om"... javel ja... man havde sådan set allerede "forhandlet" både førtidspension og fleksjobreform, og givet flere afgifter på madvarer, strøm, varme og alting til bla.a. os førtidspensionister og fleksjobbere, og nu skal vi så lænses endnu mere, og CASA siger "noget skal der jo forhandles om.."...

hold kæft hvor er det her land ved at være røget til hundende... synes du virkeligt at det er ok, at sænke ydelserne?... synes du vitterligt, at i kan acceptere det, bare dem der har mere end dem i bunden får en luns?

børnebidrag til folk der tjener OVER 700.000 mindskes... hvad med de rige der tjener mellem 300.000 og 700.000, har de mere brug for børnecheck, end de fattigste på overførsel har behov for en lempning efterhånden? ... dvs. at det er for dårligt, at en fleksjobber kan tjene en normal reel løn for det arbejde de KAN prestere, mere end det er for dårligt at en familie der tjener mere end 300.000 om året skal have børnecheck?

sig mig hvad sker der for proportionerne i øjeblikket!? ... det er jo totalt skævt... og så stiller du det op som om der endelig sker noget!? ... sorry, men der er LANG VEJ ENDNU, før nogen skal kalde det her retfærdig fordeling.
 
 
29.05-2012 | 00:24 af Jess D. Skov-Nielsen
Og husk nu lige hvad man har tænkt sig at bruge alle mia. til... til at puste mere i de øvre lag, som man så bilder danskerne ind at man nu tager fra, hvilket betyder at de reelt ikke mister noget... vi andre i bunden har kun ét sugerør i vores pengepung, og det er ensrettet derop også... hvordan fa'en kan man synes det er "den rette vej"?
 
 
29.05-2012 | 12:06 af Kristian Weise
Jess,

Det jeg kalder 'forfriskende' er, at man efter 10 år med Fogh og Co. endelige sørger for, at de rige også kommer til at bidrage med mere.

Derudover så har jeg jo understreget, at forslaget om, at overførselsindkomsterne skal stige mindre en hidtil er dårligt. Det er bekymrende, da det alt andet lige vil betyde, at uligheden imellem dem, der er på arbejdsmarkedet, og dem, der står udenfor det. Og det er helt unødvendigt. For ikke at sige unfair. Så forhåbentlig bliver det ikke en del af et endeligt forlig.

Men derfor kan man jo godt synes, at andre dele af skattereformen er gode. Og at det er værd at bemærke.

Kristian
 
 
29.05-2012 | 13:32 af Jess D. Skov-Nielsen
Det er bare lidt svært at få hænderne op, når man ser een bestemt gruppe konstant bliver givet nedskæringer og forværing i både retsikkerhed og rettigheder generelt... i øvrigt kan jeg ikke se som jeg skrev, hvor det retfærdige ligger, når de milliarder der spares, aligevel bliver givet i topskattelettelser til de allerrigeste... det fjerner jo fuldstændigt din pointe, når du siger at de rigeste kommer til at betale.
 
 
29.05-2012 | 17:32 af Kurt Heinrich Frandsen
Netop. De allerrigeste kommer til at betale noget til nogle knap så rige, der så også skal tilgodeses af nogle af de fattigste!
 
 
29.05-2012 | 18:09 af Kurt Heinrich Frandsen
Så samlet set øges uligheden mellem over- og underdanmark, idet førstenævnte bliver relativt rigere, mens sidstnævnte bliver relativt fattigere.
 
 
29.05-2012 | 18:13 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvorvidt alle samlet set bliver bliver rigere, afhænger vel helt af, om det lykkes at skabe den vækst og de forbedrede afsætningsmuligheder for erhvervslivet, som alle fabler om og sætter deres lid til.
 
 
29.05-2012 | 23:11 af Kurt Heinrich Frandsen
Larmende, sigende tavshed!
 
 
31.05-2012 | 18:23 af Jess D. Skov-Nielsen
En politikers første forsvar når argumenterne løber op... det var ventet.
 
 
01.06-2012 | 00:40 af Kristian Weise
Kurt og Jess,

Hvis I forholdt jer til alt det, der stod i indlægget ville I måske kunne se, at jeg er bekymret over, at forslaget vil øge uligheden. Det påpeger vi også I vores andre kommentarer til forslaget. Se eks her:

http://www.bt.dk/politik/cepos-og-cevea-uenige-om-skatteudspil

Og de følgende steder vil I kunne se, at vi langt fra er enige med regeringen om alt - og ikke er bange for at fortælle dem det:

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/05/29/142146.htm?wbc_purpose=1

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2790935.ece?ref=eblistermest

http://www.information.dk/302359

Lige nu arbejder vi så for, at man kan nå en aftale uden forringelsen af overførslerne.

Kristian
 
 
01.06-2012 | 00:57 af Jess D. Skov-Nielsen
OK... måske jeg har fejlvurderet dig Kristian, men det lød bare så opgivende sådan som jeg læste det... som om det var et nødvendigt onde.
 
 
29.05-2012 | 08:42 af Steen Hansen
Lad mig undlade kommentar - men kun kopiering.
"...Men der skal jo være noget at forhandle om. Det kan så være her. Udhulingen af overførselsindkomsterne skulle give 3 mia. om året. Så de fleste dele af skattereformen kan godt gennemføres selvom denne del skulle ryge ud.

Alt i alt er det nyt og forfriskende, og helt rigtigt, at det også er de riges tur til at gi’ lidt mere til fællesskabet. Forhåbentlig tegner det et billede af, hvordan de næste ti års politik kan se ud.



Kristian Weise er direktør for Tænketanken Cevea. På denne blog leverer han progressive perspektiver på politikernes gøren og laden, de største samfundsudfordringer og tidens tendenser."

Har har har har man hørt mage - skreg den Satans Krage.
 
 
29.05-2012 | 08:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 12:14 af Kristian Weise
Vagn,

Jeg er ikke sikker på, man kan gøre det op helt sådan - for dem med de højeste indtægter er jo netop dem, der vil miste noget på rentefradraget og de andre ting, jeg har nævnt ovenfor.

Når det så er sagt, så er jeg jo netop ikke for, at man udhuler dagpenge og kontanthjælp.

Men det ændrer ikke ved, at der er positive elementer i dette forslag til en reform, og at de er værd også at nævne.

Kristian
 
 
29.05-2012 | 12:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:35 af Jess D. Skov-Nielsen
Når du skriver sådan noget så SKAL du være sikker, og ikke "ikke helt sikker på man kan gøre det op sådan"... vi har snart set mange gange hvordan man tager med den ene hånd imens man giver mindre med den anden, og det er lige præcis hvad der stadigvæk foregår... og så er der nogen der slet ingenting får, imens dem der har rigeligt igen skal have endnu mere...

At Cevea nu også begynder at tale denne asociale regering efter munden er virkelig et dårligt tegn... hvad er det i får ud af det? flere støttekroner osv?

det er sygt det her...
 
 
29.05-2012 | 17:55 af Kurt Heinrich Frandsen
Cevea er jo en centrum-venstre-tænketank (der altså kun placerer sig en smule til venstre for midten), så det kan vel ikke komme helt bag på dig, Jess?
 
 
29.05-2012 | 20:46 af Jess D. Skov-Nielsen
nej Kurt, det er gået op for mig, at også CEVEA for betalt støttekroner af den nye regering for at løfte tommelen op, og gemme hvad der ikke er godt bag ryggen... det viser det her oplæg jo med stor tydelighed.... hvor meget spalteplads og omtale fik det dårlige? ... 5-6 linier? så var det uddebatteret og fokus tilbage på løgnen igen.
 
 
29.05-2012 | 19:22 af Kristian Weise
Jess, vi forsøger at påpege, hvad der er godt, og hvad der er skidt. Og hvis vi slet ikke påpegede de progressive ting ved denne reform - og det blev ignoreret - tror jeg, at der ville være større sandsynlighed for, at man laver et forlig med de borgerlige. Så alt hvad vi får ud af dette er et forsøg på at påvirke hvilken vej reformen går.
 
 
29.05-2012 | 20:44 af Jess D. Skov-Nielsen
det hele opfærer sig jo som ét stort borgerligt parti, så hvad er forskellen!?

Jeg har intet problem med at i fremlægger både gode og dårlige sider af skaddereformen, men at det her udlægges som om at det dårlige... nå ja, det må vi jo så acceptere... NEJ FANDERME NEJ! det vil JEG ikke acceptere! ... der blev lovet højt og helligt, at alt ville blive mere retfærdigt, og det er blevet det direkte modsatte! ... det eneste man får ud af at i bagetaliserer dette her er, at resten af befolkningen hopper med på båden, nu DE er blevet forskånet og begunstiget, og så kan vi andre der er tilbage så ellers få en bar røv at trutte i... det lyder opgivende i din måde at skrive det på Kristian... og jeg er skuffet!
 
 
29.05-2012 | 23:07 af Kurt Heinrich Frandsen
Nu er det de riges tur til at give noget til fællesskabet (står der i overskriften), men holder påstanden?

Hvem/hvad er så fællesskabet nærmere bestemt?

Hvor meget fra dem, der ligger over medianindkomsten går til dem, der ligger under og omvendt? Det burde vel være et interessant spørgsmål at belyse for venstrefløjens økonomer? Hvordan giver de rige så til fællesskabet? Ved at mindske eller øge uligheden? Ved at skabe mere såkaldt dynamik via større ulighed eller omvendt?

Lighed gavner vel sammenhængskraften og samarbejdet? Mens ulighed vel gavner konkurrence og skaber splid, som svækker sammenhængskraften?
 
 
29.05-2012 | 23:23 af Kurt Heinrich Frandsen
Det er en fed illusion, at vi alle løfter i flok til alles bedste.

Alle løfter i flok for at bevare et asocialt, udemokratisk samfund, der bygger på magthierakier og hakkeorden, og de toneangivende tør kun løbe i byen med halve sandheder, fordi de stort set alle har mistet troen på, at ærlighed varer længst.
 
 
29.05-2012 | 23:45 af Kurt Heinrich Frandsen
Bortset fra at Tor Møger forsøger at snakke sig udenom alt, hvad han og SF/S tidligere har loven (jeg har lige set ham i Deadline), er et af hans tåbelige argumenter, at det aldrig har været meningen, at så mange skulle almindelige mennesker skulle betale topskat eller lignende. Men hvis mening fabler han om. Og hvad er der galt ved, at mange i et kapitalistisk samfund har realiseret drømmen om at blive velhavende nok til (via topskatten) at bidrage med noget ekstra til samfundet? Det, man åbenbart vil med reformen, er at skærpe konkurrencen i samfundets øvre lag, dvs. anspore flere til at komme helt til tops velvidende at mange af de, der prøver på det, vil knække halsen på det. Måske vil de mest succesrige være i stand til at skabe nye succesrige virksomheder, som de allerigeste så kan investere i og siden opkøbe af nævnte gulddrenge.

Vi har set noget lignende med mindre banker og mindre virksomheder, som pengemafiaen har investeret i, for siden at høste de lavthængende frugter godt hjulpet på vej af bankpakker betalt af hele befolkningen etc. Og hvis det så mod forventning skulle lykkes endnu en gang at lave et opsving, vil endnu mere af verdens rigdom være koncentreret i toppen af verdenssamfundspyramiden, endnu flere befolkninger vil være sendt ud i forarmelse og endnu større dele af kloden vil være forvandlet til udkantsområder, hvor alt er smadret og lagt i ruiner etc.
 
 
29.05-2012 | 23:53 af Kristian Mortensen
Jeg tror ikke den søforklaring om at skærpe konkurrencen i samfundets øvre lag over en dørtærskel, det er en nødløgn!!!
Jeg tror at når der gives skattelettelser i toppen er det fordi de i krisetider sætter dem i banken, de har råd til det hvor fattigrøvene jo bare bruger pengene på dagligt forbrug, faktisk er det groteske at opsparingen i bankerne, pensionskasserne osv ikke har været større i mange mange år, så nej det er finansmonopolernes ærinde student Möger går nu, og manuduktionen af ham står Thorning og Vestager for, Thorning er vel lovet en EU toppost på et Bilderberg-møde af finansmonopolerne hvis hun både kan smadre arbejderbevægelsens sidste rester og sørge for kapital til finansmopolerne!!!
 
 
30.05-2012 | 00:47 af Kurt Heinrich Frandsen
Jeg kan ikke se, den ene forklaring udelukker den anden, for hvem er de, der sætter pengene i banken for at gå finansmonopolernes ærinde? De 250.000, der slipper for at betale topskat? Hvis de gør det, er det nok for selv at komme toppen nærmere, og så har du bare konkurrencen om at komme til tops på en anden led, end hvis de investerer dem dristigt i iværksætteri eller lignene, eller bare knokler endnu mere. Der er jo mange muligheder, når man får en sådan skattebegunstigelse. Man kan også arbejde mindre og bruge gevinsten til at kompensere for den dermed forbundne indtægtsnedgang.
 
 
30.05-2012 | 00:55 af Kurt Heinrich Frandsen
Men uanset hvad de gør med pengene, er sandsynligheden for, at nogle som er højere på strå, end de selv er, ender med at score kassen på deres anstrengelser. Giv dem en gulerod og lok dem til at skyde pengene i noget, du selv kan tjene selv kan tjene fedt på. Hvis de sætter dem i banken eller i aktier eller lignende, vil folk med endnu større anparter i de pågældende foretagender kunne nyde godt af det. Lok dem til at investere penge i Facebook eller andet, du som rigtigt rig eller finansfyrste har gavn af, at mange skyder penge i, og frugterne er plukkemodne.
 
 
29.05-2012 | 11:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 12:18 af Kristian Weise
Jan, er det ikke i orden at påpege noget godt og positivt samtidig med, at man mener, at der er noget andet, der negativt? Der skal jo også forhandles nu. Og hvis man bibeholder øget boligskat, men til gengæld fjerne udhulingen af overførselsindkomsterne, så er der da meget, der er nået. Eller hvad?

Kristian
 
 
29.05-2012 | 13:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:22 af Steen Hansen
Vi kan ikke bebrejde en "mindretals-regering" at søge et så bredt flertal, at der dannes majoritet for regeringens forslag.
Imidlertid kan hukommelsen vel ikke være så "nedslidt", at netop denne mindretals-regering fik sit arbejdsgrundlag på baggrund af den tidligere regerings flertal.
Derfor er din konklusion vigtig og da denne "mindretalsregering" søgte magten - fik den - vil den nu benytte alle midler for at fastholde den.
Som jeg ser det, bringer Socialdemokratiet (sammen med Radikale og SF) Danmark i en situation, der mistænkeligt ligner noget fra 1940.
Oppositionen "hygger sig" og kan se frem til et valg, hvor der ingen opposition findes, idet de eneste der har "tale-ret" er de utroværdige, der trykkede sin svage del af befolkningen og dermed hele befolkningens grundlag.
 
 
29.05-2012 | 13:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:58 af Steen Hansen
Jeps - jeg giver dig ret og derfor anfører jeg også, at "man ikke kan bebrejde ...´" Ingen henvisning til din kommentar, men derimod en kommentar omkring dens vigtighed.
Vi er rørende enige og såfremt EL skal i spil ............

Så skal der vist et helt andet tankesæt til, idet udspringet til toppen kommer fra bunden og det har EL fattet. Således skal bunden vedligeholdes, plejes, gødes og både iagttages og respekteres.
At så EL og jeg ikke er enig i opbygningen af hieraki'et er en anden sag.
:o)
 
 
29.05-2012 | 14:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:48 af Jess D. Skov-Nielsen
Hvordan fanden kan man kalde noget et "forlig" når hele pakken er hvad den blå fløj vil have gennemført, uden nogen afstryk der ligner venstreorienteret politik?...

nej det er ikk enoget bredt forlig, det er et udsalg af venstreorienteret politik, for at få lov til at blive sidende på magten og score den ministerpension man gerne vil nå at have, inden det hele ryger til hundende.
 
 
29.05-2012 | 13:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 19:35 af Kristian Weise
Nej, det er ikke boligskat som sådan. Men det er et fradrag som rige boligejere mister. Og det giver en øget indtægt til staten. Derfor skrev jeg som jeg gjorde.

Men som jeg også skrev i mit oprindelige indlæg, skulle vi også gerne kunne få en rigtig øget boligskat: "Forhåbentlig kan vi også i fremtiden få hævet ejendomsværdigskatten og evt. indført en form for avancebeskatning, når man sælger sin bolig med stor fortjeneste."
 
 
29.05-2012 | 23:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 23:37 af Kristian Mortensen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
29.05-2012 | 23:38 af Kristian Mortensen
Sådan noget vås!!!
Boligbeskatningen stiger hele tiden
Bare se på de nyeligt forhøjede grundværdi forhøjelser, som mange steder i landet giver op til 20 - 50% stigninger i grundskylden
Faktisk er det allerede nu biligere at bo i lejlighed end at eje sit hus, ja eje, altså være gældfri
Og yderligere stigninger i ejendomsbeskatningen kan kun yderligere øge en allerede nu stærkt stigende tendens til at ældre/pensionister/arbejdsløse/syge sælger deres hus, evt med stort tab, og flytter i lejlighed, hvis de altså er gældfrie, og det er der trods alt en del der gør
Men hvorfor h... er det de fornuftige husejere der netop ikke overbelånte deres huse for ca 5 - 6 år siden der skal betale krisens omkostninger? Det er jo netop IKKE dem der er skyld i bankernes fallitbo, tværtimod er det de velhavendes overbelåning, dem der nu får skattelettelserne, der var/er skyld i bankernes underskud og yderligere beskatning vil enten, hvis der kommer gang i boligmarkedet igen, tvinge købere til endnu flere lån til finansiering af omkostningerne og altså også skatterne eller, mest sandsynligt, bombe boligmarkedet fuldstændigt i småstykker, hvad det faktisk næsten er allerede nu
Igen vil aristokratiet af bla DJØF'ere de indirekte skatters vej med flere boligskatter der rammer socialt skævt i stedet for at ramme der hvor hunden ligger begravet de høje indkomster, der med skattelettelserne der hvis boligmarkedet vender, næppe sandsynligt, vil sætte fut på ejndomsprisstigningerne i endnu højere grad fordi de vil have råd til det
Og rentefradraget der reduceres?
Come on, da renterne er i bund betyder det jo stadig et stort plus når skattellettelserne så langt opvejer det, og der er intet der tyder på rentestigninger så langt øjet rækker med den fastlåste neoliberalistiske økonomi som S-SF-R-V-K-LA ønsker!!!!
 
 
29.05-2012 | 13:40 af Jess D. Skov-Nielsen
Problemet med at påpege så meget positivt, og så give udtryk for at det negative "nåå ja, det er jo nok sådan det er nødt til at være, for alle de andre kan få det bedre"... det synes jeg ikke er at påpege der er noget dårligt, jeg synes helt bestemt at din måde at skrive det på ligner en accept af at det dårlige bliver gennemført, og det er det JEG er pissed over rent ud sagt... du får det til at lyde som et nødvendigt onde, at overførslerne må udhules endnu mere og ikke stige i takt med lønudviklingen, og indirekte åbenbart mener, at det er fair, fordi så kan famiien med over 400.000 og op til 700.000 bevare deres børnecheck...

det er så pilskævt...
 
 
29.05-2012 | 18:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Meget, der er nået?

Mht. at mindske ulighed og/eller fattigdom?

Mht. at skabe vækst og flere jobs, som på sigt kan vil stille os alle bedre?
 
 
29.05-2012 | 17:56 af Kurt Heinrich Frandsen
Ja, den er ikke meget bevendt!
 
 
29.05-2012 | 13:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 13:45 af Jess D. Skov-Nielsen
netop... man er ved at være træt af den leflen for dem i arbejde rent ud sagt... og den meget tydelige udspillen af overførsler imod arbejdergruppen som Möger konstant laver... han står indirekte og siger:

"når nu vi har tvunget arbejderne imod deres vilje til at vise løntilbageholdenhed, så kan vi også tillade os at tage mere fra de fattige igen, for det kan vi godt få lønmodtagernes accept til, da de i forvejen er godt og grundigt inficeret med carina-mentaliteten og hader overførslerne"...

det er så tydeligt det her... og nu er tænketanken der skulle være på vores side så også købt og betalt af regeringen kan jeg se... samme smørre med en flot indpakning, men indholdes er en bunke horrorfilm.
 
 
29.05-2012 | 18:41 af Kurt Heinrich Frandsen
De fattige og syge/svage skal have en lektion i overlevelseskamp, mens de rige skal have en lektion i, hvor sjovt det er at være rig!
 
 
29.05-2012 | 20:48 af Jess D. Skov-Nielsen
ja det ligner efterhånden et coloseum, hvor de rige sider og drikker vine og spiser druer, imens de morer sig over at se overlevelsen der foregår inde i ringen...
 
 
30.05-2012 | 01:02 af Kurt Heinrich Frandsen
Helt enig. Det er en pervers fornøjelse!
 
 
30.05-2012 | 09:00 af Kurt Heinrich Frandsen
Et surt show!
 
 
29.05-2012 | 13:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.05-2012 | 17:02 af Kurt Heinrich Frandsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
29.05-2012 | 19:01 af Kurt Heinrich Frandsen
Når man hæver topskattegrænsen, kommer der færre penge i statskassen til bl.a. velfærd. Det kompenseres der for ved at snuppe 3 milliarder fra de fattigste, som man for nogles vedkommende regner med at spare skattekroner til velfærdsydelser på ved at give de penge, man har taget fra dem til nogle erhvervsdrivende, som m.a.o. skal have tilskud til nye maskiner eller ny teknologi for at ansætte nogle af dem (7000 har jeg hørt). Men hvor længe skal de nyansætte sikres beskæftigelse på denne konto af de erhvervsstøttede, som har ansat dem? Hvad hvis det viser sig at blive en dårlig forretning for de begunstigede med erhvervsstøtte, eller de bare på et eller andet tidspunkt kommer og hævder, det har været en tabsgivende deal for dem?
 
 
29.05-2012 | 19:10 af Kurt Heinrich Frandsen
Så er de 3 milliarder, man har snuppet fra de fattige og gamblet med, eller en del af dem, jo tabt på gulvet, ikke? Dvs. røget i nogles lommer, som næppe er fattige! Og så har man jo spillet hazard med velfærdsmidler, ikke?
 
 
30.05-2012 | 16:32 af Nanna Gersov
Hvem siger at en kvinde er rig, fordi manden tjener over 700.000 kr.? Hvem siger hun har råderet over de penge? Hvad nu hvis pengene går til betaling af gæld eller en eller anden virksomhed, manden driver? Hvorfor må den kvinde ikke få børnepenge, som alle andre godt må få - især enlige kvinder, som får det dobbelte af normal takst?

Hvorfor skal disse kvinder peges ud som værende nogen, som ikke må få en krone selv om de bidrager til at reproducere samfundet, når alle mulige andre godt må?

Hvorfor skal en familie med en indkomst på 700.000 kr tjent af den ene alene beskæres i børnechecken mens familien hvor de tjener lige meget hver kan have 1.399.900 kr uden at blive skåret? Det er da uretfærdigt!

Hvorfor skal folk med en kæmpe boliggæld kaldes rige? Hvis de var det, havde de vel ikke gæld?
 
 
30.05-2012 | 16:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.05-2012 | 18:07 af Nanna Gersov
Det er en helt lille gruppe af kvinder, som udskilles og diskrimineres i forhold til alle andre. Nogle af disse kvinder kan være udlændinge, som ikke forstår dansk og som så altså ikke må opleve at få den beskedne kontakt med samfundet, som er normalt for alle andre, nemlig at der kommer løn, børnepenge, social ydelse eller noget andet ind på kontoen hver måned.

Det er ekskluderende for disse kvinder. Uden penge kan de intet. De kan ikke købe en busbillet og tage på krisecenter, hvis de har behov for det. Men hvad samfundet ikke ved og hvad der sker bag hjemmets fire vægge, kan man bare være ligeglad med.

Men herregud, der er jo også 200 handlede kvinder oveni. Hvis de er gift med alfonsen får han alle pengene og har hun børn, ja så får hun heller ikke en krone fra staten!
 
 
30.05-2012 | 19:29 af Kaj Jensen
Jamen lad os da komme i gang med at lovgive som om kvinder er umælende dyr. Vor herre bevares.
 
30.05-2012 | 20:42 af Nanna Gersov
Kaj

Der ER kvinder, som behandles værre end man ville behandle dyr, fx kvinder i tvangsprostitution eller i voldelige forhold eller som er på evig flugt fra voldelige eksmænd. Nogle af dem dør af det. Lad os få forbudt købesex, så vi stopper efterspørgslen, så kvinder ikke bliver tvunget til et liv i slaveri på dansk jord.

Og lad alle børn få samme behandling i form af den samme børnecheck uanset hvem forældrene er og hvordan de lever deres liv.

Det er for usselt at spare på børn.
 
 
30.05-2012 | 23:14 af Carsten Svendsen
Nanna for fa'n, du tror da ikke, at de kvinder du refererer til, får lov til at beholde deres BØRNS penge?
 
31.05-2012 | 00:43 af Nanna Gersov
Carsten

Du er forhåbentlig enig i, at diskrimination af hjemmegående kvinder mht. børnecheck ikke er i orden?

Hvad angår kvinder i meget udsatte ægteskaber ved vi selvfølgelig ikke, om alfonsen også snupper børnepengene. Men kvinden står dog stærkere ved at være registreret hos myndighederne med en bankkonto og en adresse, hvor hun modtager lidt penge end hvis hun intet får udbetalt.

Stod det til mig, fik alle gifte ægtefæller uden egen indkomst en lille ydelse fra staten, så de havde bare en smule følelse af at høre til og spille en rolle i samfundet.
 
 
31.05-2012 | 09:38 af Carsten Svendsen
Nanna

"Borgerløn" el. "Basisindkomst" (uafhængig af civilstatus) er noget jeg er med på. Det går desværre i den modsatte retning!
NB
Ethvert overgreb mod kvinder som mænd, unge som gamle - er jeg naturligvis imod.
 
31.05-2012 | 17:41 af Hanne J.
Kristian Weise

Nu er jeg en kvinde, der ikke har en eller anden fin regnskabsmæssig baggrund, men har da alligevel forsøgt at regne lidt på det her ud fra 3 udgangspunkter:

En familie på overførselsindkomst med 1 barn. Jeg har her taget overførselsindkomsten dagpenge. Ingen hus.
En almindelig gennemsnitsfamilie med 1 barn. Hus til 1.500.000
En familie med et barn hvis lønindtægt ligger på 700.000. Hus til 3.000.000

De tal jeg fremlægger er fortrinsvis kommet frem ved artikler, jeg har fundet her på avisen.dk.

Overførselsindkomst familie
- 3400 - Øgede skatter og afgifter som den her regering har indført
+ 0000 - Skattelettelser
+ 0000 - Renteudgifter til hus
-13000 - Udhulning af overførselsindkomsten
------------
-16400 Som familien mister efter den her skattelov som den er fremlagt
------------

Almindelige familie
- 3400 - Øgede skatter og afgifter som den her regering har indført
+ 5234 - Skattelettelser
- 5000 - Renteudgifter til hus
- 0000 - Udhulning af overførselsindkomsten
------------
- 3166 Som familien mister efter den her skattelov som den er fremlagt
------------

Familie med 700.000 i indkomst
- 3400 - Øgede skatter og afgifter som den her regering har indført
+15215 - Skattelettelser
- 10000 - Renteudgifter til hus
- 0000 - Udhulning af overførselsindkomsten
------------
+ 1815 Som familien tjener efter den her skattelov som den er fremlagt
------------

Fortæl mig så venligst igen, hvad er der socialt retfærdigt ved den her skattelov. Og ikke mindst hvad de positive elementer er?

Og nu du er ved at forklare; Fortæl mig venligst hvordan I og den nuværende VKO light regering, kan blive ved med at tro, at når folk får penge på lommen, så bruger de dem også? Vi har nu to gange indenfor de sidste 10 år fået penge på lommen....den sidste med efterlønnen.....Har det givet flere penge ud i samfundet (altså der batter noget), og dermed øget beskæftigelsen? Det er da i hvert fald ikke noget der er slået igennem på arbejdsløshedsstatistikkerne!

Og hvad er det så lige de "rige" giver til fællesskabet.....Nå jo det jeg mangler er den her modregning i børnechecken, for familier der har en indkomst over 700.000. Her taler vi om 4.500 familier........Modsat udhulningen af overførselsindkomsterne......her bliver 140.000 familier ramt. De mister 13.000 om året hvor en familie med et barn og en indkomst på 1.000.000 mister 1008 kr......... nå men de har jo også 1815 kr. de kan gøre godt med.......

Og her troede jeg faktisk Cevea, var fri for parti politiske briller, at de kun så på det fra arbejderens side.
 
01.06-2012 | 22:12 af Kurt Heinrich Frandsen
Hej Kristian!

Kunne du ikke fortælle os, hvad du eventuelt
er hhv. enig, hhv. uenig med EL i vedr. skattereformen?
 
 
01.06-2012 | 22:12 af Kurt Heinrich Frandsen
 
 
02.06-2012 | 12:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.06-2012 | 12:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.06-2012 | 16:31 af Henrik Kristensen
Det er fantastisk som man altid skal være efter dem der har lidt på kistebunden, det ender sku med at de ikke gider være her i landet mere! men flygter til lande der mere tolerante ovre for folk der har hjerne nok til at skabe arbejde og klare sig selv uden indblanding fra en håndfuld småborgerlige fattigrøve som kun formår at klare sige med støtte fra det offentlige, Men mere vil have mere for fanden da hvor er det ulækkert med den småborgerlighed middelmådighed og misundelse.
Men en ting som os fattigrøve skal huske på, er at har vi ikke dem der skaber arbejde her i landet! så går landet konkurs! så mit forslag til vores regering, kan i ikke få det til at løbe rundt med de midler der kommer ind i den fælles kasse nu, så må i indskrænke jer, start med jeres eget overforbrug af den fælles kasse, luk militæret ned til minimum, sæt nogen til at styre vores politistyrker og brug dem der hvor det er nødvendigt, luk landet for folk der ikke kan klare sig selv, sæt krav til dem der modtager sociale midler, ansæt en dirktør som kan styre vores hospitaler og som kan styre alle de millioner der bliver pumpet ind i hospitalsvæsnet hver år.
Og så er det vist på tide at vi får en folkeafstemning om vores vider samarbejde med unionen, efter min mening har vi ikke råd til at være medlem af det samarbejde mere, og det virker heller ikke særligt sundt for den danske økonomi!! Samt at den frie konkurrence næste ikke er til mere, men styret af flere tusinde der aldrig har prøvet at arbejde for den føde de indtager! men sider på deres flade røv og kun varetager deres egne interesser! uden at tænke på dem det her handler om nemlig vores erhvervsliv og den civile befolkning.
Den Hvide Kanin
 
 
05.06-2012 | 23:48 af Kurt Heinrich Frandsen
Mon Kristian har læst denne artikel:
 
 
05.06-2012 | 23:49 af Kurt Heinrich Frandsen
 
 
© Copyright 2013, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites